李楚權(quán)與林志標(biāo)擔(dān)保糾紛再審案

廣東省高級人民法院

民事判決書



（２００２）粵高法審監(jiān)民再字第２號


申請再審人（一審被告、二審上訴人）；李楚權(quán)，男，１９５８年６月２７日生。住廣東省深圳市新洲路人民大廈１５Ａ。
委托代理人：潘玉波，深圳市明華投資有限公司法律顧問。住深圳市燕南路１０５棟３１４房。
被申請再審人（一審原告、二審被上訴人）：林志標(biāo)，男，１９７０年６月６日生，香港居民。住香港九龍荔枝角中山臺２０號３樓。
委托代理人：黃智慧、張書亭，均為北京市地平線律師事務(wù)所深圳分所律師。

李楚權(quán)因與林志標(biāo)擔(dān)保糾紛一案，不服本院作出的（１９９９）粵法經(jīng)二終字第３６６號終審民事判決，向本院申請再審。本院以（２００１）粵高法審監(jiān)經(jīng)申字第１２號民事裁定，決定對本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明：１９９８年２月２０日，林志標(biāo)作為甲方與乙方Ｊｏｓｅｐｈ Ｃ．Ｔｙ（鄭子鍵?、丙方李楚權(quán)簽訂了一份《解決帳務(wù)協(xié)議》。該協(xié)議內(nèi)容為：乙方公司于１９９７年７月金融風(fēng)暴時，欠下甲方公司帳項，現(xiàn)乙方向甲方承諾個人承擔(dān)欠款額港幣３３０萬元，并得丙方承諾擔(dān)保，立此協(xié)議。各方同意如下：（一）定人民幣額４００萬元整。（二）１９９８年３月份起，每月歸還人民幣５０萬元。（三）定期為１９９８年下列日期之前，３／３０、４／３０、５／３０，６／３０、７／３０、８／３０、９／３０及１０／３０。（四）利息方面：第一期（１９９８年３月３０日前）乙方依期付款后，甲方承諾不再計算及收取利息。（五）其他分期如有延誤超過２０天，則于理不合，利息恢復(fù)計算。（六）正確人民幣數(shù)目，跟正式匯率計算，如有超付，撥入利息帳。（七）上述解決帳務(wù)安排，得丙方擔(dān)保及幫助乙方執(zhí)行，亦是誠意幫助解決乙方困難及維系甲方關(guān)系。協(xié)議簽訂后，鄭子鍵未依協(xié)議向林志標(biāo)償還款項，李楚權(quán)亦未履行擔(dān)保責(zé)任。林志標(biāo)遂向深圳市中級人民法院起訴李楚權(quán)，請求判令李楚權(quán)償還擔(dān)?？铐椚嗣駧牛矗埃叭f元及滯納金人民幣３６萬元。
在本案二審期間，李楚權(quán)提交菲律賓ＨＩ－ＴＯＰ ＳＴＥＡＭＬＡＵＮＤＲＹ ＣＯＲＰＯＲＡＴＩＯＮ（大德公司）的聲明，該聲明稱：關(guān)于鄭子鍵、林志標(biāo)與李楚權(quán)三人簽訂之解決帳務(wù)協(xié)議草案曾提及我公司欠甲方公司（香港麥記公司）港幣３３０萬一事，經(jīng)我公司查核帳目，并無該筆欠款。查該欠款純屬麥記公司與我公司一股東方玉麟個人之間的帳務(wù)問題。因此，我公司鄭重聲明，我公司并不欠麥記公司（或林志標(biāo)代表的其他公司）港幣３３０萬元，也沒有授權(quán)股東鄭子鍵對外承諾該債務(wù)，亦不可能將公司債務(wù)轉(zhuǎn)給鄭子鍵個人。
１９９９年８月９日，鄭子鍵出具書面證詞稱：其為１９９８年２月２０日解決帳務(wù)協(xié)議草擬中的乙方，此文件是初步草簽稿件，還需會同見證人正式簽訂合約及備齊其他附件。文件上的甲方公司是指林志標(biāo)的香港麥記公司，乙方公司是指鄭子鍵的菲律賓ＨＩDＴＯＰ ＳＴＥＡＭ ＬＡＵＮＤＲＹ ＩＮＣ．／ＴＯＰ ＷＥＬＬ ＣＯＲＰＯＲＡＴＩＯＮ（大德公司／德惠公司），股東有鄭子鍵、方玉磷等五人。當(dāng)時甲方公司曾替乙方公司一股東方玉麟私人開出信用證產(chǎn)生了港幣６００多萬元的帳務(wù)，當(dāng)時方玉麟推動甲方替丙方從境外融資給深圳市明華投資有限公司。方玉麟說他欠林志標(biāo)的債務(wù)中 ３３０萬元是乙方公司責(zé)任，林志標(biāo)與方玉麟要求鄭子鍵個人代表乙方公司承擔(dān)港幣３３０萬元帳項。而方玉麟替明華公司融資條件中，得明華公司總經(jīng)理李楚權(quán)同意，在完成融資后收購乙方公司并個人擔(dān)保上述三百多萬元，并在收購款中扣出此帳項給甲方。當(dāng)時丙方李楚權(quán)同意擔(dān)保及先備簽草稿，但有言明先決條件：一是在完成融資后，二是能收購乙方公司扣出所擔(dān)保的金額。正式立約將在完成融資時，丙方需簽訂收購乙方公司合約及解決帳務(wù)協(xié)議合約。后來在乙方公司的董事會議中，除方玉麟外的其他股東因發(fā)覺方玉麟要求乙方公司承擔(dān)的三百多萬與公司的記錄不相符且相距甚遠(yuǎn)，而方玉麟又無法舉列憑證證明乙方公司欠甲方公司此項款項，當(dāng)然鄭子鍵不可能拿到董事會決議書。如今甲方欲以此草簽文件作為保函去構(gòu)成丙方付出３３０萬元應(yīng)是不合法理。

為了證明本案主債務(wù)的存在，在本案二審期間，林志標(biāo)提交了１９９７年香港麥基公司與方玉麟、鄭子鍵在菲律賓簽訂的還款《協(xié)議》復(fù)印件，用于證明方玉麟和鄭子鍵欠麥基公司港幣６１５９７１８．４４元。但這份證據(jù)只是復(fù)印件而沒有原件，也未經(jīng)鄭子鍵等人確認(rèn)（在本院復(fù)查本案時，鄭子鍵本人承認(rèn)有該協(xié)議）。林志標(biāo)同時提交了麥記公司和麥基公司的董事會決議，用于證明麥記公司將其所擁有的鄭子鍵和方玉麟的債務(wù)轉(zhuǎn)由為麥基公司擁有，麥基公司再將其所擁有的鄭子鍵和方玉麟的債務(wù)轉(zhuǎn)為由林志標(biāo)擁有。該兩份決議是林志標(biāo)所在的兩家香港公司的股東作出的，但提交該證據(jù)時，未按規(guī)定辦有關(guān)公證和轉(zhuǎn)遞手續(xù)。林志標(biāo)還提交了“九月十日”“鍵” 給“方兄” 的信件，用于證明菲律賓大德公司與香港麥記公司有業(yè)務(wù)來往，由方玉麟、鄭子鍵負(fù)責(zé)經(jīng)辦；大德公司欠麥記公司約６００多萬港元。但該信件未經(jīng)鄭子鍵本人確認(rèn)，也未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證。二審認(rèn)定該信件是鄭子鍵寫給方玉麟的，但沒有其它相關(guān)證據(jù)佐證。在本院復(fù)查本案時，鄭子鍵本人否認(rèn)該信件是他寫的。

林志標(biāo)在本案一、二審時都無舉證證明鄭子鍵的公司欠林志標(biāo)的公司債務(wù)。但在本院復(fù)查本案時，林志標(biāo)明確表示，《解決帳務(wù)協(xié)議》的約定是還他個人的欠款，《解決帳務(wù)協(xié)議》的主債務(wù)就是１９９７年麥基公司與鄭子鍵、方玉麟簽訂了還款《協(xié)議》的港幣６１５９７１８．４４元的一部分。
案經(jīng)深圳市中級人民法院一審審理，于１９９９年７月２０日作出（１９９９）深中法經(jīng)二初字第９５號民事判決：李楚權(quán)向林志標(biāo)支付人民幣４００萬元及利息（利息從１９９８年１１月１日起按中國人民銀行同期貸款利率計算）。上述款項自本判決生效之日起十日內(nèi)支付完畢，逾期則加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費人民幣３１８１０元由李楚權(quán)負(fù)擔(dān)。
李楚權(quán)不服一審判決，向本院提起上訴。
本院經(jīng)二審審理認(rèn)為：本案為擔(dān)保糾紛。本案當(dāng)事人沒有選擇解決爭議所適用的法律，因本案所涉擔(dān)保人在境內(nèi)，原審法院依照最密切聯(lián)系原則確定的法律適用正確。本案中，沒有直接的財務(wù)憑證證明主債權(quán)債務(wù)的存在，但從解決帳務(wù)協(xié)議和鄭子鍵的證言以及鄭子鍵寫給方玉麟的信件可以認(rèn)定，不論是在香港麥記行有限公司（簡稱麥記公司）與菲律賓大德洗染廠有限公司（簡稱大德公司）或德惠有限公司（簡稱德惠公司）之間還是在麥記公司與方玉麟、鄭子鍵之間，確實存在有債權(quán)債務(wù)，而方玉麟、鄭子鍵又都是大德公司的股東，是個人債務(wù)還是公司債務(wù)無法區(qū)分。大德公司的聲明，不能否認(rèn)林志標(biāo)對鄭子鍵或方玉麟享有的債權(quán)。從林志標(biāo)提供的證據(jù)可以認(rèn)定，林志標(biāo)取得本案所涉?zhèn)鶛?quán)在程序上是合法的。即使是鄭子鍵個人對林志標(biāo)所負(fù)債務(wù)，也不違背李楚權(quán)提供擔(dān)保的本意。因此林志標(biāo)對鄭子鍵所享有的債權(quán)是合法的。我國目前尚無明文法律、法規(guī)規(guī)定自然人對外擔(dān)保須經(jīng)外匯管理部門批準(zhǔn)，李楚權(quán)向林志標(biāo)提供擔(dān)保未經(jīng)外匯管理部門批準(zhǔn)不為違法。李楚權(quán)對外擔(dān)保是其真實意思表示，沒有證據(jù)證明林志標(biāo)存在欺詐，因此擔(dān)保應(yīng)視為有效。李楚權(quán)提供擔(dān)保實為保證，該保證未約定為何種形式的保證，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，李楚權(quán)應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)連帶保證責(zé)任。李楚權(quán)提交鄭子鍵的證詞，稱李楚權(quán)擔(dān)保是附條件的，但《解決帳務(wù)協(xié)議》并沒有就此作出約定，故李楚權(quán)的該上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。李楚權(quán)的上訴理由不充分，予以駁回。據(jù)此，本院于２０００年８月１日作出（１９９９）粵法經(jīng)二終字第３６６號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費３１８１０元，由李楚權(quán)負(fù)擔(dān)。[Page]
李楚權(quán)不服二審終審判決，向本院申請再審稱：（一）二審審理時嚴(yán)重違反法定程序。林志標(biāo)提供的境外傳來證據(jù)，沒有履行必要的公證、認(rèn)證手續(xù)，有的連原件也無法提供，且均沒有經(jīng)過庭審質(zhì)證，二審就作為定案依據(jù)。（二）原判認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足。ｌ、《解決帳務(wù)協(xié)議》是一份債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，主債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生于甲乙兩家公司之間，鄭子鍵個人愿意為公司承擔(dān)該部分欠款，李楚權(quán)也愿意為鄭子鍵償還該部分欠款提供擔(dān)保。協(xié)議有效的前提是原債務(wù)的有效存在。二審法院雖然對主債務(wù)進(jìn)行了審查，也承認(rèn)“沒有直接的財務(wù)憑證證明主債權(quán)債務(wù)的存在”，卻又認(rèn)為，從有關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定麥記公司與菲律賓大德公司或方玉鱗、鄭子鍵之間確實存在有債權(quán)債務(wù)，而方、鄭二人是大德公司的股東，是個人債務(wù)還是公司債務(wù)無法區(qū)分，故協(xié)議上的主債務(wù)是存在的，從而作出了違反邏輯的判決。大德公司是一家有限責(zé)任公司，公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)是分開的，二審既沒有查閱大德公司的財務(wù)記錄，又沒有其他佐證材料，僅憑方、鄭二人是公司的股東就推論公司債務(wù)與股東債務(wù)無法分開是錯誤的?！督鉀Q帳務(wù)協(xié)議》說明是兩個公司之間的債權(quán)債務(wù)，在大德公司已明確否定其對麥記公司負(fù)債，而林志標(biāo)又無法證明麥記公司對大德公司的債權(quán)的情況下，二審判決以方、鄭二人的個人債務(wù)來替換大德公司的債務(wù)，實屬偷梁換柱。何況鄭子鍵個人是否對麥記公司負(fù)債，也還是有待證明的事實。２、二審判決認(rèn)為林志標(biāo)對鄭子鍵所享有的債權(quán)合法，依據(jù)的是林志標(biāo)后來提供的幾份證據(jù)。但這幾份證據(jù)互相矛盾，即使是真實的，也不能得出二審判決的結(jié)論。３、沒有根據(jù)地擴(kuò)大擔(dān)保人的擔(dān)保范圍。二審法院在無法證明菲律賓大德公司對香港麥記公司負(fù)債的情況下，將鄭子鍵個人債務(wù)等同于大德公司的債務(wù)，又認(rèn)為即使是為鄭子鍵個人債務(wù)擔(dān)保，也不違背李楚權(quán)提供擔(dān)保的本意，這種說法是沒有依據(jù)的。李楚權(quán)是針對大德公司債務(wù)的特定擔(dān)保，而不是泛指鄭子鍵的個人債務(wù)。如果大德公司不存在對麥記公司的債務(wù)，那么《解決帳務(wù)協(xié)議》就是虛假的，是林志標(biāo)和鄭子鍵騙取李楚權(quán)的擔(dān)保。這種擔(dān)保違背了李楚權(quán)的真實意思表示，李楚權(quán)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。請求再審改判駁回林志標(biāo)的訴訟請求。

本院再審認(rèn)為：按照林志標(biāo)與鄭子鍵、李楚權(quán)三人簽訂的《解決帳務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定的主債務(wù)是鄭子鍵的公司與林志標(biāo)的公司之間的債務(wù)，鄭子鍵向林志標(biāo)承諾個人承擔(dān)欠款額港幣３３０萬元，李楚權(quán)是為鄭子鍵代還其公司債務(wù)而提供擔(dān)保。由于本案林志標(biāo)只起訴保證人李楚權(quán)而沒有起訴債務(wù)人鄭子鍵，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)，故李楚權(quán)對擔(dān)保的主債務(wù)是否真實、合法有抗辯權(quán)。林志標(biāo)在本案一、二審時無舉證證明鄭子鍵的公司欠林志標(biāo)的公司債務(wù)，而在本院復(fù)查本案時，林志標(biāo)則確認(rèn)《解決帳務(wù)協(xié)議》中的主債務(wù)就是１９９７年麥基公司與鄭子鍵、方玉麟簽訂了還款《協(xié)議》的港幣６１５９７１８．４４元的一部分。因此，可以認(rèn)定本案《解決帳務(wù)協(xié)議》中約定的甲、乙兩方公司之間的債務(wù)是不存在的。二審判決采用了未經(jīng)查證屬實的證據(jù)作為認(rèn)定事實的根據(jù)，對《解決帳務(wù)協(xié)議》中約定的主債務(wù)的認(rèn)定缺乏充分依據(jù)?！督鉀Q帳務(wù)協(xié)議》約定李楚權(quán)是對鄭子鍵代還公司的債務(wù)提供擔(dān)保，二審判決認(rèn)為即使鄭子鍵個人對林志標(biāo)所負(fù)債務(wù)，也不違背李楚權(quán)提供擔(dān)保的本意，該認(rèn)定也缺乏依據(jù)。因此，本案的擔(dān)保違背了李楚權(quán)的真實意思。由于本案《解決帳務(wù)協(xié)議》中約定的主債務(wù)是虛假的，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效，李楚權(quán)不應(yīng)依《解決帳務(wù)協(xié)議》的約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原審認(rèn)定本案的擔(dān)保有效，判決李楚權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任錯誤，應(yīng)予糾正。林志標(biāo)請求判令李楚權(quán)償還擔(dān)?？铐椉皽{金，缺乏事實依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條第一款、第一百五十三條第一款第（三）項、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十條第一款、第三十條第（二）項的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：
一、撤銷深圳市中級人民法院（１９９９）深中法經(jīng)二初字第９５號民事判決和本院（１９９９）粵法經(jīng)二終字第３６６號民事判決。
二、駁回林志標(biāo)的訴訟請求。

本案一審案件受理費人民幣３１８１０元、二審案件受理費人民幣３１８１０元，均由林志標(biāo)負(fù)擔(dān)。李楚權(quán)已交納的案件受理費由林志標(biāo)在本判決發(fā)生法律效力之日起１５日內(nèi)逕付給李楚權(quán)。

本判決為終審判決。


審 判 長 陳志堅
代理審判員 陳建防
代理審判員 趙 虹

二ＯＯ二年七月十五日


書 記 員 陳錦蓮