重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民初字第535號

　　原告任蕓，男，1975年5月13日出生，漢族，個體工商戶，住四川省武勝縣沿口鎮新建北路25號。

　　委托代理人任光漢，男，1943年7月27日出生，漢族，個體工商戶，住四川省武勝縣中心鎮環江村三組。

　　委托代理人陳德貴，男，1943年10月11日出生，漢族，四川省武勝縣人民法院退休干部，住四川省武勝縣沿口鎮東街19號。

　　原告幸梅芳，女，1976年6月8日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省大悟縣新城鎮五沖村。

　　委托代理人任光漢，男，1943年7月27日出生，漢族，個體工商戶，住四川省武勝縣中心鎮環江村三組。

　　委托代理人陳德貴，男，1943年10月11日出生，漢族，四川省武勝縣人民法院退休干部，住四川省武勝縣沿口鎮東街19號。

　　被告何曉梅，女，1967年7月8日出生，漢族，重慶中宏建筑安裝工程有限責任公司項目經理，住重慶合川市南津街辦事處南新路296號2單元6-2號。

　　被告重慶中宏建筑安裝工程有限責任公司，住所地重慶合川市交通街15號。

　　法定代表人張宏奇，經理。

　　委托代理人黃紹明，男，1966年9月16日出生，漢族，重慶中宏建筑安裝工程有限責任公司技術負責人，住重慶合川市南津街192號。

　　原告任蕓、原告幸梅芳訴被告何曉梅、被告黃紹明專利侵權糾紛一案，本院于2005年8月8日受理后，依法由審判員楊光明擔任審判長與審判員黎慧、代理審判員趙志強組成合議庭，共同負責對案件的審判；根據原告的申請，本院于2005年8月31日通知重慶中宏建筑安裝工程有限責任公司作為共同被告參加本案的訴訟；同時，原告在本院向黃紹明送達起訴狀副本等訴訟材料前，對其撤回了起訴，故黃紹明不列為本案被告；另根據原告申請，本院曾于2005年9月12日對被告重慶中宏建筑安裝工程有限責任公司施工現場使用的涉嫌侵權的“緊固卡”進行了證據保全（提取實物一件）；適用普通程序并于2005年10月27日公開開庭進行了審理。原告任蕓、原告幸梅芳及其委托代理人任光漢、陳德貴，被告何曉梅、被告重慶中宏建筑安裝工程有限責任公司的委托代理人黃紹明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告任蕓、原告幸梅芳訴稱，任光漢、任勇于2000年1月10日向國家知識產權局申請了名稱為“建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡”實用新型專利，2000年9月23日頒證授權，專利號為ZL00222072.5.2003年1月10日，任光漢、任勇與二原告簽訂《實用新型專利轉讓協議書》，將該專利在重慶范圍內獨家生產、出售、出租、經營權轉讓給二原告，期限為7年（自2003年1月10日至2010年1月10日止），二原告已支付了轉讓費16萬元。2005年7月，原告發現被告在重慶合川市白塔新苑工地使用自行生產的“緊固卡”上百套（庭審中原告變更其訴請為僅指控被告有使用行為），給原告造成了不可彌補的經濟損失，故請求法院判令被告：1、立即停止侵犯專利權的行為；2、賠償經濟損失4萬元；3、賠償原告因調查、制止侵權所支付的車船費、公證費、誤工費等共計3000元；4、承擔訴訟費及證據保全費。

　　被告何曉梅答辯稱，工地上使用的“緊固卡”是從舊貨市場或拾荒人處購買，不應構成侵權，不負有賠償損失的義務。

　　被告重慶中宏建筑安裝工程有限責任公司答辯稱，對所屬項目部使用的材料不清楚，對原告指控的事實不知道。

　　原告為證明自己的主張，主要向本院提供了以下證據材料：

　　1、專利證書；

　　2、權利要求書、說明書及附圖；

　　3、檢索報告；

　　4、年費收據；

　　5、《實用新型專利轉讓協議書》；

　　6、（2005）渝合證字第627號公證書；

　　7、專利產品實物；

　　8、申請法院證據保全形成的筆錄及提取的實物；

　　9、原告銷售專利產品發票（復印件）共16張；

　　10、查檔案發票（179元）、公證費發票（900元）、公證費及差旅費收據（100元）、公證照片沖洗費（56元）、車票3張（45元/張）。

　　以上證據1-5擬證明專利權人任光漢、任勇合法享有涉案專利的專利權及該專利的保護范圍，并證明該專利已轉讓給二原告。證據6-8擬證明被告實施了侵權行為。證據9-10擬證明原告專利產品的銷售范圍廣，原告從中獲得了利潤。被告的侵權行為給原告造成了損失，原告為本案支付了一定的合理費用。

　　被告何曉梅的質證意見，對證據1-5認為因不懂而無法判斷真實性；對證據6認為有重慶中宏建筑安裝工程有限責任公司名稱的照片是真實的，其他照片不知在何處拍的；對證據8認可真實性，認為該實物是從其所在工地提取；對證據9的真實性有異議；對證據10認可所有票據的真實性，但認為公證書中只有一張照片是在其工地拍的，查檔費也是查的被告重慶中宏建筑安裝工程有限責任公司的，其余費用應由原告自己承擔。

　　被告重慶中宏建筑安裝工程有限責任公司的質證意見，對證據1-5認為無法判斷真實性；對證據6-8認為不清楚；對證據9認為是復印件不認可真實性；對證據10認為是原告自己產生的費用，應由原告自己承擔。

　　被告何曉梅為證明自己的主張，當庭提交了“收據”一張，擬證明其所使用的“緊固卡”系是從舊貨市場購買。

　　二原告質證后認為，該證據不具真實性，且是當庭提交 ，不具證據效力。

　　被告重慶中宏建筑安裝工程有限責任公司質證后，對該證據未提出異議。

　　被告重慶中宏建筑安裝工程有限責任公司未向本院提交證據。

　　基于當事人各方的舉證和質證，本院作如下認證：1、鑒于原告證據7缺乏與本案待證事實的關聯性，本院不予采信；原告證據9是復印件，且二被告不予認可，本院難以確認其真實性；2鑒于第一被告所提交證據系當庭提交，已過舉證期限，且二原告不予認可，本院不予采信；3、對于原、被告提交的其他證據的真實性、合法性及關聯性，本院予以確認。

　　本院根據當事人的陳述、舉證、質證及本院的認證，對本案事實確認如下：

　　任光漢、任勇于2000年1月10日向國家知識產權局申請了名稱為“建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡”的實用新型專利，2000年9月23日頒證授權，專利號為 ZL00222072.5.權利要求書記載：1、一種建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，由導條與卡子組成，其特征在于：導條為一矩形彈簧鋼導條，卡子為設有矩形通孔并有弧度的彈簧卡子，卡子通孔的長與寬大于導條長寬1-2mm，卡子通過通孔與導條一端套接，導條另一端設有擋頭。2、根據權利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，其特征在于：所說的擋頭為直角形擋頭。3、根據權利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，其特征在于：所說的擋頭為圓鉤形。4、根據權利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，其特征在于：所說的擋頭為回折形擋頭。5、根據權利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，其特征在于：所說的卡子為帶有弧度的錘頭形卡子。6、根據權利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，其特征在于：所說的卡子為帶有弧度的“ ”形卡子。7、根據權利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，其特征在于：所說的卡子為圓鉤形卡子。8、根據權利要求1所述的建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，其特征在于：導條擋頭端側面固接一與導條垂直的擋條。2002年6月25日，國家知識產權局出具的關于任光漢、任勇“建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡”實用新型專利的檢索報告初步認為：權利要求1-8有新穎性，權利要求2、5-8有創造性，權利要求1、3、4無創造性。

　　原告實用新型專利的技術方案主要是利用彈簧鋼鋼性強、韌性大的特性而巧妙設計的，當卡子與導條間角度發生變化時，即由垂直變成不完全垂直時，卡子通孔即與導條抱緊，抱緊后沒有較大外沖擊力，二者是不易分開的。使用時，將導條的擋頭或擋條與外模一側板相貼，并將卡子移到對側外模板并與之緊貼。用工具向外模體方向擊敲卡子下端部，這樣一方面使緊固卡與外模板夾緊，另一方面使卡子與導條抱緊卡住，即可灌注混凝土，緊固卡根據混凝土構件長度需要選擇使用個數，緊固卡可以單個使用，也可以四個一組組合使用，灌注的混凝土構件養護到所需的強度后，只需用工具在卡子上端敲打，使其通孔與導條呈垂直狀態，二者松開，輕松取下，脫下外模板，即實現實用新型的目的。

　　2003年1月10日，任光漢、任勇與原告任蕓、原告幸梅芳簽訂《實用新型專利轉讓協議書》，該協議約定：“一、總則部分：任光漢、任勇（簡稱甲方）將建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡實用新型專利在重慶范圍內的生產經營權有償轉讓給任蕓、幸梅芳（簡稱乙方），乙方按約支付使用費，1、甲方將上述實用新型專利部分生產經營權轉讓給乙方，轉讓期限為7年（自2003年1月10日至2010年1月10 日止）；2、甲方收取乙方專利轉讓費16萬元，…4、乙方受讓該專利后，有權在重慶市管轄范圍內生產、銷售、經營出租，并取得在重慶市管轄范圍內獨占經營權；二、附則部分：1、本合同所稱專利轉讓，系指建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡實用新型專利在重慶市管轄范圍內的生產、銷售權利的轉讓；2、乙方的獨占經營權是指在合同約定的期限、地區范圍內從事生產、銷售、經營、出租專利產品并有權排斥任何單位和個人生產、銷售同類產品的權利，該項權利若受侵權，乙方可自行通過合法方式維護其權益，訴訟時，甲方提供專利證書、檢索報告等相關證據原件為乙方作證…”

　　2005年8月17日，重慶合川市公證處公證人員來到第二被告重慶中宏建筑安裝工程有限責任公司承建的位于合川市南辦處振興路的白塔新苑施工工地，對該工地現場被拆下和正在使用的“緊固卡”進行了拍照。該過程由重慶合川市公證處進行公證。

　　根據二原告的申請，本院對二被告使用涉嫌侵權“緊固卡”的情況進行了證據保全，并于2005年9月12日在被告重慶中宏建筑安裝工程有限責任公司承建的位于合川市南辦處振興路的白塔新苑施工工地發現有正在使用的“緊固卡”三十套左右，并提取了一件。該“緊固卡”的主要特征：由導條與卡子組成，導條為一矩形彈簧鋼導條，卡子為設有矩形通孔并有孤度的錘頭形彈簧鋼卡子，卡子通孔的長與寬大于導條長寬1-2mm，卡子通過通孔與導條一端套接，導條另一端設有擋頭。

　　另查明，重慶中宏建筑安裝工程有限責任公司成立于2002年2月24日，股東為張宏奇、李瓊瓊二人，現經營范圍為：三級房屋建筑工程施工，三級建筑裝修裝飾工程施工，混凝土預制構件生產銷售（三級）；建筑材料銷售。庭審中，二被告均陳述，位于合川市南辦處振興路的白塔新苑項目為重慶中宏建筑安裝工程有限責任公司承建，而何曉梅僅是作為重慶中宏建筑安裝工程有限責任公司員工被派至該工地任項目經理，領取工資。

　　二原告為本案支出了公證費1000元、公證照片沖洗費56元，檔案查詢費179元，車費135元及其他一些費用。

　　本院認為，專利權人任光漢、任勇所擁有的“建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡”實用新型專利合法有效，二原告依《實用新型專利轉讓協議書》合法取得該專利在重慶范圍內的獨占實施許可權，并在受到他人侵權時，可依法自行以合法方式維權。本案爭議焦點主要集中在以下幾個方面：

　　（一）被控侵權行為主體的確定。

　　原告訴稱，二被告在其工地上使用侵權“緊固卡”，即原告指控的行為主體是二被告。二被告辯稱該項目由第二被告重慶中宏建筑安裝工程有限責任公司承建，何曉梅僅是作為公司員工被派至該工地任項目部經理，且僅是使用，而沒有生產行為。原告認為項目部屬于第二被告的下屬機構，有一定財產，應由何曉梅先承擔責任，但并未提供何曉梅具有主體資格的證據。本院認為，根據現有證據只能認定被控侵權行為是何曉梅代表第二被告的職務行為，其行為主體及責任主體均應為第二被告重慶中宏建筑安裝工程有限責任公司。據此，原告要求被告何曉梅承擔責任的理由不成立，本院不予支持。

　　（二）被告使用的“緊固卡”是否侵犯原告的專利權。

　　原告的實用新型專利有8項權利要求，其中權利要求1作為獨立權利要求，記載了該專利的保護范圍，這也是原告專利的最大保護范圍。權利要求2-8項作為從屬權利要求，進一步限定了該專利的技術特征。根據原告提交的國家知識產權局的檢索報告證明，原告專利的1-8項權利要求有新穎性，2、5-8項有創造性， 1、3、4項無創造性。根據檢索報告，原告實用新型專利具有創造性的部分為：權利要求2、導條另一端設有直角形擋頭；權利要求5、卡子為帶有孤度的錘頭形卡子；權利要求6、卡子為帶有孤度的“ ”形卡子；7、卡子為圓鉤形卡子；8、導條擋頭端側面固接一與導條垂直的擋頭。根據檢索報告，原告實用新型專利不具有創造性的部分為：權利要求1、一種建筑施工梁柱混凝土澆注用緊固卡，由導條與卡子組成，其特征在于：導條為一矩形彈簧鋼導條，卡子為設有矩形通孔并有孤度的彈簧鋼卡子，卡子通孔的長與寬大于導條長寬1-2mm，卡子通過通孔與導條一端套接，導條另一端設有擋頭；權利要求3、擋頭為圓鉤形擋頭；權利要求4、擋頭為回折形擋頭。

　　分析被告使用被控侵權的“緊固卡”的結構特征可以看出，該“緊固卡”也是由導條及卡子組成，導條為一矩形彈簧鋼導條，卡子為設有矩形通孔并有孤度的錘頭形彈簧鋼卡子，卡子通孔的長與寬大于導條長寬1-2mm，卡子通過通孔與導條一端套接，導條另一端設有擋頭。

　　根據被控侵權產品的結構特征，結合原告專利的權利要求書、說明書，被控侵權“緊固卡”的技術特征落入了原告的實用新型專利的保護范圍，構成對原告專利權的侵犯。結合國家知識產權局的檢索報告，原告專利的獨立權利要求1雖然不具有創造性，但從屬權利要求2、5-8既具有新穎性，又具有創造性，即便是原告專利的保護范圍縮小，被告使用的“緊固卡”的技術特征仍然落入了原告的實用新型專利的保護范圍，構成對原告專利權的侵犯，應當承擔相應的侵權責任。被告辯稱，其工地上使用的“緊固卡”是從舊貨市場購買的，不構成侵權的理由不成立，本院不予支持。

　　（三）關于損失的賠償問題。

　　本院認為，《中華人民共和國專利法》第六十一條規定了侵權損害賠償數額的三種計算方法，首先按照權利人損失或者侵權人獲利計算；其次，該兩項難以確定的，則參照該專利許可使用費的倍數合理確定賠償數額。原告要求被告賠償經濟損失40000元。根據原告的證據保全申請，本院在被告重慶中宏建筑安裝工程有限責任公司承建的白塔新苑施工工地上發現被告正在使用的緊固卡有三十套左右，按照原告自訴一根“緊固卡”利潤在5-6元左右，被告侵權所獲利潤應在600-700元左右。此外，原告還要求被告賠償因本案制止侵權所支付的調查費、車船費、公證費、誤工費等共計3000元。庭審中查明，二原告為本案實際支出公證費 1000元、公證照片沖洗費56元，檔案查詢費179元，車費135元。據此，本院將根據本案涉及的專利的類別、被告侵權的性質、情節，并結合原告自訴的利潤及原告為制止侵權所支付的合理費用等因素，酌情考慮由被告賠償原告經濟損失人民幣2500元。被告辯稱，其工地上使用的“緊固卡”是從舊貨市場購買的，其來源合法，不應承擔賠償責任。本院認為，被告當庭提交的收據不能證明其使用“緊固卡”的來源合法，認為不應承擔賠償責任的理由不成立，本院不予支持。

　　綜上，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項及第二款，最高人民法院《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二十一條、第二十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條的規定，判決如下：

　　一、被告重慶中宏建筑安裝工程有限責任公司立即停止使用侵犯原告任蕓、原告幸梅芳享有專利獨占使用權的緊固卡。

　　二、被告重慶中宏建筑安裝工程有限責任公司于本判決生效后10日內賠償原告任蕓、原告幸梅芳經濟損失人民幣2500元。

　　三、駁回原告任蕓、原告幸梅芳的其他訴訟請求。

　　本案案件受理費2610元，其他訴訟費預收983元，實收983元，共計3593元，由原告任蕓、原告幸梅芳負擔1077.9元，由被告重慶中宏建筑安裝工程有限責任公司負擔2515.1元。證據保全費5000元，由被告重慶中宏建筑安裝工程有限責任公司負擔。本案案件受理費及其他訴訟費、證據保全費已由原告預交，被告重慶中宏建筑安裝工程有限責任公司應當負擔的訴訟費及證據保全費共計7515.1元在向原告支付上述判決款項時，一并向原告付清。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于重慶市高級人民法院。

　　審　判　長　楊光明

　　審　判　員　黎　慧

　　代理審判員　趙志強

　　二OO六年一月十六日

　　書　記　員　馮　兵