周林訴興運實業(yè)(成都)有限公司等侵犯專利權(quán)糾紛案一審

北京市第一中級人民法院

民 事 判 決 書

(1996)—中知初字第28號





原告周林，男，漢族，1954年3月10日出生，北京周林頻譜總公司董事長，住北京市復(fù)興路茂林居11號。

委托代理人楊竹清，男，白族，1953年11月26日出生，北京周林頻譜總公司副總經(jīng)理，住北京市復(fù)興路茂林居11號。

委托代理人王立華，北京市天元律師事務(wù)所律師。

被告興運實業(yè)(成都)有限公司，住所地四川省成都市外南永豐路高新技術(shù)開發(fā)區(qū)標準廠房12A1B1C1。

法定代表人傅朝雪，董事長。

委托代理人張曉森，北京市天達律師事務(wù)所律師。

委托代理人韓運浦，四川大學(xué)專利事務(wù)所專利代理人。

被告興運實業(yè)(成都)有限公司多源頻譜技術(shù)發(fā)展公司，住所地四川省成都市外南永豐路高新技術(shù)開發(fā)區(qū)標準廠房12A1B1C1。

法定代表人傅朝雪，董事長。

委托代理人李京生，北京隆安律師事務(wù)所律師。

原告周林訴被告興運實業(yè)(成都)有限公司(簡稱興運公司)、興運實業(yè)(成都)有限公司多源頻譜技術(shù)發(fā)展公司(簡稱多源公司)侵犯專利權(quán)糾紛—案，本院受理后依法組成合議庭，并于1997年2月18日、1998年1月19日公開開庭進行了審理。原告周林的委托代理人楊竹清、王立華，被告興運公司的委托代理人張曉森、韓運浦，被告多源公司的委托代理人李京生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告周林訴稱：1990年6月6日，原告的發(fā)明專利“人體頻譜匹配效應(yīng)場治療裝置及生產(chǎn)方法”經(jīng)專利局批準被授予專利權(quán)，專利號為87103603.7。兩被告未經(jīng)原告許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，擅自共同制造、銷售的MF—型多源頻譜治療儀與原告的專利實質(zhì)等同。兩被告的行為嚴重侵犯了原告上述專利中關(guān)于產(chǎn)品專利的權(quán)利，違反專利法的規(guī)定，據(jù)此，請求法院判令兩被告：停止侵權(quán)行為；賠償經(jīng)濟損失300萬元；公開向原告賠禮道歉，消除影響；承擔(dān)—切訴訟費用。

被告興運公司辯稱：第一，利用紅外線原理生產(chǎn)各種紅外線保健治療儀是公有技術(shù)，原告對此不享有壟斷權(quán)。第二，被控侵權(quán)產(chǎn)品是依照90109331.9號發(fā)明專利技術(shù)開發(fā)研制的，該專利權(quán)人為王杰、徐曉彬、鐘明、陶光林、彭彪。1994年上述專利權(quán)人自愿將專利技術(shù)交由興運公司共同生產(chǎn)開發(fā)，并經(jīng)四川省醫(yī)藥管理局批準，將多源頻譜儀更名為MF—多源紅外頻譜治療儀，根本不存在侵犯周林專利權(quán)的事實。第三，被控侵權(quán)產(chǎn)品與周林專利既不相同也不等同，具有本質(zhì)的區(qū)別。據(jù)此，請求法院駁回原告周林的訴訟請求。

被告多源公司辯稱：本公司生產(chǎn)的多源頻譜治療儀是與90109331．9專利權(quán)人合作研制的，不侵犯任何人的專利權(quán)。原告指控本公司的產(chǎn)品與其專利實質(zhì)等同，但并未提供實質(zhì)等同的證據(jù)。據(jù)此，請求法院駁回原告的訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：

1987年5月20日，原告周林向原中國專利局申請了名為“人體頻譜匹配效應(yīng)場治療裝置及生產(chǎn)方法”的發(fā)明專利（簡稱本專利），其專利號為87103603．7，授權(quán)日為1990年6月6日。本專利包括方法和產(chǎn)品兩部分，權(quán)利要求l至6限定生產(chǎn)方法，權(quán)利要求7至10限定產(chǎn)品。

1992年4月18日，北京奧美光機電聯(lián)合開發(fā)公司以本專利不具備創(chuàng)造性為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。

因本專利權(quán)利要求1至6中含有“按一定的比例”，“用高溫固熔法”，“按一定的元素材料比例”等在該發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域中沒有公認確切含義的詞語，使得確定發(fā)明主題的保護范圍不清楚，故在無效審查程序中，專利復(fù)審委員會要求原告周林在規(guī)定的時間內(nèi)對權(quán)利要求書進行修改。1993年2月19日原告周林提交了修改后的權(quán)利要求書，專利復(fù)審委員會經(jīng)審查確認修改后的權(quán)利要求1至6不含有上述含義不確定的詞語，其所作修改符合無效程序中專利文件修改的有關(guān)規(guī)定。修改后的權(quán)利要求7至11只對其中“按一定的元素材料比例”作了修改和限定，專利復(fù)審委員會認為其所作修改是允許的。1993年5月15日，專利復(fù)審委員會在修改后的權(quán)利要求1至1l的基礎(chǔ)上作出第339號無效宣告請求審查決定，維持87103603．7號發(fā)明專利有效。

1993年3月18日，李冰和云南英杰電子工程應(yīng)用研究院以本專利權(quán)違反專利法第二十二條第二、三款、第六條第三款規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。1996年4月25日，專利復(fù)審委員會作出第710號無效宣告請求審查決定，維持本專利有效。

本專利中，獨立權(quán)利要求7為產(chǎn)品獨立權(quán)利要求，其具體表述為：

7、一種人體頻譜匹配效應(yīng)場治療裝置，它包括由普通耐熱絕緣材料制成的效應(yīng)場發(fā)生器基體(13)，該效應(yīng)場發(fā)生器基體(13)上設(shè)有按一定比例用高溫固熔法制成的材料換能層(12)、換能控制電路以及加熱部件的機械支撐和保護系統(tǒng)，與效應(yīng)場配套使用的具有特定結(jié)構(gòu)的機械部件與整機機體呈可移式固定形式聯(lián)接，其特征在于：

a、上述換能層(12)上又設(shè)置有模擬人體頻譜發(fā)生層(11)，該模擬人體頻譜發(fā)生層(11)選用“氧化鎂”、“氧化鐵”、“氧化錳”、 “氧化鋁”、“氧化鋅”、“氧化鋰”、“氧化銅”、“氧化鈦”、“氧化鍶”、“氧化鉻’、“氧化鈷”、“氧化釩”、“金屬鉻”、“氧化鑭等混合稀土元素材料”，按“氧化鎂”:“氧化鐵”：“氧化錳”：“氧化鋁”：“氧化鋅”：“氧化鋰’：“氧化銅”：“氧化鈦”：“氧化鍶”：“氧化鉻”：“氧化鈷”：“氧化釩”：“金屬鉻”：“氧化鑭等混合稀土元素材料”=( 0．5 —8 )：(7 —30)：( 0 —6)：(0.6 —5):(1～17):(0—4)：(1～7)：(0～7)：(0—5．5 )：(25～85) ： (0～5)：(0—10)：(0．5—4)：(0—40)制成的厚膜。

b、立體聲放音系統(tǒng)及音樂電流穴位刺激器及其控制電路裝置于整機體內(nèi)。

權(quán)利要求8—11為直接或間接引用權(quán)利要求7的從屬權(quán)利要求。

1994年9月，被告多源公司獲得當?shù)匦姓芾聿块T準予其生產(chǎn)多源紅外頻譜治療儀的醫(yī)療器械生產(chǎn)許可證。

1995年5月12日，北京市海淀區(qū)公證處公證員王南、喬樹林對北京周林頻譜總公司（簡稱周林公司）在北京市東城區(qū)貢院頭條5號北京東城川京貿(mào)易公司購買兩臺多源頻譜儀的行為進行了現(xiàn)場見證。上述公證購買的多源頻譜儀保存于北京市海淀區(qū)公證處，并由周林公司1995年5月15日、5月19日分別送至中國科學(xué)院技術(shù)物理研究所紅外物理開放實驗室和國家標準物質(zhì)研究中心測試。北京市海淀區(qū)公證處1995年6月16日出具的(95) 海證民字第0639號公證書對上述事實進行了記載。

1995年6月5日，北京市海淀區(qū)公證處公證員王南、喬樹林在北京城鄉(xiāng)貿(mào)易中心股份有限公司四樓對周林公司購買一臺多源頻譜儀的行為進行現(xiàn)場見證。上述購買的多源頻譜儀保存于北京市海淀區(qū)公證處，該處于1995年6月16日出具的(95) 海證民字第0640號公證書對上述事實進行了記載。

此外，北京市海淀區(qū)公證處1995年6月16日出具的(95) 海證民字第0641號公證書證明：1995年5月18日，中國科學(xué)院上海技術(shù)物理研究所的測試結(jié)果通知書復(fù)印件與原件相符，測試專用章之印鑒屬實。(95) 海證民字第0642號公證書證明：1995年6月2日，國家標準物質(zhì)研究中心測試結(jié)果通知書的復(fù)印件與原件內(nèi)容相符，測試專用章之印鑒屬實。國家標準物質(zhì)研究中心對送檢的多源頻譜儀上的白色1號管、褐色2號管、粉色3號管、綠色4號管、黑色5號管的涂層用酸溶及堿熔融法消解后，用ICP—AES標準曲線對各素進行測定（見附表1）。

在本案審理過程中，應(yīng)原告周林的申請，本院曾于1996年5月裁定凍結(jié)兩被告帳戶內(nèi)存款300萬元。執(zhí)行裁定時，被告興運公司在中國建設(shè)銀行成都分行第三支行帳戶內(nèi)被凍結(jié)人民幣44594．98元；在中國工商行成都分行帳戶內(nèi)被凍結(jié)人民幣303．41元。

在本案庭審過程中，兩被告對于原告周林起訴時提交的，經(jīng)北京市海淀區(qū)公證處公證購買送國家標準物質(zhì)研究中心檢測的，多源頻譜治療儀的測試結(jié)果均有異議，認為公證書不能反映公證員是整個過程的現(xiàn)場見證人，要求法院重新取樣測試，并提出國家標準物質(zhì)研究中心與原告關(guān)系特殊，不能委托其檢測。本院在征得雙方當事人的意見后，提取了被告生產(chǎn)線上的產(chǎn)品和公證處保存的公證購買的被告產(chǎn)品，在雙方當事人選擇認可的檢測鑒定機構(gòu)范圍內(nèi)，指定由中國上海測試中心對被告產(chǎn)品進行檢驗。[Page]

1997年10月8日，中國上海測試中心向本院出具檢驗證書。該中心用電子探針、俄歇電子能譜、X射線光電子能譜、X射線衍射方法對多源公司生產(chǎn)的MF-COlA多源頻譜治療儀中基片上的涂層進行了分析（見附表2、3）。檢驗證書送交雙方當事人后，雙方當事人都提交了書面意見。原告周林對檢測結(jié)果無異議。兩被告對于檢測結(jié)果提出如下異議：1、電子探針法只是對一臺多源頻譜儀五個“樣品”進行十個點測試，不能排除由于生產(chǎn)工藝所造成的多種組份混合不均勻給檢測帶來的與實際含量存在的差異，所測得結(jié)果可信度較低，不予認可；2、俄歇電子能譜法也是對—臺多源頻譜儀的五個“樣品”選幾個點測試，同樣存在含量不均勻，用多臺分別進行多點檢測并統(tǒng)計才較為科學(xué)合理；3、X射線電子能譜法進一步支持俄歇電子能譜法的可信度；4、X射線衍射法是一種相組成分析法，檢測靈敏度較低，含量低于5％的相組成不能檢出，因此該法檢測結(jié)果無參考價值，不予認可。被控產(chǎn)品并不會再現(xiàn)原告專利的組合發(fā)明、不存在立體聲放音系統(tǒng)，因此檢測被控產(chǎn)品的紅外涂層組份及含量是不明智的。

1998年3月12日，合議庭成員到北京市海淀區(qū)公證處，對該公證處1995年為原告周林所作的四份公證書的情況進行調(diào)查。公證員王南明確表示，其與喬樹林參加了從購買、封存、送檢到領(lǐng)取檢測單位的測試報告的全過程并對其進行了現(xiàn)場見證。

以上事實有87103603．7號發(fā)明專利授權(quán)文件，專利復(fù)審委員會第339號、第710無效宣告請求審查決定、委托鑒定書、中國上海測試中心檢驗證書、國家標準物質(zhì)研究中心測試結(jié)果通知書、公證書、醫(yī)療器械生產(chǎn)許可證、當事人陳述及書面意見、庭審筆錄、調(diào)查筆錄在案佐證。

本院認為，

根據(jù)原被告雙方的訴辯主張，本案涉及如下焦點：

一、 兩被告對于四份公證書所提異議是否成立。

對于原告周林提交的四份公證書，兩被告認為無法證明從購買到檢測結(jié)果是一個完整的、公證員現(xiàn)場見證的過程。對此異議，依據(jù)本院已核實的情況，本院確認從購買、封存、送檢到收取檢測報告為一個完整的過程，公證員王南和喬樹林參加了全過程，該四份公證書所證明過程真實、合法。另外，在兩被告并無證據(jù)證明國家標準物質(zhì)研究中心的檢測行為有舞弊嫌疑的情況下，對于國家標準物質(zhì)研究中心所出具的測試結(jié)果的真實性，本院予以確認。據(jù)此，兩被告對于四份公證書所提異議不能成立，本院不予支持。

二、兩被告產(chǎn)品的技術(shù)特征是否落入本專利權(quán)利要求7的保護范圍。

將本專利權(quán)利要求7進行分析可知，其具體包括如下七個技術(shù)特征：（1）效應(yīng)場發(fā)生器基體；（2）上述基體上設(shè)有的材料換能層；(3) 換能控制電路；(4) 加熱部件的機械支撐和保護系統(tǒng)；(5) 機械部件；(6) 上述換能層上設(shè)有由14種包括金屬氧化物、金屬鉻和氧化銅等混合稀土的組份及其含量制成的模擬人體頻譜發(fā)生層；(7) 立體聲放音系統(tǒng)和音樂電流穴位刺激器及其控制電路。

本案訴訟中，國家標準物質(zhì)研究中心、上海技術(shù)物理研究所及中國上海測試中心分別對被告產(chǎn)品進行了檢測，并出具了檢測報告。因上海技術(shù)物理研究所的測定結(jié)果是針對多源頻譜儀在實際使用中的紅外輻射相對能譜分布進行的，而紅外輻射相對能譜并非原告專利的保護范圍，故對于該測定結(jié)果，本院不予采用。在兩被告對國家標準物質(zhì)研究中心所出具的測試結(jié)果所提異議不成立，及原被告雙方對于中國上海測試中心所出具的檢測結(jié)果的真實性均無異議的情況下，本院將在上述測試結(jié)果的基礎(chǔ)上對被告產(chǎn)品與原告產(chǎn)品專利進行比對。

因上述測試針對的是產(chǎn)品專利技術(shù)特征（6），故本院將首先確認被告產(chǎn)品中是否具有該技術(shù)特征，即被告產(chǎn)品上換能層中所含物質(zhì)及含量是否落入原告產(chǎn)品專利的保護范圍。

將原告產(chǎn)品專利的技術(shù)特征（6）與國家標準物質(zhì)研究中心的測試結(jié)果進行對比，結(jié)果為：1、被告產(chǎn)品中氧化鎂的含量低于本專利換能層所含氧化鎂含量的下限；2、被告產(chǎn)品中不含氧化鉬，而本專利換能層含有氧化鉬；3、被告產(chǎn)品中氧化鋅的含量遠遠高于于本專利換能層所含氧化鋅含量的上限；4、被告產(chǎn)品中氧化銅的含量低于本專利換能層所含氧化銅含量的下限；5、被告產(chǎn)品中不含金屬鉻，而本專利換能層含有金屬鉻。（詳見附表1）

將原告產(chǎn)品專利的技術(shù)特征（6）與中國上海測試中心的電子探針分析測試結(jié)果相比，結(jié)果為：1、被告產(chǎn)品中氧化鎂的含量范圍寬于本專利換能層氧化鎂的含量范圍；2、被告產(chǎn)品中氧化鉬的含量稍低于本專利換能層所含氧化鎂含量的下限；3、被告產(chǎn)品中氧化鋅的含量范圍遠寬于本專利換能層所含氧化鋅含量的范圍；4、被告產(chǎn)品中氧化銅的含量低于本專利換能層所含氧化銅含量的下限；5、被告產(chǎn)品中不含金屬鉻，而本專利換能層含有金屬鉻。（詳見附表2）

將原告產(chǎn)品專利的技術(shù)特征（6）與中國上海測試中心的俄歇電子能譜分析測試結(jié)果相比，結(jié)果為：1、被告產(chǎn)品中不含氧化鉬，而本專利換能層含有氧化鉬；2、被告產(chǎn)品中氧化鋅的含量范圍遠寬于本專利換能層所含氧化鋅含量的范圍；3、被告產(chǎn)品中氧化鎂的含量范圍遠寬于本專利換能層所含氧化鎂含量的范圍；4、被告產(chǎn)品中氧化銅的含量低于本專利換能層所含氧化銅含量的下限；5、被告產(chǎn)品中氧化鉻的含量范圍遠寬于本專利換能層所含氧化鉻含量的范圍；6、被告產(chǎn)品中不含金屬鉻，而本專利換能層含有金屬鉻。（詳見附表3）

通過上述三個對比可見，被告產(chǎn)品涂層中所含物質(zhì)及含量與本專利權(quán)利要求7技術(shù)特征（6）中所含組分及含量具有極大的不同，對于本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員而言，二者已可認定為兩個不同的技術(shù)特征。同時，因原告未提交證據(jù)證明，被告產(chǎn)品中的該技術(shù)特征與本專利權(quán)利要求7技術(shù)特征（6）以基本相同的手段、實現(xiàn)了基本相同的功能，達到了基本相同的效果，且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動即能聯(lián)想到，故二者亦不是等同的技術(shù)特征。據(jù)此，對于原告認為被告產(chǎn)品與本專利構(gòu)成實質(zhì)等同的主張，本院不予支持。

因技術(shù)特征（6）是構(gòu)成本專利產(chǎn)品獨立權(quán)利要求7的必要技術(shù)特征，在被告產(chǎn)品中相應(yīng)技術(shù)特征與本專利權(quán)利要求7技術(shù)特征（6）既不相同亦不等同的情況下，被告產(chǎn)品的技術(shù)方案并未落入本專利產(chǎn)品獨立權(quán)利要求7的保護范圍。據(jù)此，本院認為，被告產(chǎn)品MF—多源頻譜治療儀未侵犯原告享有的8710360.3號專利權(quán)。對于原告要求兩被告停止侵權(quán)、賠償損失及賠禮道歉的訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依據(jù)修改前的《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第十二條、第五十九條第一款、第六十條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十八條之規(guī)定，本院判決如下：

駁回原告周林的全部訴訟請求。

本案案件受理費25010元、財產(chǎn)保全費15520元由原告周林負擔(dān)(已交納)，鑒定檢測費20000元、其他訴訟費用6663元由原告負擔(dān)(已交納15000元，其他部份于本判決生效之日起7日內(nèi)交納)。

如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費25010元，上訴于北京市高級人民法院。上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。











審 判 長 馬來客

審 判 員 張廣良

代理審判員 李燕蓉





二 O O 五 年 六 月 二 十 四 日



書 記 員 芮松艷











附表一







本專利產(chǎn)品獨立權(quán)利要求7技術(shù)特征（6）中所含組分及含量（％） 國家標準物質(zhì)研究中心測試結(jié)果

含量 ％







物質(zhì) 1＃

白色 2＃

褐色 3＃

粉色 4＃

綠色 5＃

黑色

氧化鎂 0．5－8 氧化鎂 0．004 0．007 0．010 0．013 0．035

氧化鐵 7－30 氧化鐵 0．079 21．82 10．97 0．680 0．071

氧化錳 0－6 氧化錳 0．010 0．006 0．002

氧化鉬 0．6－5 氧化鉬

氧化鋅 1－17 氧化鋅 90．27 45．13 86．81 0．563 0．752[Page]

氧化鋰 0－4 氧化鋰 0．003 0．002 0．003 0．003

氧化銅 1－7 氧化銅 0．019 0．043 0．024 0．025 0．021

氧化鈦 0－7 氧化鈦 0．041 0．046 0．046 0．094 0．039

氧化鍶 0－5．5 氧化鍶

氧化鉻 25－85 氧化鉻 0．096 23．46 0．433 78．55 0．060

氧化鈷 0－5 氧化鈷 0．002 0．014 0．023 0．047 0．099

氧化釩 0－10 氧化釩 0．014 0．019 0．024 0．029 0．031

金屬鉻 0．5－4 金屬鉻

氧化鑭 0－40 氧化鑭











































附表二





本專利產(chǎn)品獨立權(quán)利要求7技術(shù)特征（6）中所含組分及含量（％） 中國上海測試中心測試結(jié)果（電子探針分析）

含量 ％





物質(zhì) 1＃

白

色

2＃

褐

色 3＃

粉

色 4＃

綠

色 5＃

黑

色

氧化鎂 0．5－8 氧化鎂 0.27 99．41

氧化鐵 7－30 氧化鐵 0．18 18.75-18.84 7.01-7.12 0.44-0.54 0.62

氧化錳 0－6 氧化錳 0．15

氧化鉬 0．6－5 氧化鉬 0.37 0.37

氧化鋅 1－17 氧化鋅 98.36-

99.49 53.89-57.41 92.36--

92.59 0.64-0.93

氧化鋰 0－4 氧化鋰

氧化銅 1－7 氧化銅 0.71 0.26

氧化鈦 0－7 氧化鈦 0.14-

0.24

氧化鍶 0－5．5 氧化鍶

氧化鉻 25－85 氧化鉻 0.20 23.43-26.71 0.29 95.46-97.64

氧化鈷 0－5 氧化鈷

氧化釩 0－10 氧化釩 0.36 0.53-1.66

金屬鉻 0．5－4 金屬鉻

氧化鑭 0－40 氧化鑭 0.30-0.36 0.54-1.47



附表三



本專利產(chǎn)品獨立權(quán)利要求7技術(shù)特征（6）中所含組分及含量（％） 中國上海測試中心測試結(jié)果（俄歇電子能譜分析）

含量 ％





物質(zhì) 1＃

白色 2＃

褐色 3＃

粉色 4＃

綠色 5＃

黑色

氧化鎂 0．5－8 氧化鎂 99.55

氧化鐵 7－30 氧化鐵 1.14 13.41 5.69 0.20 0.23

氧化錳 0－6 氧化錳

氧化鉬 0．6－5 氧化鉬

氧化鋅 1－17 氧化鋅 98.86 80.30 93.72

氧化鋰 0－4 氧化鋰

氧化銅 1－7 氧化銅 0.26

氧化鈦 0－7 氧化鈦

氧化鍶 0－5．5 氧化鍶

氧化鉻 25－85 氧化鉻 6.28 058 99.80 0.23

氧化鈷 0－5 氧化鈷

氧化釩 0－10 氧化釩

金屬鉻 0．5－4 金屬鉻

氧化鑭 0－40 氧化鑭 0.30-0.36