西藏自治區高級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2002）藏經初字第2號

　　上訴人（原審原告）中國銀行西藏自治區分行。

　　法定代表人 張銘，行長。

　　委托代理人 央金，西藏恒豐律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）拉薩市城關區綜合一廠。

　　法定代表人 次旦扎西，廠長。

　　委托代理人 達娃，西藏日光律師事務所律師。

　　被上訴人 （原審被告）拉薩市市政工程建筑公司。

　　法定代表人 李長生，總經理。

　　上訴人中國銀行西藏自治區分行（下稱中行區分行）因借款合同糾紛一案，不服拉薩市中級人民法院（2001）拉經初字第10號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2002年3月1日公開開庭審理了本案。現已審理終結。

　　經審理查明，1994年12月15日，拉薩市城關區綜合一廠（下稱綜合一廠）以制作藏式卡墊需購羊毛為由向中行拉薩市分行（下稱市分行）申請貸款200萬元。同年12月21日，雙方簽訂了借款合同。合同約定，貸款金額為200萬元，利率為7.35‰，期限為4個月，自1994年12月22日至1995年4 月22日。同時，拉薩市市政工程建筑公司（下稱市政公司）作為擔保人與城分行簽訂了不可撤銷的擔保合同，擔保金額為200萬元及利息，擔保期限為借款人或保證人還清全部貸款為止。1994年12月30日對兩份合同進行了公證。

　　合同生效后，1995年1月3日市分行將200萬元劃入綜合一廠設在該行的帳戶上。此后，從該帳戶上分三此轉走85萬元，提取現金五次計100萬元，兩項合計185萬元，余下的15萬元市分行作為預付利息扣除。八次所使用的轉帳或現金支票上均蓋有綜合一廠的公章和法定代表人次旦扎西的私章。

　　貸款到期后，綜合一廠未能歸還貸款本息，上訴人即于1996年5月28日、1997年6月3日、1998年10月6日三次向綜合一廠發出貸款催收通知，又于1997年7月5日、1997年11月2日、1998年10月6日、2000年3月17日向市政公司發出貸款催收通知，這些催收通知二被上訴人均蓋章簽收但未予履行，直至成訟。

　　另查明，中行市分行的信貸業務于1999年8月份并列到了中行區分行，故由我中行區分行行使了對綜合一廠和市政公司的訴權。

　　拉薩市中級人員審理認為：借款合同和擔保合同均合法有效。中行區分行在貸款到期后向綜合一廠送達催款通知的最后時間為1998年10月6日，至中行區分行 2001年起訴止，已超過法定的訴訟時效，喪失勝訴權。市政公司的擔保期限不明，保證期應視為主債務履行期屆滿之日起二年。市政公司2000年3月17日簽收催款通知的行為，應視為對原擔保合同的重新確認，擔保期應按原擔保合同計算。至中行起訴時，市政公司的擔保期限已過法定期限，市政公司不承擔擔保責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第三十二條之規定，原審判決：駁回中行區分行要求綜合一廠、市政公司承擔歸還貸款本金185萬元及其利息1285948.29元的訴訟請求。

　　中行區分行不服一審判決向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決，判令被上訴人歸還上訴人貸款本金200萬元及其利息1285948.29元，并承擔全部訴訟費。上訴人稱：1、借款合同和擔保合同均合法有效。貸款到期后，上訴人多次向被上訴人送達貸款催收通知，主張自己的債權。并未因為上訴人的疏乎管理而造成債權的流失和無效。2、連帶保證與主債務之間有連帶關系，即債權人可以首先要求主債務人履行債務，也可以要求保證人履行債務，保證人不享有先訴抗辯權。上訴人向市政公司送達催收通知求償債權是為了有效實現債權，而且未超過法定期限，理應得到支持。原審法院免除擔保人的保證責任是錯誤的。

　　本院認為：由于上訴人最后一次對被上訴人綜合一廠送達催收通知是在1998年10月6日，從當日起至2000年10月5日為上訴人對綜合一廠求償權受保護的期間，但上訴人提起訴訟是在2001年3月29日，超過了法定的二年的訴訟時效期限。原審法院駁回其對綜合一廠的訴訟請求是正確的。

　　本案中保證人市政公司是否承擔保證責任則涉及保證期間的法律規定，由于保證合同是一種單務無償合同，保證人毫無利益但要承擔極大的風險。基于此，為公平起見，法律對保證期間作了嚴格的界定。即：保證期間是保證人對已確定的主債務承擔保證責任的期間，債權人只能在此期間向保證人行使請求權，保證人也只在此期間內才承擔保證責任。如果債權人的請求是在此期間外，則保證人不再承擔保證責任。因此，保證期間是保證合同內容的主要組成部分。當事人對保證期間應作出明確約定，如約定不明，則由法定補充。結合本案，保證合同中約定的保證期間為主債務還清時為止，依最高人民法院《關于擔保法若干問題的解釋》第三十二條第二款規定，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年，即從1995年4月22日起至1997年4月21日為止為保證人市政公司承擔保證責任的期限。上訴人中行區分行也在此期間內向保證人市政公司主張權利，但其向市政公司送達催款通知單主張權利是在1997年7月5日，已過保證期間，上訴人要求市府公司承擔保證責任的權利已告消失，保證人城政公司不承擔保證責任。上訴人的上訴理由忽略了連帶責任的保證期間是一種除斥期間。只有在保證期間上訴人向保證人主張權利才能受到法律保護。否則，保證人免責，即使在保證期間內向主債務人主張權利，仍然不能阻止保證責任的免除。因此，上訴人的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律基本正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　維持拉薩市中級人民法院（2001）拉經初字第10號民事判決。

　　本案一審案件受理費23810元，由上訴人中國銀行西藏自治區分行承擔；二審案件受理費26439元，由中國銀行西藏自治區分行承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 洛 桑

　　代理審判員 索 娜 吉

　　代理審判 趙 桂 英

　　二00二年三月十一日

　　書記員 達瓦次仁