四川省廣漢市人民法院

民 事 判 決 書

　　（2002）廣漢民再字第04號(hào)

　　原審原告：四川省郵電摩托車廠

　　法定代表人：張修長 廠長

　　委托代理人：齊東明，四川衡平律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理

　　委托代理人：龔樹鳴，該廠副廠長。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理

　　原審被告：晏禮術(shù)，男，1962年2月21日生，漢族，重慶永川市人，住廣漢市印刷廠宿舍

　　委托代理人：肖萬清，四川德陽雒鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理

　　委托代理人：盛克明，四川成都蓉城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理

　　四川省郵電摩托車廠勞動(dòng)服務(wù)公司（以下簡稱勞動(dòng)服務(wù)公司）與宴禮術(shù)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，于1995年12月19日訴至本院，本院于1996年11月12日作出（1996）廣法民初字第64號(hào)民事判決書，駁回勞動(dòng)服務(wù)公司的訴訟請求。勞動(dòng)服務(wù)公司不服，向四川省德陽市人民檢察院提出申訴，德陽市人民檢察院認(rèn)為申訴成立，向德陽市中級(jí)人民法院提起抗訴。德陽市中級(jí)人民法院于1998年5月8日作出（1998）法民監(jiān)字第16號(hào)民事裁定書，中止原判決執(zhí)行，指令本院再審。本院以（1998）廣法民再字第05號(hào)民事裁定書將該案移送德陽市中級(jí)人民法院審理。1998年11月12日，德陽市中級(jí)人民法院又作出（1998）德民再字第29號(hào)民事判決書。宴禮術(shù)不服，向四川省高級(jí)人民法院申請?jiān)賹?。四川省高?jí)人民法院于2000年10月8日以（1999）川民監(jiān)字第78號(hào)民事裁定書決定提審，2001年12月12日作出（2001）川民再終字第34號(hào)民事裁定書，以：“關(guān)于爭議物20噸鋅錠所有權(quán)問題，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由，撤銷（1996）廣法民初字第64號(hào)、（1998）德民再字第29號(hào)民事判決書，發(fā)回本院重申。本院于2002年1月8日立案，依法另行組成合議庭，于2月4日、6月6日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。四川省郵電摩托車廠（以下簡稱郵摩廠，勞動(dòng)服務(wù)公司系其下屬企業(yè)，已于1998年 2月25日注銷）的委托代理人齊東明、龔樹鳴，原審被告宴禮術(shù)的委托代理人肖萬清、盛克明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審原告郵摩廠訴稱：1994年11月，勞動(dòng)服務(wù)公司與廣漢市長城交電公司（以下簡稱長城交電公司）因欠款糾紛訴至廣漢市人民法院，廣漢法院作出了（1994）廣漢經(jīng)初字第272號(hào)裁定書，在該裁定中明確將長城交電公司的20噸鋅錠解封，交給勞動(dòng)服務(wù)公司，以抵償長城交電公司欠勞動(dòng)服務(wù)公司的借款。1994年12月，勞動(dòng)服務(wù)公司發(fā)現(xiàn)屬其所有的20噸鋅錠已被宴禮術(shù)擅自處分。后經(jīng)勞動(dòng)服務(wù)公司多次追討，宴禮術(shù)拒不給付鋅錠款。宴禮術(shù)的行為嚴(yán)重侵害了原審原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，為維護(hù)合法權(quán)益，請求判令其歸還鋅錠款157497.28元并賠償利息。

　　原審被告宴禮術(shù)辯稱：（1）赫章縣公安局對(duì)張?jiān)茦?、周劍平詐騙鋅錠立案追究，從1994年10月23日直到1995年3月4日張?jiān)茦浔?a href='http://www.bjxgfjob.com/jiechu/8.html' target='_blank' data-horse>解除刑拘。交17萬現(xiàn)金是張?jiān)茦鋫€(gè)人，勞動(dòng)服務(wù)公司沒有付錢，不能取得鋅錠的所有權(quán)；廣漢法院1994年11月22日的撤訴裁定在赫章縣公安局立案之后，按刑事優(yōu)先的原則，該裁定對(duì)鋅錠的處分無效，且撤訴裁定只解決程序問題，不適用實(shí)體處分，故原告從長城交電公司抵款獲得鋅錠所有權(quán)的理由不能成立；（2）原告在時(shí)隔7年之后提出“1995年3月4日從張?jiān)茦滢D(zhuǎn)移債務(wù)獲得鋅錠所有權(quán)”的主張，不僅超過訴訟時(shí)效，且原一審并未審理這一主張，依法不在重審范圍之內(nèi)。況且勞動(dòng)服務(wù)公司對(duì)張?jiān)茦涞慕杩钗磧斶€一分，故轉(zhuǎn)移債務(wù)獲得鋅錠所有權(quán)的主張不能成立；（3）1994年12月，張?jiān)茦湮袕V漢市文化紙樁代賣鋅錠，鋅錠的轉(zhuǎn)移是張?jiān)茦鋫€(gè)人與廣漢市文化紙樁所為，與被告宴禮術(shù)無關(guān)。因此，請求人民法院判決駁回原告的訴訟請求。

　　根據(jù)雙方的訴辯，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：1.原審原告對(duì)20噸鋅錠有無所有權(quán)；2.原審被告宴禮術(shù)是否擅自將鋅錠變賣，系個(gè)人行為還是單位行為。

　　一、圍繞本案的焦點(diǎn)問題，雙方當(dāng)事人進(jìn)行了以下舉證和質(zhì)證：

　?。ㄒ唬┰瓕徳娣教峁┑牡谝唤M三個(gè)證據(jù)：證明對(duì)鋅錠享有所有權(quán)。

　　證據(jù)1、長城交電公司向勞動(dòng)服務(wù)公司出具的借條11張，共計(jì)借款金額17萬元。

　　證明：勞動(dòng)服務(wù)公司對(duì)長城交電公司享有17萬元的債權(quán)；

　　證據(jù)2、（1994）廣法經(jīng)初字第272號(hào)民事裁定書。

　　證明：長城交電公司以鋅錠抵償在勞動(dòng)服務(wù)公司的借款，勞動(dòng)服務(wù)公司取得鋅錠的所有權(quán)；

　　被告的質(zhì)證意見：撤訴裁定不能處理實(shí)體問題。

　　證據(jù)3、1994年勞動(dòng)服務(wù)公司經(jīng)理張?jiān)茦浔?a href='http://www.bjxgfjob.com/lawyers/list-520000-0-0.html' target='_blank' data-horse>貴州省赫章縣公安局刑事拘留時(shí)，該公司為救張?jiān)茦涠驈V漢市松林油廠和九個(gè)自然人借款99050元而出具的借條。

　　證明：鋅錠的貨款系勞動(dòng)服務(wù)公司支付，勞動(dòng)服務(wù)公司付出了雙倍貨款；

　　被告對(duì)該組證據(jù)的質(zhì)證意見：勞動(dòng)服務(wù)公司未償還借款，借款系張?jiān)茦浞驄D與債權(quán)人之間的關(guān)系，與其無關(guān)。

　　（二）原審被告針對(duì)原審原告的上述證據(jù)提供的證據(jù)

　　證據(jù)1、1994年11月4日，廣漢法院查封約20噸鋅錠的清單、查封扣押筆錄。

　　證明：長城交電公司取得鋅錠時(shí)未付貨款，不能取得所有權(quán)，故長城交電公司與原告簽定的以鋅錠抵償借款的協(xié)議無效；

　　證據(jù)2.貴州省赫章縣公安局刑偵大隊(duì)的說明。

　　證明：周建平與張?jiān)茦浜现\詐騙鋅錠，長城交電公司以詐騙方式不能取得鋅錠的所有權(quán)；

　　證據(jù)3、1998年11月23日，被告代理人肖萬清調(diào)查張?jiān)茦渲捺嵐猸偟墓P錄。

　　證明：張?jiān)茦浔缓照驴h公安局拘留，鄭光瓊向赫章縣公安局交款17萬元后方被釋放，故鋅錠的所有權(quán)歸屬是95年2月底；

　　證據(jù)4、張?jiān)茦?001年9月30日書寫的《有關(guān)情況說明》。

　　證明：長城交電向勞動(dòng)服務(wù)公司的借款并未履行；

　　原審原告對(duì)該組證據(jù)的質(zhì)證意見：赫章縣公安局立案偵查，但是否系詐騙只能由法院來判定。原告方既未得到鋅錠，又向公安局支付了17萬元，故付出了2倍的貨款。

　　（三）原審原告的第二組共十個(gè)證據(jù)。證明：原審被告變賣鋅錠，侵犯了原審原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

　　證據(jù)1、廣漢市人民檢察院1998年5月28日、6月17日兩次詢問西昌鋅業(yè)有限責(zé)任公司（原涼山州鋅冶煉廠）成都辦事處（以下簡稱成都辦事處）副主任肖光全的筆錄。

　　證據(jù)2.、廣漢市人民檢察院1998年4月22日、6月29日兩次詢問廣漢市建輔金屬材料綜合公司（以下簡稱建輔公司）經(jīng)理林忠全的筆錄。

　　證據(jù)3、廣漢市人民檢察院1998年5月6日詢問建輔公司業(yè)務(wù)科長楊林的詢問筆錄。

　　證據(jù)4、廣漢市人民檢察院1998年5月8日詢問建輔公司職員陳祥輝的筆錄及陳祥輝1998年6月3日書寫的說明。

　　證據(jù)5、廣漢市人民檢察院1998年5月18日詢問廣漢市建機(jī)廠（以下簡稱建機(jī)廠）林大潤的筆錄。

　　證據(jù)6、廣漢市人民檢察院1998年5月28日詢問成都辦事處主任王東的筆錄。

　　證據(jù)7、李春干于1998年5月19日、22日書寫的《關(guān)于95年賣鋅錠一事的情況說明》及補(bǔ)充。

　　證據(jù)8、廣漢檢察院1998年5月15日詢問張友常的筆錄。

　　證據(jù)9、張友常1998年5月30日書寫的《關(guān)于聯(lián)系出售鋅錠的回憶》。

　　被告對(duì)上述9個(gè)證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)調(diào)查筆錄的真實(shí)性無異議，但詢問筆錄屬于傳來證據(jù)，用以證明被告賣掉鋅錠證明力不足，且該證據(jù)系檢察院取得，原告無權(quán)使用。

　　證據(jù)10.增值稅發(fā)票（NO.0141768）第三聯(lián)復(fù)印件

　　證明：宴禮術(shù)變賣鋅錠。

　　（四）原審被告針對(duì)原審原告第二組證據(jù)10的舉證：增值稅發(fā)票（No.0141768）第一聯(lián)復(fù)印件

　　證明：鋅錠買賣是廣漢市文化紙樁與涼山州鋅冶煉廠成都辦事處之間，與宴禮術(shù)個(gè)人無關(guān)。

　　原審原告的質(zhì)證意見：擅自變賣鋅錠系宴禮術(shù)的個(gè)人行為，至于被告出售財(cái)物后開具的發(fā)票與擅自變賣行為無關(guān)，且文化紙樁是宴禮術(shù)的個(gè)人企業(yè)，他是法定代表人。

　?。ㄎ澹┰瓕徳嫣峁┑牡谌M證據(jù)：張?jiān)茦?995年3月4日書寫的以勞動(dòng)服務(wù)公司的名義向陳立志、陳靜虹、何顯榮、龍世桂出具的借條四張。

　　證明：張?jiān)茦浔痪嗅尫藕?，向債?quán)人寫的借條未蓋公章，后又感不妥，重新寫了借條，蓋上勞動(dòng)服務(wù)公司的印章交給債權(quán)人，并將未蓋公章的借條收回。

　　原審被告的質(zhì)證意見：原件與復(fù)印件不一致，出具借條是張?jiān)茦涞膫€(gè)人行為。

　　二、本院對(duì)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)的分析與認(rèn)定：

　　（一）對(duì)原審原告第一組證據(jù)的分析與認(rèn)定

　　對(duì)證據(jù)一：能證明勞動(dòng)服務(wù)公司對(duì)長城交電公司享有17萬元的債權(quán)。

　　對(duì)證據(jù)二：能證明1994年11月22日，長城交電公司自愿以20噸鋅錠抵償欠勞動(dòng)服務(wù)公司的借款，本院對(duì)鋅錠解除查封，交給勞動(dòng)服務(wù)公司。

　　對(duì)證據(jù)三：能證明張?jiān)茦湟詣趧?dòng)服務(wù)公司的名義向廣漢市松林油廠及九個(gè)自然人借款99050元，雖未加蓋勞動(dòng)服務(wù)公司的公章，但勞動(dòng)服務(wù)公司予以認(rèn)可，故能證明勞動(dòng)服務(wù)公司與出借人之間的借貸關(guān)系。

　?。ǘ?duì)原審被告提供的證據(jù)的分析與認(rèn)定

　　對(duì)證據(jù)一：能證明廣漢法院查封長城交電公司的鋅錠20.971噸，但長城交電公司購貨后是否付款與鋅錠所有權(quán)的轉(zhuǎn)移沒有必然聯(lián)系。

　　對(duì)證據(jù)二：能證明貴州省赫章縣公安局以詐騙案立案偵查，但該證明尚不足以證明周劍平與張?jiān)茦涞群匣镌p騙鋅錠。

　　對(duì)證據(jù)三：能證明鄭光瓊為救其夫而向親朋好友借款交給赫章縣公安局。

　　對(duì)證據(jù)四：能證明張?jiān)茦溽尫藕笠詣趧?dòng)服務(wù)公司的名義給債權(quán)人補(bǔ)寫了借條。鋅錠屬勞動(dòng)服務(wù)公司所有。

　?。ㄈ?duì)原告方的第二組證據(jù)的分析與認(rèn)定

　　對(duì)證據(jù)一：能證明原涼山州鋅冶煉廠駐成都辦事處于1994年底通過建機(jī)廠林大潤的介紹向建輔公司購買鋅錠約20噸，貨款184272元。增值稅發(fā)票由廣漢市文化紙樁開出。

　　對(duì)證據(jù)二：能證明林忠全幫宴禮術(shù)個(gè)人變賣鋅錠，銷售后以現(xiàn)金支付宴禮術(shù)184272元，宴禮術(shù)給付林忠全酬金約5000元。增值稅發(fā)票由宴禮術(shù)所在的廣漢市文化紙樁開出。

　　對(duì)證據(jù)三：能證明林忠全委托楊林找人購買鋅錠，楊林介紹成都葉勇前往商談未獲成功。

　　對(duì)證據(jù)四：能證明林忠全指派陳祥輝帶買方到廣漢市橡塑包裝廠（位于廣漢市柳州路）提走20噸鋅錠。

　　對(duì)證據(jù)五：能證明林大潤聯(lián)系成都辦事處主任王東，前往建輔公司購買鋅錠。成交后，張友常、林大潤、李春干各分得約1600元酬金。

　　對(duì)證據(jù)六：能證明涼山州鋅冶煉廠向建輔公司購買鋅錠。

　　對(duì)證據(jù)七：能證明鋅冶煉廠向林忠全所在的建輔公司購買鋅錠，張友常、林大潤、李春干每人為此分得介紹費(fèi)約1600元。

　　對(duì)證據(jù)八：能證明林忠全通過張友常、林大潤、李春干的介紹將鋅錠賣給涼山州鋅冶煉廠。

　　對(duì)證據(jù)九：能證明林忠全通過張友常、林大潤、李春干的聯(lián)系，將鋅錠賣給鋅冶煉廠，后補(bǔ)開了增值稅發(fā)票。

　　對(duì)證據(jù)十：不能單獨(dú)證明被告宴禮術(shù)變賣鋅錠，但亦不能僅憑增值稅發(fā)票就認(rèn)定系廣漢市文化紙樁所為。

　?。ㄋ模?duì)原審原告提供的第三組證據(jù)的分析、認(rèn)證

　　張?jiān)茦湎蜿惲⒅?、陳靜虹、何顯榮、龍世桂出具的借條，系以勞動(dòng)服務(wù)公司的名義出具且原審原告予以承認(rèn)，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)勞動(dòng)服務(wù)公司與債權(quán)人之間存在借貸關(guān)系。

　　根據(jù)原告的訴稱、被告的答辯、雙方的舉證、質(zhì)證及本院的認(rèn)證，查明以下事實(shí)：

　　1994年3月始，長城交電公司先后11次向勞動(dòng)服務(wù)公司借款17萬元未還。勞動(dòng)服務(wù)公司于同年11月4日以借貸糾紛向本院起訴并申請財(cái)產(chǎn)保全，同日，本院依法查封寄存在廣漢市橡膠皮革廠的鋅錠800塊，重20.971噸（該批鋅錠系長城交電公司向貴州省赫章縣馬川精鋅冶煉廠購買，尚未付款），交由申請人勞動(dòng)服務(wù)公司保管，鋅錠被轉(zhuǎn)放于廣漢市農(nóng)資公司倉庫。后長城交電公司與勞動(dòng)服務(wù)公司達(dá)成協(xié)議，以查封的鋅錠抵償17萬元借款。勞動(dòng)服務(wù)公司遂于11月22日申請撤訴，本院當(dāng)日作出（1994）廣經(jīng)初字第272號(hào)民事裁定書準(zhǔn)予撤訴。因赫章縣馬川精鋅冶煉廠未收到貨款，遂向赫章縣公安局舉報(bào)，該局認(rèn)為系長城交電公司周劍平與勞動(dòng)服務(wù)公司張?jiān)茦涞热撕现\詐騙。94年11月底，宴禮術(shù)等四人又將鋅錠轉(zhuǎn)移至廣漢市橡樹包裝廠。1995年2月底，赫章縣公安局將張?jiān)茦湫叹校淦捺嵐猸傁蛴H朋好友借款，交納17萬元后，張?jiān)茦浔会尫?。張?jiān)茦浍@釋后以勞動(dòng)服務(wù)公司的名義向出借人補(bǔ)寫了借條。

　　原審被告宴禮術(shù)到建輔公司找到林忠全，請林忠全幫其銷售20噸鋅錠。宴禮術(shù)帶林忠全到廣漢市橡樹包裝廠查看鋅錠時(shí)，尚有本院的封條。宴禮術(shù)告訴林忠全，這 “是別人差他的錢，用鋅錠抵的?！绷种胰诖_信系宴禮術(shù)的鋅錠后，即發(fā)動(dòng)公司職員聯(lián)系買主。楊林同成都市西南辦有色金屬公司的葉勇聯(lián)系，葉勇與林忠全因價(jià)格問題而未談成功。張友常又找到建機(jī)廠的李春干、林大潤聯(lián)系賣鋅錠。林大潤與成都辦事處主任王東相好，次日，王東和副主任肖光權(quán)前往建輔公司林忠全處洽談，當(dāng)日成交。鋅冶煉廠當(dāng)即付給建輔公司10萬匯票、5萬現(xiàn)金。林忠全出具發(fā)票一張，又派職員陳祥輝帶買方到廣漢市橡塑包裝廠提走鋅錠。后鋅冶煉廠要求開具增值稅發(fā)票，林忠全找到宴禮術(shù)，宴禮術(shù)以文化紙樁的名義補(bǔ)開了增值稅發(fā)票（NO.0141768），買方才付清余款。事后林忠全以現(xiàn)金支付宴禮術(shù)鋅錠款，宴禮術(shù)付給其酬金約5000元。

　　以上事實(shí)，均有原、被告提供且經(jīng)庭審質(zhì)證后本院認(rèn)定的證據(jù)予以佐證，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的分歧主要在以下二個(gè)方面，現(xiàn)評(píng)判如下：

　　一、原告對(duì)該批鋅錠是否享有所有權(quán)？首先，赫章縣公安局立案偵查尚不足以證明周劍平與張?jiān)茦涞热司秃现\實(shí)施了詐騙鋅錠，更不能據(jù)此而確認(rèn)構(gòu)成犯罪。因?yàn)槭欠駱?gòu)成犯罪，只能由人民法院認(rèn)定，其他任何機(jī)關(guān)均無權(quán)代行其責(zé)。赫章縣公安局偵查后并未移送檢察院，可推定其撤銷了案件，故被告以公安機(jī)關(guān)的偵查行為來證明詐騙犯罪的理由不能成立；其次，既然刑事犯罪的理由不能成立，長城交電購買馬川精鋅冶煉廠的鋅錠即使未付貨款，但根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十二條第二款：“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！瘪R川精鋅冶煉廠未作保留所有權(quán)之約定，鋅錠亦非不動(dòng)產(chǎn)或特殊動(dòng)產(chǎn)，因此，長城交電依法取得鋅錠的所有權(quán)，被告認(rèn)為未付款就不能取得所有權(quán)的理由不能成立。長城交電再以鋅錠自愿抵償勞動(dòng)服務(wù)公司的欠款，符合法律規(guī)定，勞動(dòng)服務(wù)公司自然取得鋅錠的所有權(quán)；第三，張?jiān)茦浞蚱藿o付赫章縣公安局17萬元，并非建立了一個(gè)新的購銷關(guān)系，張?jiān)茦浞蚱抟膊荒苋〉娩\錠的所有權(quán)。他倆主觀上并無購買鋅錠的意思表示，實(shí)質(zhì)上是代替長城交電付款，履行長城交電與貴州方合同的付款義務(wù)。基于張?jiān)茦溽尫藕笙騻鶛?quán)人出具的借條均以勞動(dòng)服務(wù)公司的名義，且勞動(dòng)服務(wù)公司及其繼受者郵摩廠均表認(rèn)可，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)本案原審原告代替長城交電支付了貨款，當(dāng)屬無因管理行為。至于郵摩廠是否向陳立志等出借人償還及償還多少，系另一法律關(guān)系，與鋅錠的所有權(quán)無關(guān)。

　　二、被告宴禮術(shù)是否侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)？原告提供的第二組九個(gè)證據(jù)，即廣漢市人民檢察院的詢問筆錄，被告亦認(rèn)為內(nèi)容真實(shí)。九個(gè)證據(jù)詳細(xì)反映了鋅錠的流向過程，充分確鑿，各證據(jù)之間相互印證，構(gòu)成鎖鏈。特別是建輔公司經(jīng)理林忠全證實(shí)，宴禮術(shù)委托其變賣鋅錠時(shí)，明確告之鋅錠系別人欠其款抵的貨，鋅錠屬其個(gè)人所有，足以證明被告宴禮術(shù)委托林忠全銷售鋅錠系個(gè)人行為而非職務(wù)行為（宴禮術(shù)當(dāng)時(shí)系廣漢市文化紙樁的法定代表人）。宴禮術(shù)擅自處分勞動(dòng)服務(wù)公司所有的鋅錠，是直接的侵權(quán)人，當(dāng)屬適格的被告。廣漢市文化紙樁雖然出具了增值稅發(fā)票，但系買賣成交后，買方對(duì)林忠全出具的發(fā)票不滿，在催要增值稅發(fā)票之下，林忠全又找到宴禮術(shù)，宴禮術(shù)方以文化紙樁的名義出具，文化紙樁只不過是促成買賣最終完成的工具而已。被告認(rèn)為鋅錠系張?jiān)茦渑c文化紙樁共同變賣的抗辯無證據(jù)支持，本院不予采信。鋅錠變賣的具體時(shí)間，涉及利息的計(jì)算，從廣漢市人民檢察院的詢問筆錄顯示，買受人陳述系在1994年12月，建輔公司、廣漢建機(jī)廠中涉及鋅錠銷售的人員敘述的時(shí)間各不相同，宴禮術(shù)提供的增值稅發(fā)票上的時(shí)間為1994年12月12日。從證據(jù)的證明力分析，買受人與宴禮術(shù)出具的增值稅發(fā)票上的日期吻合，其證明力應(yīng)予采信。

　　綜上所述，勞動(dòng)服務(wù)公司通過抵償依法取得鋅錠的所有權(quán)，原審被告宴禮術(shù)擅自處分他人的財(cái)產(chǎn)，侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原審原告要求歸還鋅錠款并賠償利息的主張應(yīng)予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條之規(guī)定，判決如下：

　　原審被告宴禮術(shù)返還原審原告郵摩廠鋅錠款157497.28元，并賠償鋅錠款的利息損失（自 1994 年12 月 13日起按中國人民銀行規(guī)定的銀行同期貸款利率計(jì)算，至本判決確定的付款之日止）。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。

　　本案收取案件受理費(fèi)4510元，其他訴訟費(fèi)2490元，合計(jì)7000元，由原審被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省德陽市中級(jí)人民法院。

　　審 判 長：王 長 軍

　　審 判 員：任 德 厚

　　審 判 員：潘 后 祥

　　二00二年七 月 一 日

　　書 記 員：劉 妍