上訴人（暨法定代理人）布運修，男，50歲（1957年1月12日出生），漢族，出生地河北省邯鄲市，初中文化，(略)。系原審被告人布建博之父。
???? 原審被告人布建博，男，16歲（1989年12月25日出生），漢族，出生地河北省邯鄲市，小學文化，(略)。因涉嫌犯搶劫罪，于2006年6月15日被羈押，同年7月21日被逮捕。現羈押在北京市房山區看守所。
???? 辯護人布運修，男，50歲（1957年1月12日出生），漢族，出生地河北省邯鄲市，初中文化，(略)。系原審被告人布建博之父。
???? 上訴人（原審被告人）張文?。▌e名張慶華），男，18歲（1988年2月29日出生），漢族，出生地河北省邯鄲市，小學文化，(略)。因涉嫌犯搶劫罪，于2006年6月22日被羈押，同年7月21日被逮捕?，F羈押在北京市房山區看守所。
???? 辯護人張書亮，男，42歲（1964年6月27日出生），漢族，出生地河北省邯鄲市，初中文化，(略)。系原審被告人張文健之父。
???? 原審被告人張石磊，男，19歲（1987年3月8日出生），漢族，出生地河北省邯鄲市，初中文化，(略)。2006年3月22日因犯故意傷害罪，被判處有期徒刑二年緩刑二年。因涉嫌犯搶劫罪，于2006年6月15日被羈押，同年7月21日被逮捕?，F羈押在北京市房山區看守所。
???? 原審被告人程光遠，男，21歲（1985年12月23日出生），漢族，出生地河北省邯鄲市，初中文化，(略)。因涉嫌犯搶劫罪，于2006年6月15日被羈押，同年7月21日被逮捕?，F羈押在北京市房山區看守所。
???? 北京市房山區人民法院審理北京市房山區人民檢察院指控原審被告人布建博、張文健、張石磊、程光遠犯搶劫罪一案，于二00六年十二月十三日作出（2006）房刑初字第678號刑事判決，原審被告人布建博的法定代理人布運修、原審被告人張文健均不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，詢問了上訴人布運修，訊問了上訴人張文健、原審被告人布建博、張石磊、程光遠，聽取了原審被告人布建博的法定代理人兼辯護人布運修、上訴人張文健的辯護人張書亮的辯護意見，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F已審理終結。
???? 北京市房山區人民法院判決認定：
???? 一、2005年6月21日2時許，被告人布建博、張文健伙同張文成（另案處理）、程保玉（在逃）竄至房山區良鄉鎮吳店建材城南門西側京周公路北側便道，對路過此地的翁峻芳攔截后進行毆打，搶走翁峻芳現金人民幣100元，波導手機一部（價值人民幣600元）、MP3一部（價值人民幣100元），女包一個（價值人民幣20元）。
???? 北京市房山區人民法院認定上述事實的證據是，報案記錄，被告人布建博、張文健供述，被害人翁峻芳陳述，證人張文成的證言，辨認筆錄，涉案物品價格鑒定結論書等證據。
???? 二、2005年6月26日23時許，被告人布建博伙同張文成、程保玉竄至房山區良鄉鎮吳店建材城南門西側京周公路北側便道，對路經此地的鄭炳華攔截后進行毆打，搶走鄭炳華三星手機一部（價值人民幣700元）、小靈通手機一部（價值人民幣200元）。
???? 北京市房山區人民法院認定上述事實的證據是，報案記錄，被告人布建博供述，被害人鄭炳華陳述，證人張文成的證言，辨認筆錄，涉案物品價格鑒定結論書等證據。
???? 三、2005年7月13日23時許，被告人布建博、張石磊伙同張文成、程保玉竄至房山區良鄉鎮良坨路京石高速路橋上，對路經此地的王東攔截后進行毆打，搶走王東現金8元。
???? 北京市房山區人民法院認定上述事實的證據是，報案記錄，被告人布建博、張石磊供述，被害人王東陳述，證人張文成的證言，辨認筆錄等證據。
???? 四、2005年7月17日1時許，被告人布建博、張文健、程光遠伙同張文成、程保玉、李海濤（在逃）竄至房山區長陽鎮碧桂園小區西門外公路，對路經此地的楊殿華攔截后進行毆打，后搶走楊殿華現金人民幣240元，波導手機一部（價值人民幣500元）。
???? 北京市房山區人民法院認定上述事實的證據是，報案記錄，被告人布建博、張文健、程光遠供述，被害人楊殿華陳述，證人張文成的證言，辨認筆錄，涉案物品價格鑒定結論書等證據。
???? 五、2005年8月1日2時許，被告人布建博、張文健伙同張文成、程保玉、李海濤經預謀后，竄至房山區良鄉鎮政通路北側便道，對路經此地的張強進行毆打，后搶走張強現金人民幣10元。
???? 北京市房山區人民法院認定上述事實的證據是，報案記錄，被告人布建博、張文健供述，被害人王強陳述，證人張文成的證言，辨認筆錄等證據。
???? 六、2005年8月1日23時許，被告人張文健伙同張文成、程保玉、李海濤等人經預謀后，竄至房山區良鄉鎮房山醫藥公司東側京周公路南側便道，對路經此地的李書光攔截后進行毆打，搶走李書光錢包一個（價值人民幣30元），內有現金人民幣150元及波導手機一部（價值人民幣330元）。
???? 北京市房山區人民法院認定上述事實的證據是，報案記錄，到案經過，被告人布建博、張文健供述，被害人李書光陳述，證人張文成的證言，辨認筆錄，戶籍證明，涉案物品價格鑒定結論書，北京市房山區人民法院（2006）房刑初字第46號刑事附帶民事判決書，上海市公安局逮捕證等證據。
???? 北京市房山區人民法院認為，被告人布建博、張文健、張石磊、程光遠以非法占有為目的，使用暴力手段劫取公民財物，其中被告人布建博、張文健實施搶劫多次，四被告人的行為均已構成搶劫罪，依法均應懲處。鑒于被告人布建博、張文健犯罪時尚未成年，對其均可依法減輕處罰。鑒于四被告人均自愿認罪，并同意適用認罪程序審理本案，對四被告人均可酌予從輕處罰。據此，北京市房山區人民法院判決：一、被告人布建博犯搶劫罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣三千元。二、被告人張文健犯搶劫罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣三千元。三、撤銷本院（2006）房刑初字第46號刑事判決書主文第一項對罪犯張石磊宣告緩刑二年的執行部分。四、被告人張石磊犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二千元；與本院（2006）房刑初字第46號刑事判決書主文第一項對罪犯張石磊宣告有期徒刑二年合并執行，決定執行有期徒刑四年，并處罰金人民幣二千元。五、被告人程光遠犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二千元。六、對被告人布建博、張文健繼續追繳人民幣八百三十元發還翁峻芳八百二十元；發還張強人民幣十元；對被告人布建博、張文健、程光遠繼續追繳人民幣七百四十元發還楊殿華；對被告人布建博、張石磊繼續追繳人民幣八元發還王東；對被告人布建博繼續追繳人民幣九百元發還鄭炳華；對被告人張文健繼續追繳人民幣五百一十元發還李書光。
???? 上訴人布運修的上訴理由及其辯護意見均是，一審人民法院判決沒有認定被告人布建博是從犯是認定事實錯誤；被告人布建博對被害人翁峻芳實施的是搶奪行為，而不是搶劫行為；原判對被告人布建博量刑過重，請求二審人民法院撤消一審人民法院對布建博的判決，依法對被告人布建博適用緩刑或者免予刑事處罰。
???? 上訴人張文健的上訴理由及其辯護人的辯護意見均是，一審人民法院判決對被告人張文健適用法律不當，量刑過重，請求二審人民法院撤消原判，對此案予以改判。
???? 經二審審理查明的事實、證據與一審相同，本院經審核予以確認。
???? 對于上訴人布運修上訴提出的，一審人民法院判決沒有認定被告人布建博是從犯是認定事實錯誤的上訴理由及其辯護意見，經查，現有被害人翁峻芳、鄭炳華、王東、楊殿華、王強的陳述，被告人布建博、張文健、張石磊、程光遠的供述證明原審被告人布建博在共同搶劫犯罪過程中起主要作用，系主犯，上訴人布運修的上述上訴理由沒有事實依據，本院不予采納。
???? 對于上訴人布運修上訴提出的，一審人民法院判決認定被告人布建博對被害人翁峻芳實施的是搶奪行為，而不是搶劫行為的上訴理由及其辯護意見，經查，現有經一審法庭當庭舉證質證的被害人翁峻芳的陳述證明原審被告人布建博、張文健伙同張文成等人對過路的翁峻芳攔截后進行毆打，后搶走錢財，根據《中華人民共和國刑法》第二百六十三條的規定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。布建博的行為符合搶劫罪的構成要件，其行為構成搶劫罪，上訴人布運修的上訴理由沒有法律依據，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人（原審被告人）張文健、原審被告人布建博、張石磊、程光遠以非法占有為目的，使用暴力手段劫取公民財物，其中布建博、張文健實施搶劫多次，四被告人的行為均已構成搶劫罪，依法均應懲處。鑒于布建博、張文健犯罪時尚未成年，對其均可依法減輕處罰。又鑒于四被告人均自愿認罪，對四被告人均可酌予從輕處罰。原審人民法院根據布建博、張文健、張石磊、程光遠犯罪的事實、犯罪的性質、情節及社會危害程度所作出的一審判決，分別對其定罪、適用法律正確，量刑適當，對四原審被告人分別判處罰金的數額及分別追繳各被告人的違法所得分別發還各被害人的判處亦無不當，審判程序合法，應予維持。對于上訴人布運修上訴提出的，一審人民法院判決對被告人布建博量刑過重，請求二審人民法院撤消一審人民法院對布建博的判決，依法對被告人布建博適用緩刑或者免予刑事處罰的上訴理由及其辯護意見，經查，根據《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（四）項的規定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物，多次搶劫或者搶劫數額巨大的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產。原審法院念布建博犯罪時未成年，能如實供述罪行，自愿認罪，對其減輕處罰并無不當，上訴人布運修所提上述上訴理由不能成立，本院不予采納。對于上訴人張文健上訴及其辯護人辯護提出的，一審人民法院判決對其適用法律不當，量刑過重，請求二審人民法院撤消原判，對此案予以改判的上訴理由，經查，無事實和法律依據，本院均不予采納。據此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回上訴人布運修、張文健的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
???? 審 判 長 賴 琪
???? 代理審判員 李 潔
???? 代理審判員 翟長璽
????
???? 二 ○ ○ 七 年 一 月 三十 日
????
???? 書 記 員 王雪楓
????
????
????
????