廣東省惠州市中級人民法院

行政判決書

　　（2002）惠中法行終字第9號

　　上訴人（原審原告）謝濟(jì)南，男，現(xiàn)年54歲，住惠州市南壇路三巷1號之一。

　　訴訟代理人王金杰，廣東金卓越律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人李秀瑤，女，惠州市居民，系謝濟(jì)南之妻。

　　被上訴人（原審被告）惠州市房地產(chǎn)管理局。

　　法定代表人李桂生，局長。

　　訴訟代理人羅樹平、肖文輝，均系廣東萬里通律師事務(wù)所律師。

　　上訴人謝濟(jì)南因行政不作為一案，不服惠城區(qū)人民法院（2001）惠城法行初字第22號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)為，原告謝濟(jì)南向惠州市房產(chǎn)管理局申請要求三處同時(shí)登記的房屋中，其中提交的南壇路三巷22號房屋是領(lǐng)取惠州市城市建設(shè)革命委員會（78）惠城建字第032號建筑許可執(zhí)照（復(fù)印件），執(zhí)照上面載明興建單位是李韶光，非洲濟(jì)南。原告藉此申報(bào)產(chǎn)權(quán)登記不符合建設(shè)部《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第十六條和《廣東省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)登記條例》第九條之規(guī)定。原告請求被告給予辦理惠州市南壇路三巷22號房屋所有權(quán)證，證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于原告在庭審時(shí)提出請求審查惠州市城市建設(shè)革命委員會惠城建字第032號《建筑許可執(zhí)照》的合法性問題，因該請求是另一個(gè)法律關(guān)系，本案不予審查。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回原告謝濟(jì)南的訴訟請求。

　　上訴人謝濟(jì)南不服一審判決，上訴稱：（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，表現(xiàn)在：1、《建筑許可執(zhí)照》上所載明的建設(shè)單位本來就是謝濟(jì)南，并非李韶光；2、改動處加蓋公章，不能作為認(rèn)定興建單位就是李韶光的根據(jù)；3、復(fù)印件不具有證據(jù)效力，尤其是該復(fù)印件與原件存根相反的“復(fù)印件”，更不具有證據(jù)作用；（二）一審判決在支持被上訴人不作為錯(cuò)誤行政行為及判決駁回原告訴訟請求適用法規(guī)錯(cuò)誤。據(jù)此，請求二審法院撤銷一審判決；判決被上訴人依法履行行政職責(zé)，給上訴人辦理惠州市南壇路三巷22號房屋所有權(quán)證；判令被上訴人承擔(dān)本案一、二兩審全部訴訟費(fèi)。

　　被上訴人答辯稱：一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持，上訴人上訴無理，依法應(yīng)當(dāng)駁回。

　　經(jīng)審理查明，上訴人于2000年5月16日向被上訴人申請位于惠州市南壇路三巷22號（原南壇路47號）的房地產(chǎn)權(quán)屬登記辦證，并提交了相關(guān)材料。因被上訴人認(rèn)為上訴人提交的由原惠州市城市建設(shè)革命委員會核發(fā)的（78）惠城建字第032號建筑許可執(zhí)照的興建單位已由謝濟(jì)南變更為李紹光，且李韶光于2000年5月23日向被上訴人提出書面異議，所以未給予辦理房產(chǎn)證。因上訴人就被上訴人不予辦理房產(chǎn)證的問題多次向有關(guān)部門反映，被上訴人于2001年2月19日以惠市房函［2001］15號、38號、46號答復(fù)惠州市信訪辦公室及惠州市人民代表大會常務(wù)委員會辦公室，并將此函抄送惠州市橋西房管所及謝濟(jì)南。函復(fù)說明：（一）謝濟(jì)南申請確認(rèn)南壇路三巷一號之一房屋產(chǎn)權(quán)登記，雖經(jīng)我所經(jīng)辦人員多次催促，但其一直不能提供有效的、清晰的確權(quán)資料。所提供的原惠州市城市建設(shè)革命委員會（78）惠城建字第032號是復(fù)印件，興建單位也不是謝濟(jì)南，而是李韶光；（二）經(jīng)辦人員對南壇路三卷一號之一的房屋現(xiàn)場查勘、丈量時(shí)發(fā)現(xiàn)，該房屋右邊一間由李韶光使用，李韶光對謝濟(jì)南確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)提出了明確的異議。依據(jù)法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，產(chǎn)權(quán)糾紛尚未解決的，房產(chǎn)管理部門應(yīng)暫緩登記。上訴人不服，遂提起行政訴訟。

　　另查，上訴人在二審審理期間，向本院提交了一份新的證據(jù)，即惠州市規(guī)劃建設(shè)局《關(guān)于報(bào)建存檔材料的說明》，證明原惠州市城市建設(shè)革命委員會核發(fā)的（78）惠城建字第032號建筑許可執(zhí)照存根及報(bào)建材料，興建單位均為謝濟(jì)南。被上訴人對上訴人提供的新證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為（78）惠城建字第032號建筑許可執(zhí)照存根與正本的興建單位不相符，新證據(jù)沒有否認(rèn)該建筑許可執(zhí)照正本的真實(shí)性，該建筑許可執(zhí)照正本仍然有效。對于該建筑許可執(zhí)照存根及報(bào)建材料，興建單位均為謝濟(jì)南的事實(shí)上訴人和被上訴人均無異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，上訴人向被上訴人申請房地產(chǎn)權(quán)屬登記辦證提交的相關(guān)材料中，由原惠州市城市建設(shè)革命委員會核發(fā)的（78）惠城建字第032號建筑許可執(zhí)照的興建單位已由謝濟(jì)南變更為李韶光，惠州市城市建設(shè)局已加蓋公章確認(rèn)，且李韶光于2000年5月23日向被上訴人提出書面異議，被上訴人認(rèn)為上訴人的申請不符合房地產(chǎn)權(quán)屬登記辦證的條件，依照《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第十六條《廣東省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)登記條例》第九條、第十二條的規(guī)定，不予辦理是合法的，本院予以支持。另被上訴人已將《關(guān)于南壇路三巷一號之一房屋權(quán)屬登記的函》抄送上訴人，不存在不予答復(fù)的事實(shí)。上訴人在二審期間提交的新證據(jù)不足以證明其符合房地產(chǎn)權(quán)屬登記辦證的法定條件，本院不予采納。至于雙方爭議的原惠州市城市建設(shè)革命委員會核發(fā)的（78）惠城建字第032號建筑許可執(zhí)照的合法性問題，是另一法律關(guān)系，本院不予確認(rèn)。綜上所述，上訴人上訴理由不充分，本院不予采納。被上訴人答辯理由成立，本院予以采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審訴訟費(fèi)100元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　劉　燁

　　審　判　員　馮思華

　　代理審判員　鄧耀輝

　　二00二年五月十三日

　　書　記　員　鄭麗君