胡鵬玖訴上海市勞動和社會保障局要求履行法定職責上訴案

上海市第二中級人民法院
行 政 判 決 書

（2004）滬二中行終字第327號

上訴人（原審原告）胡鵬玖，男，1953年11月20日出生，漢族，住天津市天津鋼管有限責任公司內部招待所409號。
被上訴人（原審被告）上海市勞動和社會保障局，住所地上海市中山南路865號。
法定代表人祝均一，上海市勞動和社會保障局局長。
委托代理人張洪喜，男，上海市勞動和社會保障局工作人員。
委托代理人辜鴻鵠，男，上海市勞動和社會保障局工作人員。
上訴人胡鵬玖訴勞動社會保障部門履行法定職責一案，不服上海市黃浦區人民法院（2004）黃行初字第115號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人胡鵬玖，被上訴人上海市勞動和社會保障局（以下簡稱市勞動保障局）的委托代理人張洪喜、辜鴻鵠到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審法院認定：胡鵬玖及其妻原系上海寶山鋼鐵總廠（以下簡稱寶鋼總廠，即現上海寶鋼集團公司）職工，1991年10月經寶鋼總廠推薦，胡鵬玖夫婦及天津鋼管有限責任公司（以下簡稱天津鋼管公司）同意并經國家冶金部下發調令，將胡鵬玖夫婦調到天津鋼管公司工作。1992年8月，胡鵬玖夫婦正式向該單位報到并陸續上班。嗣后，胡鵬玖為寶鋼總廠將其在該單位受行政記大過處分材料寄往天津單位一事不滿，要求退回寶鋼總廠工作。胡鵬玖夫婦為此事長期離崗上訪冶金部，有關單位為此多次進行協調，但因寶鋼總廠拒絕接受胡鵬玖夫婦退調而未果。1995年6月，冶金部作出冶人編（1995）183號《關于胡鵬玖同志退調工作問題的協調處理意見》，其中明確：1、胡鵬玖夫婦仍應留在天津鋼管公司工作，由該公司負責將已交給胡鵬玖夫婦的人事工資關系和戶籍關系收回，接上工作關系，并按有關規定幫助其在津落戶，作為本企業職工管理，分配工作，胡鵬玖夫婦應履行上述義務，正式上班工作；2、對寶鋼總廠將胡鵬玖處分材料寄往天津鋼管公司一事作出妥善處理；3、對胡鵬玖在退調問題上引起了合理經濟損失的補償問題提出了具體的解決方案。嗣后，天津鋼管公司根據冶金部處理意見，于同年7月要求胡鵬玖夫婦限期交出“工作關系”（即人事工資及戶籍關系）報到上班，逾期作曠工處理。胡鵬玖表示去有關部門申請解決，如不成按該公司有關決定執行，但胡鵬玖夫婦在返津后，未按公司決定和自己的承諾執行，繼續堅持退調工作。天津鋼管公司在做胡鵬玖夫婦工作無效的情況下，下發了曠工警告通知書。胡鵬玖夫婦拒不交出“工作關系”，繼續脫崗，該公司終于1996年4月20日作出決定，對胡鵬玖夫婦予以除名。胡鵬玖夫婦就此申請仲裁，未獲支持。胡鵬玖遂向天津市東麗區人民法院（以下簡稱天津東麗法院）提起訴訟。天津東麗法院維持了天津鋼管廠對胡鵬玖夫婦的除名決定，胡鵬玖夫婦遂提起上訴，二審法院維持了原判。2002年初及2004年3月，胡鵬玖向天津市勞動和社會保障局提出申請，要求該局履行有關法定職責，均未獲支持。之后胡鵬玖向勞動和社會保障部申請復議，其要求亦未獲支持。胡鵬玖于2004年5月11日向市勞動保障局舉報，要求市勞動保障局對上海寶鋼集團公司（以下簡稱寶鋼集團）違反勞動法律法規的行為立案查處。具體申請事項為：1、依法確認寶鋼集團與胡鵬玖的勞動關系；2、依法責令寶鋼集團與胡鵬玖簽訂勞動合同；3、依法責令寶鋼集團支付欠發胡鵬玖在退調期間應得的工資、津貼及經濟賠償金；4、依法責令寶鋼集團為胡鵬玖繳納社會保險費。市勞動保障局當場告知胡鵬玖，對其申請不予受理。胡鵬玖不服，向勞動和社會保障部提出行政復議申請，該部于2004年7月6日作出勞社部復決定（2004）第11號行政復議決定，支持市勞動保障局認為已經履行法定職責的意見。胡鵬玖仍不服，向原審法院提起行政訴訟，要求市勞動保障局履行法定職責。
原審法院認為：市勞動保障局作為本市勞動監察工作的行政主管部門，依法具有勞動監察的執法主體資格。本案市勞動保障局在胡鵬玖向其提出要求履行法定職責的申請后，經審查認為胡鵬玖提出的申請事項，不屬其應當履行的職責范圍，故告知胡鵬玖對其申請不予受理。市勞動保障局作出的答復于法有據。首先，胡鵬玖作為從寶鋼集團商調至天津鋼管公司的職工，從其正式調往天津后，即與天津的工作單位建立了勞動關系，對此，天津市人民法院的生效判決書均作了認定，故胡鵬玖在向市勞動保障局舉報寶鋼集團時，與該單位已無勞動關系，其提出的要求市勞動保障局確認胡鵬玖與寶鋼集團的勞動關系及責令雙方簽訂勞動合同并繳納社會保險費的申請事項，不屬市勞動保障局的監察范圍；其次，胡鵬玖提出要求市勞動保障局責令寶鋼集團支付其在退調期間應得有關費用問題，對此，冶金部有關文件已作了最終的協調處理意見，對于該協議的履行，也不屬市勞動保障局的監察范圍。遂判決：駁回胡鵬玖的訴訟請求。判決后，胡鵬玖不服，向本院提起上訴。
上訴人胡鵬玖上訴稱：上訴人由寶鋼總廠調入天津鋼管公司工作，但之后上訴人又退調寶鋼總廠。上訴人與寶鋼集團存在勞動關系，被上訴人市勞動保障局對于上訴人的舉報和申請應履行法定職責。現被上訴人拒不提供有關上訴人退調材料，應推定上訴人的主張成立。故被上訴人對上訴人申請作出的不予受理決定違法，請求二審法院撤銷原審判決，判令被上訴人履行法定職責。
被上訴人市勞動保障局辯稱：被上訴人對本轄區內的勞動保障工作負有職責，但上訴人調往天津鋼管公司后，并未退調寶鋼集團，故寶鋼集團與上訴人之間不存在勞動關系，上訴人的申請事項不屬于被上訴人的管轄范圍。被上訴人作出的不予受理決定正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原審法院判決。
在一、二審中，被上訴人市勞動保障局向法庭提供了以下事實證據：1、天津東麗法院（1996）麗民初字第772號民事判決書及天津市第二中級人民法院（1996）二中民二終字第260號民事判決書，證明：天津鋼管公司于1996年4月對上訴人胡鵬玖作出除名決定，胡鵬玖對當地勞動仲裁委員會裁決不服，向人民法院提起訴訟。一審法院維持了天津鋼管公司的決定，上訴人提起上訴，二審法院維持原判。一、二審法院判決中認定上訴人在1992年8月正式調入天津鋼管公司工作后，雙方已建立了勞動關系，后上訴人因不滿寶鋼總廠違背事先承諾，未將其受處分的檔案材料銷毀，遂要求退調寶鋼總廠而未成，雙方的勞動關系仍然存在。2、冶金工業部冶人編（1995）183號文件《關于對胡鵬玖同志退調工作問題的協調處理意見》，證明有關部門對上訴人在退調問題上引起的合理經濟損失及相關事項已作出處理決定的事實。被上訴人提供的證據材料，真實合法，與案件具有關聯性，本院予以采信。
本院經審理查明，原審法院認定事實清楚，本院予以確認。二審中，上訴人胡鵬玖向本院提出調取證據的申請。
本院認為：《中華人民共和國勞動法》第九條第二款規定：“縣級以上地方人民政府勞動行政部門主管本行政區域內的勞動工作。”《上海市勞動監察規定》第六條規定，勞動和社會保障行政部門對勞動合同訂立情況，用人單位招工、用工、退工情況，用人單位工資支付情況，辦理社會保險登記、申報和繳納社會保險費情況具有監察職責。故被上訴人市勞動保障局僅對本轄區內的勞動違法行為具有管理和監察職責。根據被上訴人提供的《關于胡鵬玖同志退調工作問題的協調處理意見》和天津東麗法院、天津市第二中級人民法院一、二審民事判決，上訴人胡鵬玖自1992年調入天津鋼管公司后，與天津鋼管公司確立勞動關系，直至被天津鋼管公司除名，且上訴人退調回寶鋼集團的要求并未實現。故上訴人與寶鋼集團并不存在勞動關系。鑒于此，上訴人要求被上訴人履行法定職責的申請事項，不屬于被上訴人管理和監察的范圍。被上訴人對于上訴人提出的申請作出不予受理決定，并無不當。上訴人在二審中提出要求法院調查取證的申請，《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第七條第二款規定：“原告或者第三人在第一審程序中無正當事由未提供而在第二審程序中提供的證據，人民法院不予采納。”第五十二條第（二）項規定，二審程序中的新證據，指當事人在一審程序中依法申請調取而未獲準許或者未取得，人民法院在第二審程序中調取的證據。上訴人在一審中并未向法院申請調取證據，而且上訴人的申請也不符合該規定第二十三條可以申請法院調取證據材料的范圍，本院對上訴人的取證申請不予采納。綜上，上訴人的上訴請求及理由，缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求正確。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：[Page]
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣100元，由上訴人胡鵬玖負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 王錦萍
代理審判員 馬浩方
代理審判員 沈亦平


二○○四年十一月二十五日


書 記 員 張 璇
書 記 員 章晶燕