廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第33號

　　上訴人（原審原告）：李核生，男，漢族，1964年10月11日出生，住佛山市順德區桂洲鎮桂中路133號。

　　委托代理人：胡 櫻，廣東大同律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區人民政府。地址：佛山市順德區大良街道辦事處德民路。

　　法定代表人：周天明，區長。

　　委托代理人：李建華，佛山市順德區人民政府辦公室法制科科長。

　　委托代理人：劉百濤，佛山市順德區規劃國土局法制科科員。

　　被上訴人（原審第三人）：佛山市順德區容桂街道辦事處。地址：佛山市順德區容桂街道辦事處容桂大道中88號。

　　法定代表人：張開機，主任。

　　委托代理人：馮 翔，佛山市順德區人民政府辦公室法制科副科長。

　　委托代理人：劉釗炳，佛山市順德區容桂街道辦事處規劃建設辦公室拆遷科科長。

　　上訴人李核生因訴佛山市順德區人民政府行政決定一案，不服佛山市順德區人民法院作出的（2002）順法行初字第7號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審查明的事實：被上訴人佛山市順德區人民政府根據被上訴人佛山市順德區容桂街道辦事處1999年7月22日提交的《桂洲鎮關于路心街舊城改造的報告》，于1999年8月20日作出順府復[1999]97號《關于同意拆遷桂洲鎮路心街一帶房屋的批復》，同意佛山市順德區容桂街道辦事處征拆路心街一帶房屋，具體拆遷范圍：東至桂中路西側住宅，南至路心街，西至翠竹路，北至桂花路北側住宅，總拆遷房屋約300間，總占地面積32790平方米，總建筑面積68750平方米，拆遷后土地作居住用地，兼容商業。有關拆遷安置及補償辦法由佛山市順德區容桂街道辦事處按市政府規定辦理。上訴人李核生位于容桂鎮中北路46號房屋（占地面積37.9平方米，建筑面積50.3平方米，房屋所有權證號：0791854，產權地址：桂洲鎮桂中路133號）屬征拆紅線范圍。2000年1月1日，佛山市順德區規劃國土局根據佛山市順德區容桂街道辦事處提交的順德區人民政府批準文件、拆遷計劃、拆遷申請等材料，批準并頒布《房屋拆遷許可證》給佛山市順德區容桂街道辦事處，拆遷期限于2000年1月1日至2001年3月31日。佛山市順德區規劃國土局于當日就上述房屋將拆遷人、拆遷范圍、拆遷期限等以房屋拆遷公告予以公布，明確規定上述房屋須于2000年1月1日至2001年3月31日拆遷完畢；拆遷當事人應就補償形式、補償金額、安置面積、安置地點、拆遷過渡方式和過渡期限等有關問題進行協商，經協商達不成協議的，當事人一方可提出申請，由我局依法裁決等。上訴人在房屋拆遷公告規定的拆遷期限內，未與佛山市順德區容桂街道辦事處就拆遷補償、安置等問題進行協商，無正當理由拒絕拆遷。佛山市順德區人民政府根據國務院1991年3月22日公布，1991年6月1日起施行的《城市房屋拆遷管理條例》第十五條的規定，于2001年10月30日作出順府行字[2001]7號《關于責令李核生限期拆遷房屋的決定》。

　　原審認為：根據國務院《城市房屋拆遷管理條例》（1991年6月1日施行）第四十三條規定：本條例由國務院房地產行政主管部門負責解釋。建設部于2001年7月25日發出建住房[2001]161號關于貫徹《城市房屋拆遷管理條例》的通知第六條規定：“新《條例》規定自2001年11月1日起實施，按照法律不溯及既往的原則，2001年11月1日前已經核發拆遷許可證的項目，原則上仍按原《條例》的規定執行”。國務院法制辦公室國法秘函[2002]11號對于廣東省人民政府法制辦公室“關于執行《城市房屋拆遷管理條例》有關問題的請示”的答復中，也明確了新的《城市房屋拆遷管理條例》自2001年11月1日施行。根據上述規定，對2001年11月1日以前已頒發房屋拆遷許可證、但尚未完成拆遷補償安置的項目，仍應當按照原《條例》的規定執行。本案中的《房屋拆遷許可證》是在2001年11月1日以前頒發的，因此，被上訴人佛山市順德區人民政府作出限期拆遷決定適用原《城市房屋拆遷管理條例》是正確的。上訴人提出佛山市順德區人民政府作出行政行為應適用新《城市房屋拆遷管理條例》沒有法律依據，本院不予支持。根據原《城市房屋拆遷管理條例》第十五條規定：“在房屋拆遷公告規定的拆遷期限內，被拆遷人無正當理由拒絕拆遷的，縣級以上人民政府可以作出責令限期拆遷的決定”。順德區規劃國土局發出的房屋拆遷公告，已將拆遷人、拆遷范圍、拆遷期限、拆遷安置補償等事項公布。自房屋拆遷公告公布后，在房屋拆遷公告規定的拆遷期限內，及至佛山市順德區人民政府限期拆遷決定下達時，拆遷范圍內300多間房屋的絕大部分業主已與佛山市順德區容桂街道辦事處達成拆遷補償協議。在佛山市順德區容桂街道辦事處面對要拆遷的300多間房屋，并要與各業主就拆遷問題進行協商，拆遷工作量大的情況下，上訴人理應在知道拆遷公告內容后，主動與佛山市順德區容桂街道辦事處就拆遷補償、安置問題進行協商，但上訴人在拆遷期限內未與其協商，又無正當理由拒絕拆遷，是上訴人沒有履行自己的義務，放棄了自己的權利。佛山市順德區人民政府以上訴人在拆遷期限內無正當理由拒絕拆遷，作出責令上訴人限期拆遷房屋的決定事實清楚，證據充分，程序合法。上訴人認為在佛山市順德區人民政府作出決定前，佛山市順德區容桂街道辦事處未與上訴人就拆遷補償、安置等問題進行協商，上訴人不愿拆遷有正當理由。根據原《城市房屋拆遷管理條例》第十五條規定，佛山市順德區容桂街道辦事處與上訴人就拆遷補償、安置問題進行協商不是佛山市順德區人民政府作出決定的必經程序，故上訴人該主張本院不予采納。綜上所述，佛山市順德區人民政府作出的行政決定認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決維持順府行字[2001]7號《關于責令李核生限期拆遷房屋的決定》；案件訴訟費100元由上訴人負擔。

　　上訴人李核生不服原判，提起上訴稱：首先，原審判決和被上訴人佛山市順德區人民政府的行政行為均適用法律錯誤。根據行政訴訟法第五十二、五十三條規定，人民法院審理行政案件以法律和行政法規、地方性法規為依據，參照國務院部、委依法作出的規章，而國務院法制辦公室和建設部的文件不屬于審理行政訴訟案件的法定依據。新的《城市房屋拆遷管理條例》于2001年11月1日生效施行，而佛山市順德區人民政府作出的具體行政行為是2001年11月2日生效，當然應適用已生效的行政法規，而不是原條例。其次，即便從原條例分析本案，其行政行為也是違法的，因為其作出具體行政行為的時間超過了拆遷許可證規定的拆遷期限；且拆遷人在拆遷期限內未向上訴人提供拆遷補償安置方案，未與上訴人協商拆遷補償安置事項，上訴人在拆遷期限內沒有拆遷是有正當理由的；另外上訴人的房屋于2002年4月25日被強制拆遷，執行強制拆遷時既未對上訴人進行拆遷補償安置，也未提供周轉房，強制拆遷行為違反了原條例第十四條第二款的規定，屬于違法行為。再次，佛山市順德區人民政府的行政決定認定上訴人嚴重阻礙了容桂鎮桂中北路拆遷擴路和重建工程不是事實。最后，原審判決對證據采信存在錯誤，改變了上訴人在庭審中質證的表述，且對采信的證據所能證明事實的認定存在錯誤。綜上所述，佛山市順德區人民政府作出的行政決定違法，原審判決維持不當，請二審法院予以撤銷，并判令佛山市順德區人民政府承擔訴訟費用。

　　被上訴人佛山市順德區人民政府答辯稱：首先，被上訴人作出的具體行政行為程序完全合法。原《城市房屋拆遷管理條例》第十五條規定：在房屋拆遷公告規定的或者條例第十四條第一款規定的裁決作出的拆遷期限內，被拆遷人無正當理由拒絕拆遷的，縣級以上人民政府可以作出責令限期拆遷決定。本案中房屋拆遷公告規定的期限是2000年1月1日至2001年3月31日，在作出限期拆遷決定前，本府對有關材料進行了審查，上訴人在拆遷期限內拒不拆遷無正當理由，應當責令其限期遷出。因此，本府根據原條例第十五條對上訴人作出限期拆遷決定，認定事實清楚，程序合法，其次，上訴人拒絕拆遷并無正當理由。自房屋拆遷公告公布之日起，上訴人就應當履行拆遷義務，上訴人不能因未經協商、協商不成或安置補償的合理要求沒被接受而否定自己的拆遷義務，更不是拒不拆遷的正當理由。最后，上訴人與拆遷人進行協商并非作出限期拆遷決定的必經程序。原條例第十二條是規定拆遷當事人雙方應當協商，并非規定縣級人民政府作出限期拆遷決定要以拆遷當事人協商為前提。只要符合原條例第十五條規定的條件，縣級人民政府就可以作出限期拆遷決定。綜上所述，本府作出的責令上訴人限期拆遷的決定認定事實清楚，證據充分，程序合法，請二審法院予以維持。

　　被上訴人佛山市順德區容桂街道辦事處在二審期間沒有答辯。

　　經審查，上訴人對原審關于在拆遷期限內上訴人與佛山市順德區容桂街道辦事處未就拆遷補償安置問題進行協商是否屬于拒絕拆遷的正當理由的事實認定存在異議；對于原審認定的其他事實，訴訟雙方當事人無異議，本院依法予以確認。

　　本院認為：根據國務院1991年3月22日頒布《城市房屋拆遷管理條例》第四十三條的授權規定，國家建設部依法享有對《城市房屋拆遷管理條例》有關適用問題進行解釋的職權。根據建設部2001年7月25日發布的建住房[2001]161號關于貫徹《城市房屋拆遷管理條例》的通知第六條的規定，對于在2001年11月1日之前已經核發拆遷許可證的項目，應按照1991年3月22日頒布的《城市房屋拆遷管理條例》的規定執行。本案中，關于上訴人李核生房屋的拆遷許可證是2000年1月1日核發的，而被上訴人佛山市順德區人民政府作出的行政決定所涉及的上訴人房屋是該拆遷許可證規范拆除的項目，故佛山市順德區人民政府適用1991年3月22日頒布的《城市房屋拆遷管理條例》的有關規定作出《關于責令李核生限期拆遷房屋的決定》是正確的。上訴人認為佛山市順德區人民政府的行政決定應該適用2001年11月1日施行的《城市房屋拆遷管理條例》的主張是對法律適用的錯誤理解，本院不予支持。雖然1991年3月22日頒布的《城市房屋拆遷管理條例》第八條第二款的規定：“實施房屋拆遷不得超越經批準的拆遷范圍和規定的拆遷期限”，但是該拆遷期限是對拆遷人的要求，而非對人民政府作出責令限期拆遷決定的要求。因為根據該條例第十五條的規定：“在房屋拆遷公告規定的或者本條例第十四條規定的裁決作出的拆遷期限內，被拆遷人無正當理由拒絕拆遷的，縣級以上人民政府可以作出責令限期拆遷的決定，……。”該條說明在拆遷期限內不能完成的拆遷工作才能由政府作出限期拆遷決定，相反如拆遷期限未屆滿政府就作出限期拆遷決定，上訴人可以該條來抗辯政府的責令限期拆遷決定。所以，上訴人認為佛山市順德區人民政府應當在拆遷公告規定的期限內作出責令限期拆遷決定的主張是不正確的，本院不予支持。另外，關于上訴人拒不拆遷是否屬于有正當理由的問題，雖然在拆遷許可證規定的拆遷期限內，被上訴人佛山市順德區容桂街道辦事處與上訴人未就拆遷補償安置問題進行協商，但是在佛山市順德區人民政府作出行政決定之前以及實際進行強制拆遷之前，佛山市順德區容桂街道辦事處與上訴人已就拆遷補償安置問題進行了協商，至于協商達不成一致意見，當事人可申請房屋拆遷管理部門裁決，從而使上訴人在房屋被拆遷后的補償安置權益得到保障，但協商是否能達成一致意見并非實施強制拆遷的前提。綜上所述，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年九月十八日

　　書 記 員 徐 允 賢