深 圳 市 南 山 區 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　（2003）深南法行初字第54號

　　原告孔學禮，男，1965年12月7日出生，漢族，住深圳市南山區內環路荔庭苑西側。

　　委托代理人方強，廣東廣和律師事務所律師。

　　被告深圳市規劃與國土資源局南山分局，住所地深圳市南山區深南大道11008號。

　　法定代表人王幼鵬，局長。

　　委托代理人王琳，廣東深天正律師事務所律師。

　　委托代理人李蘭蘭，廣東深天正律師事務所實習律師。

　　原告孔學禮不服被告深圳市規劃與國土資源局南山分局行政處罰決定一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告委托代理人方強，被告委托代理人王琳、李蘭蘭等到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告孔學禮訴稱：一、被告作出的具體行政行為程序違法。原告于2003年8月12日同時收到《行政處罰權利告知書》和《行政處罰決定書》。而《行政處罰權利告知書》和《行政處罰決定書》作出的時間分別為8月12日和8月18日，此行為剝奪了原告陳述、申辯和舉證權。2003年8月21日，被告在《南山日報》上刊登了《行政處罰決定書》，作出的日期又為2003年8月16日。因此，《行政處罰決定書》是被告違反程序作出的具體行政行為，依法不能成立。二、被告對原告的處罰不當。理由：1、原告取得土地使用權的方式具有特殊性。原告所建建筑物所在地塊是廣州軍區從南山村租來土地供原告使用。2、原告所建房雖然影響了城市規劃，但依法可采取改正措施，沒有必要拆除。原告所建兩棟住宅未對城市規劃造成破壞性影響，可以通過補辦有關手續予以改正。3、原告所建房屋屬永久性建筑，質量良好，投資巨大，如強行拆除，將會造成社會資源的巨大浪費。4、原告所建建筑物所在地是南山村村民集體所有的歷史用地，南山村希望保留該建筑作為村民福利活動中心。5、根據深南處違建辦（2003）6號文，原告所建房屋符合該文關于補劃用地紅線的工作“方案二”所述情況。根據該方案，對于原告所建房屋，應當按建成的現狀，參照《中華人民共和國土地管理法》的有關規定予以適當處罰。綜上所述，原告認為被告作出《行政處罰決定書》程序違法，并且，對原告處罰過重。為此，請求法院判令：1、撤銷深規土南監字[2003]第12號《行政處罰決定書》；2、由被告承擔本案訴訟費。

　　原告向本院提交的證據材料有：1、深規土南監字[2003]第12號《行政處罰決定書》；2、深規土南告字[2003]第14號《行政處罰權利告知書》；3、深規土復決[2003]27號《行政復議決定書》；4、蔡喜成證言；5、行政處罰決定書公告；6、關于孔學禮在南山村建房情況的說明；7、深圳市南山荔源實業股份有限公司與廣州軍區房地產管理局南山辦事處的租賃合同及收據；8、廣州軍區房地產管理局南山辦事處與孔學禮的租賃合同；9、南山街道南山社區居委會至南山國土局函；10、關于上報補劃、調整農村用地紅線方案的請示。

　　被告深圳市規劃與國土資源局南山分局依法遞交了答辯狀，并在庭審中辯稱：一、被告具體行政行為事實清楚、證據充分，程序合法。2003年2月，被告通過巡查發現原告興建違法建筑物，遂于2003年3月7日向原告發出《停止違法行為通知書》，責令其立即停工，但原告仍繼續搶建。2003年8月12日被告向原告發出《行政處罰權利告知書》，告知其作出行政處罰的事實、理由及依據，以及原告依法享有的權利。由于原告既未在規定期限內行使陳述、申辯權，又未停止違法行為，被告遂于2003年8月18日正式向原告發出《行政處罰決定書》，責令其限期自行拆除違法建筑。被告上述具體行政行為的作出及送達當事人的程序是符合法定程序的。二、原告在訴狀中對房屋由來的解釋不能作為其違法行為的抗辯事由。該地塊已規劃用作南山區公園用地，不允許興建住宅樓，該違法建筑已對城市規劃造成破壞性的嚴重影響，不屬于可以采取罰款及限期改正方式處罰的范疇。三、被告具體行政行為依據的法律、法規正確，處罰適當。被告作出具體行政行為所依據的法律有：《中華人民共和國城市規劃法》、《深圳經濟特區規劃土地監察條例》、《中華人民共和國行政處罰法》。綜上所述，被告作出的具體行政行為事實清楚、適用法律正確，符合法定程序。

　　被告提交的證據材料有：1、土地、建筑違法建章案件立案呈批表；2、土地、建筑違法建章案件處理意見呈批表；3、國務院關于深圳市城市總體規劃的批復；4、廣東省政府關于上報審批深圳市城市總體規劃的請示；5、停止違法行為通知書存根；6、南山區規劃土地案件調查處理表；7、土地、建筑物違法案件調查筆錄；8、統征土地協議書（深國土字[1993]24號）；9、行政處罰權利告知書；10、土地、建筑違法違章案件公文送達回證；11、行政處罰決定書；12、行政復議決定書；13、深法制函[1997]053號及深府[2003]1號文；14、深規土辦[2003]1號文；15、相關法規：《中華人民共和國城市規劃法》、廣東省實施《中華人民共和國城市規劃法》辦法、《中華人民共和國行政處罰法》、《深圳經濟特區規劃土地監察條例》。

　　本院根據上述有效證據以及原、被告的陳述認定以下事實，2003年2月被告監察人員在例行巡查過程中，發現原告在南山區荔庭苑西側荔枝林內興建未經報建的違法建筑物，該地塊規劃為市政公園。被告遂于2003年3月7日向原告發出《停止違法行為通知書》（30045號），責令其立即停止施工，但原告并未停止施工。為此，被告又于同年8月12日向原告發出《行政處罰權利告知書》（深規土南告字[2003]第14號）。2003年8月18日，被告根據《中華人民共和國城市規劃法》第四十二條的規定，向原告發出《行政處罰決定書》（深規土南監字[2003]第12號），限期其自行拆除違法建筑。原告對此不服，認為被告作出行政處罰程序違法，而且處罰過重，遂于2003年10月30日向本院提起訴訟。

　　本院認為，原告在南山區荔庭苑西側荔枝林內興建建筑物前，未向城市規劃行政主管部門申請批準，且不能舉出其建筑物為合法有效的證據，其建房行為是違法的，也不符合城市規劃相關規定。原告訴稱被告違反法定程序于2003年8月12日同時向其送達了《行政處罰權利告知書》及《行政處罰決定書》，剝奪其陳述、申辯和舉證的權利，主要依據是蔡喜成的書面證言，因缺乏相關事實依據，本院不予采信。被告依職權并按法定程序于2003年8月對原告興建的違法建筑物作出強制拆除的具體行政行為，適用法律、法規正確，符合法定程序，處罰適當。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：

　　維持深圳市規劃與國土資源局南山分局深規土南監字[2003]第12號《行政處罰決定書》。

　　本案受理費人民幣100元，由原告負擔（案件受理費原告已預交本院，不予退還）。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。

　　審 判 長 蔡 建 東

　　審 判 員 鐘 瑞 榮

　　審 判 員 楊 穎

　　二○○三年十一月十九日

　　書 記 員 李 明