天津市高級人民法院

行政判決書

　　（2005）津高行終字第0052號

　　上訴人（原審原告）岳雷，男，1968年1月1日出生，漢族，匯眾房地產公司經理，住址天津市南開區南門外大街世紀花園6-2-601室。（未出庭）

　　委托代理人郭麗茹，女，1962年7月23日出生，漢族，無職業，住址天津市南開區南門外大街世紀花園6-1-403室。

　　委托代理人郭春萍，女，1948年3月24日出生，漢族，天津市海河電冰箱廠退休職工，住址天津市南開區南門外大街世紀花園6-3-401室。

　　被上訴人（原審被告）天津市規劃和國土資源局，住所地天津市和平區西康路54號。

　　法定代表人任雨來，局長。

　　委托代理人劉慶文，天津市規劃和國土資源局干部。

　　委托代理人王勇，天津市規劃和國土資源局干部。

　　被上訴人（原審第三人）天津市政建設發展有限公司，住所地天津市南開區二緯路32號。

　　法定代表人從月賓，董事長。

　　委托代理人舒勝還，天津市政建設發展有限公司職員。

　　委托代理人劉益青，天津市政建設發展有限公司職員。

　　上訴人岳雷因訴被上訴人天津市規劃和國土資源局請求撤銷《建設工程規劃許可證》一案，不服天津市第一中級人民法院（2005）一中行初字第32號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年5月19日公開開庭審理了本案。 上訴人岳雷的委托代理人郭麗茹、郭春萍，被上訴人天津市規劃和國土資源局法定代表人任雨來的委托代理人劉慶文、王勇，被上訴人天津市政建設發展有限公司法定代表人從月賓的委托代理人舒勝還、劉益青到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審判決認定的事實是：原告系天津市南開區南門外大街世紀花園的業主。第三人天津市政建設發展有限公司在天津市南開區二緯路32號建設的世行貸款項目培訓中心與原告居住的房屋相鄰。第三人天津市政建設發展有限公司于2004年4月14日向被告申請辦理《建設工程規劃許可證》，并提供了相應的要件，被告在依據法定程序審查后，于2004年4月15日向第三人天津市政建設發展有限公司核發了《建設工程規劃許可證》。原告認為第三人依據該證建設的世行貸款項目培訓中心將會影響原告住所的日照及采光，被告的發證行為違法，故向本院提起行政訴訟，請求撤銷被告為第三人核發的《建設工程規劃許可證》。

　　原審法院認為，依據《中華人民共和國城市規劃法》第九條、第三十二條、《天津市城市規劃條例》第五條、第三十二條的規定，被告天津市規劃和國土資源局系本市城市規劃行政主管部門，具有主管本市行政區域內的城市規劃工作的主體資格，核發《建設工程規劃許可證》是其法定職責。被告向本院提供的事實根據證實，第三人天津市政建設發展有限公司依據《天津市城市規劃條例》第三十三條申請辦理《建設工程規劃許可證》的程序規定，向其提供了申請辦理該證的全部要件。被告經審查，第三人建設的世行貸款項目培訓中心符合《天津市城市規劃管理技術規定建筑管理篇》中有關建筑間距的規定，據此向第三人核發了《建設工程規劃許可證》。被告作出的核發《建設工程規劃許可證》的具體行政行為事實清楚、證據充分、適用法律、法規及規范性文件正確、程序合法，本院應予維持。原告認為第三人建設的世行貸款項目培訓中心侵害其居住房屋的日照、采光的訴訟理， 因被告審查發證依據的法定程序中未規定對相鄰房屋的日照、采光應作為審查內容，故原告請求撤銷《建設工程規劃許可證》的訴訟請求，沒有法律依據，本院不予支持。綜上，依據《中華人民共和國城市規劃法》第九條、第三十二條，《天津市城市規劃條例》第五條、第三十二條、第三十三條，《天津市城市規劃管理技術規定建筑管理篇》第五條（四）項，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（一）項的規定，判決維持了被告天津市規劃和國土資源局于2004年4月15日為第三人天津市政建設發展有限公司核發的（2004）津建證字0039號《建設工程規劃許可證》。案件受理費100元，由原告負擔。

　　岳雷不服原審判決，向本院提起上訴。其上訴請求是：依法撤銷（2005）一中行初字第32號行政判決書；依法撤銷被上訴人天津市規劃和國土資源局為天津市政建設發展有限公司核發的《建設工程規劃許可證》；由被上訴人天津市規劃和國土資源局承擔全部訴訟費用。

　　上訴人岳雷的上訴理由為：原審判決認定事實不清，適用法律不當。1、原審第三人天津市政建設發展有限公司提供被上訴人審批的圖中的用地紅線與南開區規劃和國土資源處審批的用地紅線不一致，此為被上訴人的違規審批行為，應由其承擔行政責任。2、原審第三人按照被上訴人為其核發的訴爭之《建設工程規劃許可證》及其附圖施工，將對上訴人居住的世紀花園構成不符合國家規定的“2小時日照采光要求”，使上訴人的日常生活受到嚴重影響，有一審法院認定的原告提供的證據3，被上訴人信訪處的答復意見為據，應由被上訴人對其違規審批行為承擔行政責任。一審法院對上訴人提供的證據2、證據5不予采信，反以地方性法規中沒有日照間距的規定為由，規避國家關于采光時間的強制性規定。一審法院判決認定“法定程序中未規定對相鄰房屋的日照、采光作為審查內容”恰與本案賴以為據的被上訴人提供證據3，地方法規《天津市城市規劃管理技術規定建筑管理篇》第五條之“根據日照、通風的需要……”審查間距的明文規定相悖，同時違背該法規第三條“本規定所定的技術標準為建筑管理的最低標準，各項工程，除執行本規定外，還應根據城市規劃有關規定創造良好的環境質量”之規定。一審法院規避國家關于采光時間的強制性規定的判決是錯誤的。

　　被上訴人天津市規劃和國土資源局答辯稱： 1、根據《中華人民共和國城市規劃法》、《天津市城市規劃條例》的有關規定，被上訴人具備在本行政轄區實施城市規劃管理的主體資格和法定職權。被上訴人嚴格按照《天津市城市規劃條例》第三十三條規定的程序，對天津市政建設發展有限公司申報的世行貸款項目培訓中心工程進行審核，并核發編號2004津建證字0039號《建設工程規劃許可證》符合法定程序。2、原審判決認定事實清楚，適用法律準確，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據，請求二審法院依法駁回上訴人上訴，維持原判。

　　被上訴人天津市政建設發展有限公司同意被上訴人天津市規劃和國土資源局的答辯意見。

　　原審被告向原審法院提交的證據材料有：

　　1、《中華人民共和國城市規劃法》第九條、第三十二條；

　　2、《天津市城市規劃條例》第五條、第三十二條、第三十三條；

　　3、《天津市城市規劃管理技術規定建筑管理篇》第五條（四）項；

　　4、《建設工程規劃許可證》申請表；

　　5、建計（2004）304號《關于下達世行貸款項目培訓中心基地工程投資計劃的通知》；

　　6、（2004）消審建第161號天津市公安消防局《建筑工程消防設計審核意見書》；

　　7、《防空地下室建筑設計登記表》；

　　8、天津市國有土地使用權出讓合同及附圖；

　　9、天津市南開區規劃和國土資源處確權圖；

　　10、世行貸款項目培訓中心樓的總平面圖、立面圖。

　　原審原告向原審法院提交的證據材料有：

　　1、第三人提供被告審批的圖紙；

　　2、2004年7月天津市氣候服務中心出具的南開區南開二緯路世紀花園大寒日實際日照時間計算報告；

　　3、2004年5月27日被告信訪處的答復意見；

　　4、中華人民共和國國家標準建筑設計防火規范GBJl6―87；

　　5、建質[ 2003]4號《全國民用建筑工程設計技術措施》。

　　6、地下層平面圖。

　　上述證據均已隨案移送本院。

　　庭審質證中，上訴人對被上訴人天津市規劃和國土資源局提供的4-10事實證據沒有異議，但認為，本案不應適用《天津市城市規劃條例》和《天津市城市規劃管理技術規定建筑管理篇》，應適用《全國民用建筑工程設計技術措施》。原審判決未將上訴人提供的世行貸款項目培訓中心樓地下室平面圖證據寫入判決是錯誤的，該證據證明地下室距規劃紅線只有2.5米，不符合《全國民用建筑工程設計技術措施》關于“地下室距紅線不少于5米”的規定。另外，原審判決對上訴人提供的證據2不予采信沒有說明理由也是錯誤的。被上訴人天津市政建設發展有限公司對被上訴人天津市規劃和國土資源局提供的證據沒有異議。被上訴人天津市規劃和國土資源局對上訴人提供的證據提出異議，認為《全國民用建筑工程設計技術措施》是建設部門對工程設計和施工質量的規定，不是規劃部門核發《建設工程規劃許可證》的程序規定。

　　本院經開庭審查，并對全案證據進行綜合分析后認為，被上訴人提供的證據4-10 客觀真實，其所證明的事實與本案具有關聯性，且上訴人對此無異議，因此能夠作為認定本案事實的依據，本院予以認定。上訴人提供的證據客觀真實，證據1和證據4因上訴人在庭審中已表示對被上訴人天津市規劃和國土資源局提供的事實證據均無異議，故本院不再對其進行評述。證據2天津市氣候中心不具有作出日照時間鑒定的資質，故不予采信。證據3是被上訴人信訪處關于世行貸款項目培訓中心樓間距問題對世紀花園業主的答復意見，不是用以證明被上訴人天津市政建設發展有限公司按照核發的《建設工程規劃許可證》施工，將對上訴人所居住的房屋構成不符合國家規定的“2小時日照采光要求”的證據。證據5系建設部為保證和提高設計、施工質量而編制的技術措施規范，不是審查核發《建設工程規劃許可證》程序是否合法的證據。證據6表明地下室位于規劃紅線之內，符合《天津市城市規劃管理技術規定建筑管理篇》之規定，不能證明審批行為違法。綜上，上訴人提供的證據不能證明其主張《建設工程規劃許可證》違法的事實，本院不予采信。

　　經審查，本院認定的案件法律事實與原審判決認定的事實一致。

　　本院認為，根據《中華人民共和國城市規劃法》第九條、第三十二條，《天津市城市規劃條例》第五條、第三十二條的規定，被上訴人天津市規劃和國土資源局具有核發《建設工程規劃許可證》的行政主體資格和法定職權。按照《天津市城市規劃條例》第三十三條規定的申請辦理《建設工程規劃許可證》的程序規定，被上訴人天津市規劃和國土資源局經審查，認為天津市政建設開發有限公司的申請，符合該條例規定的程序要件，符合《天津市城市規劃管理技術規定建筑管理篇》中關于建筑間距的規定，向其核發的《建設工程規劃許可證》事實清楚，證據充分，程序合法，適用法規和規范性文件正確 .

　　關于上訴人提出天津市政建設開發有限公司按照被上訴人天津市規劃和國土資源局審批的《建設工程規劃許可證》及附圖施工，將對上訴人居住的房屋構成不符合國家規定的“2小時日照采光要求”，被上訴人應適用建設部建質[ 2003]4號《全國民用建筑工程設計技術措施》的國家標準問題，本院認為，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十二條第一款 “人民法院審理行政案件，以法律和行政法規、地方性法規為依據。地方性法規適用于本行政區域內發生的行政案件”和第五十三條 “人民法院審理行政案件，參照國務院部、委根據法律和國務院的行政法規、決定、命令制定、發布的規章以及省、自治區、直轄市和省、自治區的人民政府所在地的市和經國務院批準的較大的市的人民政府根據法律和國務院的行政法規制定、發布的規章”的規定，《天津市城市規劃條例》和《天津市城市規劃管理技術規定建筑管理篇》，都是根據《中華人民共和國城市規劃法》并結合天津市的實際情況依法制定的地方性法規和規范性文件，且《天津市城市規劃管理技術規定建筑管理篇》中關于間距的規定是天津市目前唯一有效的規范性文件，其能夠作為審查被訴具體行政行為是否合法的依據，被上訴人天津市規劃和國土資源局核發的《建設工程規劃許可證》，符合《天津市城市規劃條例》關于審批程序的規定和《天津市城市規劃管理技術規定建筑管理篇》中關于間距的規定。而建設部建質[2003]4號《全國民用建筑工程設計技術措施》是為進一步提高建筑工程設計質量和設計效率，供全國各設計單位參照執行的技術文件，不是規劃部門核發《建設工程規劃許可證》的依據，因此不適用本案，且該《全國民用建筑工程設計技術措施》2.4.1中明確規定“民用建筑有日照要求的應按所在氣候分區滿足日照要求，如所在省市有具體日照間距系數（建筑之間距離與建筑高度比）規定，應按各地區規劃主管部門規定執行”。故上訴人的主張沒有法律依據。上訴人主張的通風采光權利可通過民事訴訟另行解決。

　　綜上所述，原審判決作出被上訴人天津市規劃和國土資源局作出的核發《建設工程規劃許可證》具體行政行為合法的事實清楚，證據充分，適用法律規范正確，程序合法的認定正確。上訴人請求撤銷一審判決依據不足，本院不予支持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元由上訴人岳雷負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉 莉

　　審 判 員 張福祥

　　審 判 員 蔡 力

　　代理審判員 邱建民

　　代理審判員 王雅晶

　　二00五年六月

　　書 記 員 姚軍強

　　書 記 員 張明珠