重慶市第一中級人民法院

行政判決書

　　（2004）渝一中行初字第109號

　　原告重慶市北碚區水土鎮屋基村第六合作社。

　　負責人尹開軍，社長。

　　委托代理人譚欽文，重慶維俞律師事務所律師。

　　委托代理人黃華建，重慶維俞律師事務所律師。

　　被告重慶市北碚區人民政府，住所地本市北碚區碚峽路。

　　法定代表人吳康明，代區長。

　　委托代理人帥宗見，該區人民政府法制辦公室干部。

　　委托代理人張儉，該區國土資源局干部。

　　第三人重慶市北碚區水土鎮屋基村第七合作社。

　　負責人尹開端，社長。

　　委托代理人唐榮健，重慶縉云律師事務所律師。

　　原告重慶市北碚區水土鎮屋基村第六合作社（下稱六社）因不服被告重慶市北碚區人民政府（下稱區政府）頒證行為一案，向本院提起訴訟。本院受理后，于2003年11月11日作出（2003）渝一中行初字第53號行政裁定，以原告起訴超過起訴期限為由駁回原告的起訴。后原告上訴于重慶市高級人民法院。2004年2月12日重慶市高級人民法院作出（2004）渝高法行終字第2號行政裁定，指令本院繼續審理。本院依法組成合議庭，于2004年5月19日、25日公開開庭審理了本案，原告的負責人尹開軍及其委托代理人譚欽文、黃華建，被告的委托代理人帥宗見、張儉，第三人的負責人尹開端及其委托代理人唐榮健均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱：1、2002年6月原告領取碚集有（1998）字第1129號集體所有證后，發現將共計有16.369畝荒山的土地所有權劃給了第三人北碚區水土鎮屋基村第七合作社（下稱七社）；2、土改時該塊土地已明確給原告社員。故要求撤銷被告頒發給第三人的碚集有（1998）字第1133號集體土地所有權證，并重新作出具體行政行為。

　　被告答辯稱，原告要求撤銷的集體土地所有權證頒發程序合法，實體處理正確，我府是根據重慶市人民政府（1996）90號文件的部署，所明確的頒證范圍、方式和程序，依據航空測繪的土地詳查圖在法定時間內會同基層人民政府和六社、七社代表，通過現場勘界確認了兩社的土地界限，并以雙方代表簽字認可的《土地權屬界線認可書》的形式予以記載。故請求人民法院維持被訴具體行政行為。

　　第三人同意被告的答辯意見。

　　被告在法定期限內向本院提供如下證據：1、區政府作出的北碚發（2002）78號文、碚府發（1997）57號文；2、重慶市人民政府作出的重府發（1996）90號文；3、區集體所有權登記發證辦公室作出的碚集登（1997）1號文；4、六社、七社《土地權屬界線認可書》復印件；5、碚集有（1998）字第1133號、1129號集體土地所有證復印件。

　　原告在開庭前提供如下證據：1、王倫淵、尹海明的土地房產所有證；2、原江北縣靜觀區九龍鄉屋基大隊農業稅冊證；3、碚集有（1998）字第1133號集體土地所有證復印件。

　　經本院準許，庭審中被告補充舉示《土地權屬申請書》；庭審中第三人補充舉示編號為NO.0110357、0110364、0110359三張石料收據。

　　應原告申請，本院準許證人尹宏楷出庭作證的證言。

　　應第三人申請，本院準許證人王正才、王有學出庭作證的證言。

　　經庭審質證，被告提供的證據1、2、3與本案相關聯，且其內容真實，收集程序合法，應予采信；證人尹宏楷的證言中關于《土地權屬申請書》上不是其本人簽名的陳述以及認可《土地權屬界線認可書》簽名的陳述，符合事實，應予采信。尹宏楷、王正才的證言，相互印證了尹宏楷未完全實地踏勘兩社界線，且王正才本人亦否認其在《土地權屬申請書》和《土地權屬界線認可書》上的簽名，被告對此未予舉示相反證據反駁，應予采信。被告提供的證據4，與本案相關聯，但由于其記載的內容沒有反映出兩社代表實地踏勘核實界線的客觀情況，且未提供原件比對，故不能作為兩社土地權屬界線的依據。對被告舉示的證據5，原告舉示的證據3，經當庭與原件核對無誤，且與本案相關聯，予以采信。其余證據，與本案無關，不予采信。

　　本院根據以上有效證據及當事人的質證意見認定以下事實：

　　1996年6月5日重慶市人民政府向各區、市、縣人民政府，市政府有關部門發出重府發[1996]90號文《關于開展集體土地所有權申請登記發證工作的通知》，要求從1996年下半年到1997年底，用一年半的時間完成全市集體土地所有權登記發證工作。并就組織領導、權屬調查與發證程序、土地權屬調處等作了具體規定。該文對權屬調查與發證程序規定為“土地權屬調查應與土地詳查變更調查工作一并進行，以土地詳查資料為基礎，利用原有航片調繪到社界。野外實地調繪土地權屬界線必須由相鄰兩個集體土地所有權人法定代表人或法人委托的代理人現場指界和辦理認界手續，填寫集體土地所有權權屬界線認可書，在此基礎上進行權屬單位控制面積量算和碎部斑圖面積、權屬面積、各地類面積的匯總統計。并將匯總的權屬面積和地類面積按權屬單位通知到集體土地所有權人進行核定認可，作為發證的依據”。1996年8月29日在六社、七社代表（劃界員）尹宏楷、王正才未完全進行現場指界的情況下，調繪人員張忠富制作了六社、七社《土地權屬界線認可書》，該文書上分別蓋有兩社印章，并有王正才委托其子代其簽名的簽字和尹宏楷本人的簽名。1997年6月16日區政府作出碚府發[1997]57號文《關于開展集體土地所有權申請登記發證的通知》下發該區鎮、鄉人民政府，街道辦事處，區府各部門。至此，該區開始進行集體土地所有權申請登記發證工作。同年7月8日該區集體土地所有權登記發證辦公室以碚集登發[1997]1號文通知該區鎮、鄉人民政府就具體工作進行部署。1998年1月15日原重慶市北碚區國土局即現重慶市北碚區國土資源局作為填發機關，以《土地權屬界線認可書》為依據制作了碚集有（1998）字第1133號、第1129號集體土地所有證，土地所有者分別為七社、六社，并在該兩證填發機關欄內加蓋“重慶市北碚區國土局發證專用章”。后區政府加蓋“重慶市北碚區人民政府”印章，準予土地登記，頒發集體土地所有證，但未填寫用章日期。2002年6月六社、七社分別領取前述集體土地所有證。后六社起訴來院，請求撤銷碚集有（1998）字第1133號集體土地所有證。

　　本院認為，《中華人民共和國土地管理法》第11條1款規定，農民集體所有的土地，由縣級人民政府登記造冊，核發證書，確認所有權。區政府有權核發被訴的碚集有（1998）字第1133號集體土地所有證。《中華人民共和國土地管理法》對農民集體所有的土地，核發所有權證書的程序未作具體規定，同期的行政法規、地方性法規，部門規章、地方性規章對此均未作規定。重慶市人民政府為進一步加強對集體土地的使用管理，貫徹落實《中華人民共和國國土地管理法》關于核發集體所有證及確認所有權的相關規定，以重府發[1996]90號文《關于開展集體土地所有權申請登記發證工作的通知》，對其轄區內的集體土地所有權登記發證工作進行組織，對核發程序予以規范，符合《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第59條的規定未超出其職權范圍，且該規范性文件與高位階的法律規范以及同位階合法有效的規范性文件并不沖突，因此，該規范性文件應當作為本市轄區各區、市、縣政府核發集體土地所有證及確認集體土地所有權的依據，而且本市轄區內法院在行政審判過程中也應當作為裁判的依據。根據該規范性文件中的第2條3項的規定，須經相鄰兩個集體土地所有權人法定代表人或法人委托的代理人現場指界和辦理認界手續，方能填寫集體土地所有權權屬界線認可書。被告區政府以未經六社、七社劃界代表完全實地現場指界而制作的《土地權屬界線認可書》為依據，即向六社、七社核發了集體土地所有證，其頒發行為程序違法，且影響到兩社集體所有土地相鄰界線的實際確定，鑒于原告六社僅起訴要求撤銷頒發給第三人七社的碚集有（1998）字第1133號集體土地所有證，對該證應依法予以撤銷。被告區政府的辯解不能成立，其答辯意見本院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（3）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷被告重慶市北碚區人民政府頒發的碚集有（1998）字第1133號集體土地所有證；

　　二、責令被告重慶市北碚區人民政府重新作出具體行政行為。

　　本案受理費100元，其他訴訟費500元，共計600元，由被告承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。

　　審 判 長 謝鶴樓

　　審 判 員 許 申

　　代理審判員 李雪蓮

　　二0 0四年 九 月 二十七 日

　　書 記 員 夏 嘉