方益琴 、第三人方力強訴義烏市人民政府土地確權行政爭議案
浙江省金華市中級人民法院
行政判決書
　
（2004）金中行初字第31號
　
　 　
原告方益琴（曾用名方亦琴），男，1946年12月11日出生，漢族，下崗職工，住武義縣交道鎮(zhèn)楊家東瑩社區(qū)東區(qū)1幢212室。
委托代理人麻侃，浙江澤大律師事務所律師。
被告義烏市人民政府，住所地：義烏市縣前街21號。
法定代表人吳蔚榮，市長。
委托代理人王恒龍、朱瑾，義烏市國土資源局干部。
第三人方力強，男，1965年3月31日出生，漢族，農民，住義烏市稠城街道草塘沿村。
原告方益琴因土地確權行政爭議一案，向本院提起訴訟。本院于2004年3月12日受理后，依法組成合議庭，于2004年3月30日、6月7日兩次公開開庭審理了本案。原告方益琴的委托代理人麻侃，被告義烏市人民政府法定代表人的委托代理人王恒龍、朱瑾，第三人方力強等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告義烏市人民政府給第三人方力強頒發(fā)的證號為義集建（1994）字第15329號集體土地使用證，該證載明：土地使用者方力強，土地座落于義烏市稠城街道草塘沿村，土地面積90.70平方米，其中建筑占地86平方米。土地四至：東本戶墻外為界靠宅基，南本戶墻外為界靠樟德戶屋，西本戶與力翰戶墻中為界，北本戶與樟南戶墻中為界。
原告起訴稱，土改時，方朱太和母親王美球、妻子余菊、兒子方章庭、兒媳王寶翠、孫子方益琴、孫女方文彩在義烏市稠城街道（原宗宅鄉(xiāng)）草塘沿村共同取得房屋五又四分之三間。現(xiàn)王美球、方朱太、余菊、方章庭、王寶翠均已去世。遺留房屋從未進行遺產分割。原告方益琴是共有權人，同時對父母等被繼承人遺產依法享有繼承權。原告與第三人系兄弟關系，現(xiàn)發(fā)現(xiàn)第三人單獨申領了其中地號為33-15-01-210的一間房屋的土地使用證。原告認為，被告失于審慎調查的頒證行為侵犯了原告的合法財產繼承權。為此，特提起行政訴訟，望判如所請。
原告在規(guī)定的期限內向本院提供的證據(jù)：
1、（2003）金政復字第129號行政復議決定書，證實本案已經復議的事實。2、土地房產所有權證存根、土地房產清冊，證實土改時，方朱太戶由戶主方朱太、母親王美球、妻子余菊、兒子方章庭、王寶翠、孫子方益琴、孫女方文彩等人參加土改的事實。3、土地使用權登記證明，證實被告的具體行政行為的內容。4、義烏市稠城街道草塘沿村委會證明，證實原告的家庭人口情況及方章庭、王寶翠的死亡時間。5、方賢榮、方文湘、方力翰、方文彩等放棄本案實體權利的證明及四人的身份證復印件。
被告義烏市人民政府答辯稱，訟爭的宗地座落于義烏市稠城街道草塘沿村。1990年12月，由第三人申請土地登記，申請登記的權屬依據(jù)為義烏市城鄉(xiāng)居民分家契約復錄件和原義烏市福田鄉(xiāng)草塘沿村村委會證明。同月，由義烏市土地管理局組織了地籍調查，并經土地管理機關審核，報經義烏市人民政府批準，頒發(fā)了集體土地建設用地使用證，登記面積為90.70平方米。而且頒發(fā)該宗地的土地使用證十余年來從未有人提出過異議。因此，該宗地登記的事實清楚，證據(jù)確鑿，適用規(guī)范性文件正確，符合當時有關法規(guī)、政策的規(guī)定。本案的原告和第三人均認為上述房產未進行有效分割的說法與事實不符。依據(jù)義烏市城鄉(xiāng)居民分家契約復錄件的內容，原告與第三人已經在1983年4月24日進行了分家，并且標明了房屋的數(shù)量、座落、見證人和寫契人。原告和第三人為了能夠實現(xiàn)自己的利益最大化，弄虛作假，企圖采取不正當手段騙取國家財產。請求法院維持被告的具體行政行為。
被告在規(guī)定的期限內向本院提供的證據(jù)：
1、土地登記審批表，證實本案訟爭土地在申請土地登記時已經被告審批的事實。2、地籍調查表，證實被告對該土地進行地籍調查的事實。3、土地登記申請書，證實本案訟爭土地由方力強作為土地使用者向被告申請土地登記的事實。4、義烏市城鄉(xiāng)居民分家契約復錄件，證實方力強對訟爭土地上的部分房屋是經1983年4月24日分家取得的事實。5、義烏市草塘沿村村委會證明，證實訟爭土地上房屋的權屬來源情況。6、1989年國家土管局頒布的《土地登記規(guī)則》第七條的規(guī)定。
第三人方力強辯稱，發(fā)證是錯誤的，請求法院撤銷。
法庭審查時，原告對被告提供的證據(jù)1，認為土地登記審批表的初審意見一欄內，沒有權屬來源的記載。對證據(jù)2，認為權屬調查記事和調查員意見一欄內載明，登記土地上的房屋屬祖?zhèn)骱团ㄅc事實不符。對證據(jù)3，認為批準用地機關是村委會，村委會沒有批準用地的權利，申請者提供的權屬證明材料及申請理由寫明：“該戶地系祖留無糾請登記?！痹撚涊d與客觀事實不符。備注欄內載明由村委會批建是錯誤的，村委會無權批建房屋。對證據(jù)4，認為這份證據(jù)只是復印件，不具備證據(jù)的形式要件，復錄件內容與分家約內容是否一致，未經當事人確認，即使存在分家約，這分家約的內容也侵犯了原告的合法權益。對證據(jù)5，認為村委會是一個單位，不具備出具證明的主體資格。對證據(jù)6，原告對被告提供的法律依據(jù)本身無異議，但被告作出的頒證行為是違法的，根據(jù)《土地登記規(guī)則》第七條的規(guī)定，被告對土地的權屬問題并沒有查實，被告的頒證程序應屬違法。第三人對被告提供的證據(jù)均無異議。被告對原告提供的證據(jù)1無異議，對證據(jù)2的真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，認為該證據(jù)上載明的房屋四至與訟爭宗地的四至不一致，訟爭的土地是否屬同一宗地不清楚。對證據(jù)3無異議。對證據(jù)4，認為原告對我們提供的村委會證明以村委會不具備出具證明的主體資格為由提出異議，故對這份證據(jù)被告也不予認可。對證據(jù)5，被告無異議。第三人對原告提供的證據(jù)均無異議。
經庭審質證，本院認為被告提供的證據(jù)1一5，是被告給第三人頒發(fā)土地證的地籍檔案材料，該檔案材料中的分家契約復錄件是第三人方力強對祖遺房屋進行土地登記的權屬依據(jù)，由于該證據(jù)不能證實原告方益琴同意該分家事實，且第三人方力強申請土地登記時也未提交分家約的原件，本院對分家契約復錄件這一證據(jù)，不予采信。故被告的地籍檔案材料中以祖?zhèn)鳛橛蓪Ρ景冈A爭的一間樓房給第三人方力強頒發(fā)土地證的行為，本院不予支持。對被告提供證據(jù)1一5，本院不予采信。對證據(jù)6，是有關規(guī)章的規(guī)定，原告代理人認為被告在頒發(fā)土地證過程中沒有按照有關規(guī)章辦理發(fā)證，其異議成立。原告代理人提供的證據(jù)1、5，被告及第三人均無異議，本院予以采信。原告提供的證據(jù)2，是土改時的土地證和土地清冊，被告及第三人對該證據(jù)的真實性均無異議，該證據(jù)符合證據(jù)的“三性”要件，被告的異議不能成立，本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)3，是具體行政行為的內容，因被告頒證行為不合法，對被告的頒證行為，本院不予支持。證據(jù)4，是原告的家庭成員情況，該證據(jù)的內容符合客觀事實，本院予以采信。
根據(jù)上述予以采信的證據(jù)，本院確認，原告方益琴的父親方章庭與母親王寶翠生育四子二女，分別為：原告方益琴、次子方賢榮、三子方力翰及第三人方力強，女兒方文彩、方文湘。土改時，原告方益琴的祖父方朱太和祖母余菊、曾祖母王美球、父親方章庭、母親王寶翠、妹妹方文彩在義烏市稠城街道（原宗宅鄉(xiāng)）草塘沿村共同登記取得樓房三又四分之三（其中四分之三間屬共用部分面積）間，平房二間。其中樓房一間，已由方章庭出賣他人，兩間平房已被拆除?，F(xiàn)留下的兩間樓房由第三人方力強及方力翰管理使用。王美球、方朱太、余菊、方章庭、王寶翠均已去世。方賢榮、方力翰、方文彩、方文湘均表示放棄本案的實體權利。
1990年12月，第三人方力強對自建的兩間樓房及一間祖遺樓房，向被告義烏市人民政府申請土地登記，被告受理申請后，經地籍調查、審核后，于1994年1月給第三人方力強頒發(fā)了（1994）義集建15329號集體土地使用證。原告不服被告頒發(fā)給第三人的集體土地使用證的行政行為，向金華市人民政府申請行政復議，金華市人民政府于2004年2月13日作出維持被告發(fā)證行為的行政復議決定書。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。[Page]
本院認為，本案訟爭土地上的其中一間樓屋，屬原告及父母、祖父母在土改登記取得，第三人向被告申請土地登記時，僅提供原義烏市草塘沿村委會的證明及分家契約復錄件，用以證明其所申請登記土地上的一間樓房屬祖遺分家取得，另二間房屋屬批建所得，但其并未提供原告方益琴對土改取得的一間樓房放棄所有權及繼承權的證據(jù)材料，故被告為第三人頒發(fā)的集體土地使用證，屬頒證事實不清，證據(jù)不足，本院依法不予支持。原告訴稱被告給第三人頒發(fā)的集體土地使用證錯誤的理由成立，本院依法予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目之規(guī)定，判決如下：
撤銷被告義烏市人民政府于1994年1月給第三人方力強頒發(fā)的義集建（1994）字第15329號集體土地建設用地使用證。
一審案件受理費3231元，其他訴訟費150元，合計人民幣3381元。由被告義烏市人民政府負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級人民法院。
　
　 審 判 長： 唐志軍
審 判 員： 張昌貴
代理審判員： 賀利平
時 間： 二○○四年六月七日
書 記 員： 金映雪