BP股份有限公司訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案一審
????
中華人民共和國北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第204號(hào)
????
原告BP股份有限公司，住所地英國倫敦SW1Y 4PD圣詹姆斯廣場1號(hào)。
???? 法定代表人羅伯特?威廉?博德 （ROBERT WILLIAM BOAD），商標(biāo)部部長。
???? 委托代理人劉元月，北京劉楊和君知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理人。
???? 委托代理人李剛，北京劉楊和君知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理人。
???? 被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人薛紅深，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 原告BP股份有限公司（簡稱BP公司）不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）作出的商評(píng)字（2005）第2959號(hào)關(guān)于第3244734號(hào)“BEYOND PETROLEUM”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書（簡稱第2959號(hào)決定），向本院提起訴訟。本院于2006年1月18日受理后，依法組成合議庭，并向被告送達(dá)了應(yīng)訴手續(xù)。2006年4月24日，本院依法對本案進(jìn)行了公開開庭審理，原告BP公司的委托代理人劉元月、李剛，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人薛紅深到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第2959號(hào)決定系被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對原告BP公司不服中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）ZC3244734BH1號(hào)商標(biāo)駁回通知書所提出的復(fù)審申請而作出的，該決定認(rèn)定：申請商標(biāo)是由英文“BEYOND”和“PETROLEUM”構(gòu)成的純英文商標(biāo)，引證商標(biāo)一由中文“超越礦業(yè)”及圖形構(gòu)成，引證商標(biāo)二由中文“超越”及圖形構(gòu)成。其中“PETROLEUM”（意為“石油”）在工業(yè)用油等行業(yè)，“礦業(yè)”在礦物燃料等行業(yè)均屬缺乏作為注冊商標(biāo)顯著性的字詞，故申請商標(biāo)的識(shí)別部分為“BEYOND”，引證商標(biāo)一的識(shí)別部分為“超越”及圖形。“BEYOND”可譯為“超越”（BP公司在第3244729號(hào)“超越石油”駁回復(fù)審一案中也承認(rèn)“超越石油”為英文“BEYOND PETROLEUM”翻譯而來），與兩引證商標(biāo)的文字“超越”含義相同，若共同使用在相同或類似商品上易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。引證商標(biāo)一和引證商標(biāo)二核定使用的商品功能用途不同，不屬相同或類似商品，在引證商標(biāo)二先行存在的情況下，引證商標(biāo)一仍然能獲得注冊。潤滑劑、發(fā)動(dòng)機(jī)油等商品的銷售渠道、消費(fèi)群體不限于中石化等公司或機(jī)構(gòu)，還可能包括其他識(shí)別能力較弱的普通消費(fèi)者。BP公司提供的證據(jù)可以證明BP公司是世界著名的石油公司，但不足以證明申請商標(biāo)作為BP公司的新品牌也已具有很高的知名度。因此，BP公司的復(fù)審理由不成立，申請商標(biāo)與兩引證商標(biāo)已構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，對BP公司在第4類潤滑劑、發(fā)動(dòng)機(jī)油等商品上提出的第3244734號(hào)“BEYOND PETROLEUM”商標(biāo)的注冊申請予以駁回。
???? BP公司不服，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，其訴稱：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似，申請商標(biāo)的注冊和使用不會(huì)導(dǎo)致混淆。第一，申請商標(biāo)與兩引證商標(biāo)本身不構(gòu)成近似。（1）申請商標(biāo)與兩引證商標(biāo)在外觀和呼叫上完全不同；（2）申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在含義上并不相同。英文“BEYOND”一詞的常見中文含義是“在……較遠(yuǎn)的那一邊；在……之外；在遠(yuǎn)處”，沒有任何權(quán)威的詞典將其的含義解釋為“超越”。從“漢英字典”和“金山詞霸”上看，“超越”直接對應(yīng)的英文應(yīng)為“overstep”，“surpass”，“exceed”，“transcend”等，無一為“beyond”。原告為申請商標(biāo)采用的中文名稱“超越石油”只是基于對英文含義的延伸并結(jié)合原告的發(fā)展理念而精心設(shè)計(jì)的一個(gè)用語，申請商標(biāo)的本身的意思其實(shí)是“在石油之外”。因此被告將“beyond”等同于“超越”從而判定申請商標(biāo)與兩引證商標(biāo)近似是完全缺乏依據(jù)的。（3）申請商標(biāo)與兩引證商標(biāo)在整體效果上有很大區(qū)別，不會(huì)構(gòu)成混淆。申請商標(biāo)是純英文商標(biāo)。引證商標(biāo)一是由中文“超越礦業(yè)”及“圖形”兩部分組成，其中的圖形又處于十分顯著的位置。引證商標(biāo)二則是由中文“超越”及圖形兩部分組成，而且文字疊加于圖形之上，二者緊密結(jié)合構(gòu)成一體。上述區(qū)別的存在使得不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆。第二，原告的前身是享譽(yù)全球的跨國集團(tuán)英國石油公司，是在中國投資最多的外國公司，是目前中國最大的石油投資外商。經(jīng)原告的宣傳和推廣，申請商標(biāo)已經(jīng)具有較高的知名度，在中國相關(guān)公眾中享有極高聲譽(yù)，因此，申請商標(biāo)的注冊和使用不會(huì)導(dǎo)致混淆。綜上所述，以相關(guān)公眾的一般注意力來看，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)完全可以區(qū)分，不會(huì)造成混淆。據(jù)此，請求法院撤銷第2959號(hào)決定。
???? 被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：申請商標(biāo)“BEYOND PETROLEUM”譯為“超越石油”，其中“石油”為本類商品的基礎(chǔ)原料和商品名稱。引證商標(biāo)一由“超越礦業(yè)”及圖形組成，其中“礦業(yè)”是本類商品的行業(yè)名稱。引證商標(biāo)二是“超越”及圖形。申請商標(biāo)與兩引證商標(biāo)中都含有“超越”，其為申請商標(biāo)與兩引證商標(biāo)的重要組成部份及顯著識(shí)讀部份。在此基礎(chǔ)上，因申請商標(biāo)與兩引證商標(biāo)使用的商品為同一種或類似商品，在實(shí)際使用中易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)。原告在行政程序中所提交的證據(jù)，并不能證明相關(guān)公從對商品來源不會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。據(jù)此，我方認(rèn)為第2959號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院維持。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 原告BP公司于2002年7月16日在第4類工業(yè)用油、潤滑劑、發(fā)動(dòng)機(jī)油等商品上向商標(biāo)局提出了“BEYOND PETROLEUM”商標(biāo)的注冊申請，其指定使用商品的類似群為0401―0402及0404。
???? 對原告BP公司的注冊申請，商標(biāo)局認(rèn)為申請商標(biāo)已與引證商標(biāo)一及引證商標(biāo)二構(gòu)成類似商品的近似商標(biāo)，故于2003年4月15日作出ZC3244734BH1號(hào)商標(biāo)駁回通知書，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，駁回BP公司的商標(biāo)注冊申請。
???? 引證商標(biāo)一（見下圖）為第1720395號(hào)“超越礦業(yè)及圖”商標(biāo)，其申請日為2000年12月11日，授權(quán)公告日為2002年2月28日，有效期至2012年2月27日。商標(biāo)專用權(quán)人為河南超越礦業(yè)有限公司，指定使用商品為第四類的無煙煤、煤及傳動(dòng)帶用蠟等，其類似群為0403―0404。
???? 引證商標(biāo)二（見下圖）為第956456號(hào)“超越及圖”商標(biāo)，申請日為1995年6月19日，授權(quán)公告日為1997年3月7日，有效期至2007年3月6日，商標(biāo)專用權(quán)人為濟(jì)南市合成化工廠。指定商品為第四類的工業(yè)用油及油脂、潤滑劑、氣體烯料及照明燃料等，其類似群為0401―0402。
????
????
????
????
????
????
???? （引證商標(biāo)一） （引證商標(biāo)二）
???? 原告BP公司不服商標(biāo)局的駁回決定，于2003年5月7日向被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請復(fù)審，其理由為：申請商標(biāo)以并非常見的英文單詞組合而成，本身從表現(xiàn)形式和含義上都與眾不同，與由漢字和圖形組成的引證商標(biāo)的差別更是顯而易見；申請商標(biāo)由兩個(gè)英文單詞組成，引證商標(biāo)二僅包含中文“超越”，引證商標(biāo)一的中文部分是原告的商號(hào)，圖形是原告的統(tǒng)一標(biāo)識(shí)；原告BP公司在中國的合作客戶都是如中石化等有相當(dāng)實(shí)力與規(guī)模的公司或機(jī)構(gòu)，合作是長期而穩(wěn)定的，合作雙方對對方的情況非常了解，申請商標(biāo)對相關(guān)消費(fèi)者不會(huì)帶來混淆；如果申請注冊時(shí)間在引證商標(biāo)二之后的引證商標(biāo)一能在類似商品上獲準(zhǔn)注冊，那本身并不包含“超越”二字的申請商標(biāo)就更應(yīng)該被核準(zhǔn)注冊。原告BP公司請求核準(zhǔn)申請商標(biāo)的注冊申請。原告BP公司在復(fù)審申請中稱，為便于稱呼，其將“BEYOND PETROLEUM”對應(yīng)地翻譯為“超越石油”。
???? 被告商評(píng)審委員會(huì)受理原告BP公司的復(fù)審申請后，于2005年10月10日作出第2959號(hào)決定。
???? 在《牛津高階英漢雙解詞典》中，“BEYOND”的中文釋義包括“超出”、“除……之外”、“在……一邊”等多種。
???? 在人民網(wǎng)、新華網(wǎng)、網(wǎng)易、新浪網(wǎng)、中國汽車資源網(wǎng)、僑網(wǎng)等相關(guān)網(wǎng)站上對原告BP公司的企業(yè)標(biāo)識(shí)的含義變化進(jìn)行了相關(guān)報(bào)道。
???? 庭審中，原告BP公司對于申請商標(biāo)與兩引證商標(biāo)指定使用的商品屬相同、類似商品并無異議。
???? 以上事實(shí)有第2959號(hào)決定、ZC3244734BH1號(hào)商標(biāo)駁回通知書、駁回復(fù)審申請書、申請商標(biāo)及兩引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案、相關(guān)網(wǎng)頁打印件、《牛津高階英漢雙解詞典》及庭審筆錄在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 我國商標(biāo)法第二十八條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。
???? 對原告BP公司認(rèn)為申請商標(biāo)與兩引證商標(biāo)不相近似的理由，本院認(rèn)為，判斷商標(biāo)是否近似既要考慮商標(biāo)的整體，亦要考慮其顯著部份，對于外文商標(biāo)，如其并非臆造詞，則亦要考慮其所對應(yīng)的主要中文釋義。本案中，因申請商標(biāo)“BEYOND PETROLEUM”中的“PETROLEUM”的含義為石油，屬申請商標(biāo)指定商品所屬行業(yè)，不具有顯著性，故該商標(biāo)中具有顯著性的部份為“BEYOND”。因“BEYOND”并非臆造詞，故在對比時(shí)亦應(yīng)考慮其中文釋義。“BEYOND”雖具有“超出”、“除……之外”、“在……一邊”等多種釋義，但因“超出”為“BEYOND” 的一種常用含義，且原告BP公司亦將“BEYOND PETROLEUM”對應(yīng)地翻譯為中文“超越石油”，故申請商標(biāo)中“BEYOND”的對應(yīng)中文應(yīng)為“超越”。將申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一“超越礦業(yè)”及圖進(jìn)行對比，在引證商標(biāo)一中因“礦業(yè)”為所屬行業(yè)，并不具有顯著性，故該商標(biāo)的顯著性部份為“超越”及圖。鑒于申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一顯著性部份相近似，且二者使用在類似商品上，故其使用易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，據(jù)此，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一屬近似商標(biāo)。同理，申請商標(biāo)的顯著性部份與引證商標(biāo)二“超越”及圖亦相近似，其在類似商品的使用亦會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，據(jù)此，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)二亦構(gòu)成相近似商標(biāo)。綜上，原告BP公司認(rèn)為申請商標(biāo)與兩引證商標(biāo)不相近似的理由不能成立，本院不予支持。
???? 對于原告BP公司認(rèn)為因申請商標(biāo)已具有較高知名度，故其使用不會(huì)造成混淆的理由，本院認(rèn)為，因原告BP公司僅提交了有限幾家網(wǎng)站相關(guān)網(wǎng)頁的打印件，其證據(jù)尚不足以證明申請商標(biāo)在我國具有較高的知名度，據(jù)此，原告BP公司的該理由亦不能成立，本院不予支持。
???? 綜上所述，原告BP公司的訴訟請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第2959號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十八條、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字〔2005〕第2959號(hào)《關(guān)于第3244734號(hào)“BEYOND PETROLEUM”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告BP股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告BP股份有限公司可在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 芮松艷
???? 代理審判員 姜庶偉
????
????
???? 二 0 0 六 年 六 月 八 日
????
???? 書 記 員 王
????