西安恒安鐵道器材有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第995號
????
???? 原告西安恒安鐵道器材有限公司，住所地陜西省西安市長安中路47號。
???? 法定代表人王素敏，董事長。
???? 委托代理人徐云瑞，男，漢族，1940年2月27日出生，北京瑞成興業知識產權代理事務所代理人，住北京市朝陽區北四環東路116樓東1704號。
???? 委托代理人李慧，女，漢族，1965年5月20日出生，北京瑞成興業知識產權代理事務所代理人，住北京市朝陽區水利局宿舍1樓4門514號。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人張琳，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人田華，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人張振坤，男，漢族，1954年5月17日出生，住陜西省安康市漢濱區安鐵興文小區21棟2單元1樓2號。
???? 委托代理人吳濟翔，陜西克利律師事務所律師。
???? 原告西安恒安鐵道器材有限公司（簡稱西安恒安公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2006年4月24日作出的第8225號無效宣告請求審查決定（簡稱第8225號決定），在法定期限內向本院提起訴訟。本院于2006年8月17日受理后依法組成合議，通知專利權人張振坤作為第三人參加訴訟，并于2006年10月18日公開開庭進行了審理。原告西安恒安公司的委托代理人徐云瑞、李慧，被告專利復審委員會的委托代理人張琳、田華，第三人張振坤及其委托代理人吳濟翔到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第8225號決定系專利復審委員會針對西安恒安公司于2005年10月8日就名稱為“可旋轉調節式螺扣接頭”(專利號為98249721.0)的實用新型專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求作出的。該決定涉及三個問題：
???? 一、專利法第26條第3款涉及的問題。根據說明書記載的技術方案，螺母帶有袖套的作用是將其穿過U形鐵光滑圓孔，通過堵頭將螺母和U形鐵固定；本專利的附圖3顯示了將螺母的袖套穿過U形鐵頂端光滑圓孔后通過堵頭固定、連桿沒有插入螺母的整體結構關系，有關螺母以及螺母與U形鐵的位置關系和說明書的描述對應清楚。故說明書對本專利作出了清楚、完整地說明，所屬技術領域人員能夠實現，符合專利法第26條第3款的規定。
???? 二、專利法實施細則第20條第1款涉及的問題。關于連接桿上螺紋和六角螺母上螺紋的特征，由于說明書的技術方案限定權利要求1中的連接桿和螺母分別是“連接桿連接U形鐵的一端，螺接一帶有袖套的六角螺母”、“該螺母成凸字形，袖套表面光滑，內壁螺紋與連接桿相配合”，由此可見，權利要求1中的連桿上螺紋是螺接到已固定在U形鐵上六角螺母的內壁螺紋上的，權利要求1對連接桿和六角螺母的連接關系進行了清楚的限定，能夠清楚表明連接桿、六角螺母與其它部件的配合關系;關于擋環及其上擋塊特征的問題，根據說明書附圖和相應內容的描述，本領域技術人員能夠清楚明白構成固定裝置的擋環、擋塊的結構和相互連接關系，權利要求1的限定與說明書的描述一致，故能夠清楚表明其結構關系;關于U形鐵的形狀的問題，附圖和說明書清楚說明了本專利U形鐵相對于現有技術中U形鐵的結構改進之處，由于權利要求1清楚限定了本專利U形鐵是在現有技術中U形鐵基礎上加工頂端螺孔為稍大的光滑圓孔形成的，該圓孔用于放置六角螺母的袖套，由此可見權利要求1能夠清楚表明U形鐵的結構以及與其它部分的連接關系。綜上所述，權利要求1能夠說明實用新型的技術特征,清楚、簡要地表述請求保護的范圍，符合專利法實施細則第20條第1款的規定。
???? 三、針對專利法第22條第3款涉及的問題。對比文件1是《機械設計手冊》第3卷部分內容，公開日為1991年9月,對比文件2是CN2051592U號實用新型專利說明書，公開日為1990年1月24日。本專利權利要求1涉及一種可旋轉式螺扣接頭，其作用是用于鐵路道岔上，通過連接桿和六角螺母的螺接來調節連接到連接桿和U形鐵的兩個部件之間的距離，其分類是F16B 37/08“快卸螺母”，對比文件2涉及一種用于自卸車上的千斤頂式翻斗機構，通過螺桿上下移動來翻起和復位貨箱, 其分類是B60P 1/04 “用承載或包容構件的傾斜運動”，故本專利和對比文件2所屬技術領域和所解決的技術問題不同。本專利權利要求1要求保護的“六角螺母”不同于對比文件2的齒輪，對比文件2沒有公開相對應于六角螺母“帶有袖套”、“螺母以其袖套穿過U形鐵頂端光滑圓孔，并在袖套端部焊有堵頭，將U形鐵帶孔端夾緊”、有關“固定裝置”的技術特征。對比文件1也沒有公開權利要求1中上述六角螺母、U形鐵、連接桿的結構特征以及它們之間的相互關系。本專利為了克服現有技術中難于調整連接桿和U形鐵位置關系而增加了“六角螺母”，“六角螺母”是本發明的發明點所在，其作用是通過固定在U形鐵內的六角螺母螺接連接桿來方便調整連接桿和U形鐵的位置關系。對比文件1、2公開的將旋轉運動轉換成直線運動的運動方式并未公開本專利的發明點“六角螺母”的結構和其與其他部件的連接關系，并且沒有給出將區別技術特征應用于對比文件1、2解決本專利現有技術中存在的問題的技術啟示，故權利要求1具有實質性性特點和進步，符合專利法第22條第3款有關創造性的規定。綜上，專利復審委員會認為西安恒安公司關于本專利無效的理由不成立，決定維持本專利的專利權有效。
???? 西安恒安公司不服第8225號決定，認為：一、針對專利法第26條第3款涉及的問題，第8225號決定認為“附圖3顯示了將螺母的袖套穿過Ｕ形鐵頂端光滑圓孔后通過堵頭固定、連桿沒有插入螺母的整體結構關系，其有關螺母和U形鐵的位置關系清楚對應說明書的上述描述的結構關系”不符合事實，從附圖3可見螺母2上的剖面線未延伸到U形鐵的圓孔中，連接桿插入螺母2之中，螺母2位于U形鐵之外且堵頭焊接在連接桿插入所述圓孔的一端。因此，螺母2不具有袖套，附圖3所示的螺母圓孔中所示的零件不是袖套，而只能是連接桿，說明書中關于“螺母”的記載和附圖3相矛盾；二、針對專利法實施細則第20條第1款涉及的問題，本專利權利要求1并未明確限定擋環和其上的擋塊的形狀、以及其相對的幾何位置、擋塊本身的形狀數量及其取向，而第8225號決定卻認定“權利要求1的限定與說明書的描述一致”，與事實不符；三、針對專利法第22條第3款涉及的問題，第8225號決定根據本專利與對比文件2的分類號不同而認定“兩者所屬技術領域和所解決的技術問題不同”。專利分類是為專利檢索和文檔管理而設計的，與所屬技術領域的確定無必然的關系，而且沒有任何法律法規規定，專利分類就是所屬技術領域的劃分。本專利雖與對比文件2的技術方案在所解決的具體問題雖然不同，但在通過旋轉帶有螺紋的部件，使與之配合的桿狀件作前后直線運動這一手段上是相同的，即兩者的傳動原理是相同的，因此，本專利沒有創造性；四、專利復審委員會程序違法，第8225號決定認定“在此基礎上，雙方當事人充分陳述了意見”，可是，我公司沒有接到專利權人張振坤的任何書面意見陳述書，致使我公司喪失了答辯權利。故請求法院判決撤銷第8225號決定，宣告本專利的專利權無效。
???? 被告專利復審委員會辯稱：一、關于程序問題，無效宣告審查階段的口審目的在于查清事實，給當事人當庭陳述意見的機會。雙方當事人均參加了口審，西安恒安公司在口審時提交了意見陳述書，我委轉給專利權人張振坤，并要求其在口審之日（2006年3月23日）起一個月內提交意見陳述書，但是，在指定期限內未收到專利權人的意見陳述書。鑒于合議組未依據該意見陳述作出決定，并且西安恒安公司在口審時已充分發表意見，故程序合法；二、針對專利法第26條第3款、專利法實施細則第20條第1款、專利法第22條第3款規定的實體問題，仍堅持第8225號決定中的認定。綜上，專利復審委員會第8225號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，原告西安恒安公司的起訴理由不能成立，應當駁回其訴訟請求，維持第8225號決定。
???? 第三人張振坤陳述認為，專利復審委員會第8225號決定認定事實清楚，引用法律、法規正確適當，審查程序合法，應當予以維持。
???? 本院經審理查明，本專利是名稱為“可旋轉調節式螺扣接頭”的實用新型專利，申請日是1998年12月14日，于2000年4月26日獲得授權公告，專利號為98249721.0，專利權人為張振坤。
???? 本專利授權公告文本載明的權利要求如下（參見附圖）：1、可旋轉調節式螺扣接頭，由連接桿(1)、固定裝置、U形鐵(3)和連接銷釘(5)所構成，其特征在于連接桿(1)連接U形鐵的一端，螺接一帶袖套的六角螺母(2)，該螺母(2)呈凸字形，袖套表面光滑，內壁螺紋與連接桿相配合，螺母(2)以其袖套穿過U形鐵(3)頂端光滑圓孔，并在袖套端部焊有堵頭(6)，將U形鐵帶孔端夾緊，所述的固定裝置，由連接桿(1)上縱向所設的擋環槽(9)、六角螺母(2)頂部均布的豁口、在連接桿(1)上可沿擋環槽(9)滑動的擋環(7)和備緊螺母(8)所構成，當六角螺母(2)定位后，擋環(7)上的擋塊(71)可同時嵌入擋環槽(9)和六角螺母(2)頂部的豁口中，而備緊螺母(8)螺固于擋環(7)的外側。
???? 本專利說明書記載的發明目的是：提供一種可旋轉調節式螺扣接頭，用它連接部件，不需拆裝連接銷釘，即可容易地改變連接部件間的長度，從而省時省力。
???? 本專利說明書第2頁第13、14行記載：“將連接桿帶螺紋的一端旋入已固定在U形鐵上的六角螺母中”、第3頁第1、2行“螺接一帶袖套的六角螺母，該螺母呈凸字形，袖套表面光滑，內壁螺紋與連接桿相配合”。
???? 對比文件2是CN2051592U號實用新型專利說明書，公開日為1990年1月24日，涉及的是一種用于自卸車上的千斤頂式翻斗機構，通過螺桿上下移動來翻起和復位貨箱, 其分類是B60P 1/04 “用承載或包容構件的傾斜運動”。對比文件2的說明書第2頁第15-18行公開的是“齒輪的大端有外齒，小端有外螺紋，內孔有內螺紋……齒輪與螺桿就構成了所說的千斤頂”、對比文件2的說明書第3頁第5-6行、第3頁第19-20行、第4頁第2行分別記載：“齒輪的內孔螺紋與螺桿的外螺紋呈螺紋聯接”、“齒輪和齒輪分別嚙合”、“齒輪轉動的結果可使螺桿上下移動”，沒有公開相對應于六角螺母“帶有袖套”、“螺母以其袖套穿過U形鐵頂端光滑圓孔，并在袖套端部焊有堵頭，將U形鐵帶孔端夾緊”、有關“固定裝置”的技術特征。本專利權利要求1涉及的是一種可旋轉式螺扣接頭，其作用是用于鐵路道岔上，通過連接桿和六角螺母的螺接來調節連接到連接桿和U形鐵的兩個部件之間的距離，分類是F16B 37/08“快卸螺母”。
???? 在無效宣告審查階段，西安恒安公司提交陳述意見后，專利權人張振坤沒有提交書面意見。
???? 以上事實，有本專利說明書、權利要求書，第8225號決定對比文件2以及當事人陳述在案佐證。
???? 本院認為：針對原告西安恒安公司提出的程序問題，專利復審委員會向專利權人張振坤轉送了無效宣告請求人西安恒安公司提交的意見陳述書后，專利權人張振坤并未提交意見陳述書，所以，原告西安恒安公司對被告專利復審委員會沒有將專利權人張振坤的意見陳述書進行轉送的指控沒有事實根據，被告專利復審委員會在聽取了西安恒安公司的意見后，作出第8225號決定，程序符合法律規定。
???? 專利法第26條第3款規定，說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬領域技術人員能夠實現為標準。本專利是通過提供一種可旋轉調節式螺扣接頭，用它連接部件，不需拆裝連接銷釘，就可以改變連接部件間的長度，以達到機械連接省時省力之目的。本專利說明書的附圖2清楚表示出了連桿1插入螺母2并穿過U形鐵3頂端的光滑圓孔，連桿1伸出堵頭6和螺母2的袖套的一端，較長部分為連桿1上帶槽9的部分；附圖3則清楚的表示出連桿1尚未插入螺母2及U形鐵3的情況，其中堵頭6焊接固定在螺母2的袖套外端部。本專利說明書第3頁第2、3行記載：“螺母以其袖套穿過U形鐵頂端光滑圓孔，并在袖套端部焊有堵頭”。說明書附圖2是本專利結構示意圖，附圖3是本專利結構剖面示意圖（參見附圖2和附圖3），所屬領域技術人員按照說明書及附圖記載的內容，就能夠實現本專利的技術方案，解決其技術問題，并且產生預期的技術效果。原告西安恒安公司認為的螺母不具有袖套，附圖3所示的螺母圓孔中所示的零件不是袖套的主張沒有事實根據，第8225號決定對專利法第26條第3款涉及的問題的認定是正確的。
???? 專利法實施細則第20條第1款規定，權利要求書應當說明發明或者實用新型的技術特征,清楚、簡要地表述請求保護的范圍。根據該條的規定，應當審查本專利的權利要求保護范圍是否清楚，是否能讓本領域的普通技術人員正確地理解和界定保護范圍。針對原告西安恒安公司提出的本專利權利要求1并未明確限定擋環和其上的擋塊的形狀、以及其相對的幾何位置、擋塊本身的形狀數量及其取向的訴訟理由，本院認為通過本專利權利要求的記載“在連接桿1上可沿擋環槽9滑動的擋環7和備緊螺母8所構成，當六角螺母2定位后，擋環7上的擋塊71可同時嵌入擋環槽9和六角螺母2頂部的豁口中，而備緊螺母8螺固于擋環7的外側”，可以得知擋環7可沿連桿1上的擋環槽9滑動，擋環上的擋塊7，同時嵌入擋環槽9和六角螺母2頂部的豁口中，備緊螺母8螺固于擋環7的外側，而達到使連桿1固定不動的目的，因此，本專利權利要求1已經清楚地界定了擋環、擋塊的形狀以及相互間的位置關系。第8225號決定對本專利符合專利法實施細則第20條第1款規定的認定是正確的。
???? 根據專利法第22條第3款的規定，實用新型專利的創造性審查就是判斷該實用新型的專利技術方案與已有的技術相比，是否具有實質性特點和進步。對發明專利申請和實用新型專利申請進行分類，是為了建立有利于檢索的專利申請文檔，確定相應的審查部門以及系統地向公眾公布或公告，原告西安恒安公司認為該分類與所屬技術領域的確定確實沒有必然關系是正確的。但是，第8225號決定在根據本專利與對比文件2的分類號不同而認定“兩者所屬技術領域和所解決的技術問題不同”基礎上，進一步將本專利權利要求1要求保護的“六角螺母”區別特征與對比文件1、2分別進行了對比，認為對比文件1、2公開的將旋轉運動轉換成直線運動的運動方式并沒有公開本專利的發明點“六角螺母”的結構以及與其它部件連接關系的特征，也不能從對比文件1、2中得出本專利解決現有技術中存在問題的技術啟示。鑒于原告西安恒安公司在本案中僅針對專利分類提出異議，未對第8225號決定中闡述的對比文件1、2未公開本專利的技術特征以及未帶來技術上的啟示提出異議，故本院認為第8225號決定的本專利權利要求1具有實質性特點和進步，符合專利法第22條第3款有關創造性的規定的認定是正確的。
???? 綜上所述，專利復審委員會作出的第8225號決定事實查明清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第8225號無效宣告請求審查決定。
???? 本案案件受理費1000元，由原告西安恒安鐵道器材有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 人民陪審員 于立彪
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 二月 十 日
????
???? 書 記 員 袁 偉
????
????