【簡介】

原告（反訴被告）：李

被告（反訴原告）：蔣某周

2005年12月，被告（反訴原告）蔣某聘請原告（反訴被告）李某為其開車，月薪1000元。2007年2月，被告（反訴原告）蔣某周邀請另一名司機終止與原告（反訴被告）李某的雇傭關系。原告（反訴被告）李和被告（反訴原告）蔣已駕駛14個月。被告已支付工資7000元，尚欠7000元。2008年3月，原告向法院申請支付令，要求被告支付所欠的勞工費。被告提出異議，理由是原告開車時遺失了證件袋，造成損失。2008年4月10日，原告（反訴被告）李向法院提起訴訟。同年5月5日，被告（反訴原告）蔣某周向法院提起反訴。為了證明證書包的丟失以及由此造成的損失，被告（反訴原告）蔣某周提供了證人蔣某會、吳某會、吳某會和四份汽車維修銷售訂單來證明這一點。

原告（反訴被告）李某聲稱，2005年12月5日，我和被告蔣某周簽了合同，跟著他開車，月薪1000元。到2007年2月，被告給了我1.4萬元工資，但只給了我7000元。我還欠了7000元，還寫了一張借條。在我一再催促下，被告以各種理由拒絕付款。因此，我們特此向法院起訴，命令被告償還欠款并承擔所有訴訟費用。被告（反訴原告）蔣茂洲辯稱，我欠被告7000元是真的，但主要是因為原告丟失了我的帶有購車發票、車輛保修卡、，2006年6月20日和我一起開車時，保修合同、道路運輸證明等，造成了我的損失，所以我扣除了7000元人工費，但我沒有寫借條。我不同意償還他的勞務費。因此，我向法院提出反訴，并要求原告（反訴被告）李賠償我的直接經濟損失5490元，補發各類遺失憑證并承擔全部訴訟費用

[判決要點]

法院認為，原告與被告之間的債權債務關系明確，事實清楚。事實證明，被告蔣某周欠原告李某7000元工資。李某的工資報銷要求合理合法，應得到支持。蔣某周反訴李某遺失證件包，造成經濟損失5490元，并要求責令補發各類遺失證件，承擔全部訴訟費用，證據不足，屬于另一法律關系，因此無法成立其以此為由拒發工資的反訴請求，法院不會支持，應該予以駁回。據此，根據《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，判決如下：

1。被告（反訴原告）蔣某周應自本判決生效之日起10日內向原告（反訴被告）李某支付工資7000元。駁回被告（反訴原告）姜茂洲的反訴請求

[爭議焦點]

在本案中，被告的反訴能否成為他未能償還工資的原因

[法理分析]

在勞資糾紛中，訴諸勞動報酬的糾紛是最常見的。一方面，勞動者在完成工作任務后，最關心的問題是能否獲得相應的勞動報酬；另一方面，在現實中，雇主拖欠工人工資的現象很多。這導致了有關追討勞動報酬的糾紛增加

在本案中，被告姜舟雇傭原告李為他開車，月薪1000元。原告李為他工作了14個月后，根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條：債務是當事人之間依照合同或者法律規定的特定權利義務關系。享有權利的人是債權人，承擔義務的人是債務人。債權人有權要求債務人依照合同或者法律的規定履行義務原告和被告建立了債權債務關系。原告是債權人，被告是債務人。此時，應向原告支付14000元。然而，被告姜牟周僅向原告支付了七個月的工資總額7000元。根據《中華人民共和國勞動法》第五十條的規定：“工資按月以貨幣形式支付給勞動者本人，不得無故扣減或者拖欠勞動者的工資。”當原告完成相應的工作任務時，被告不能扣減或拖欠原告的工資

但是，被告以原告丟失了購車發票、車輛保修卡、保修合同、道路運輸證等證明文件包為由扣減了原告的工資7000元，2006年6月20日與他一起駕駛時，導致被告損失。經法院質證，被告一方面要求法院責令原告補發各種遺失證件，并承擔全部訴訟費用，但由于證據不足，法院未能找到；另一方面，被告提出反訴，試圖抵消與原告的債權債務關系。根據民事訴訟法的相關原則，這顯然屬于不同的法律關系，由同一判決確定。因此，被告試圖抵消與原告的債權債務關系的企圖無法得到支持。總的來說，本案被告的反訴不能抵消與原告的債權債務關系。被告應及時支付原告7000元工資。原告和被告之間關于證書包丟失的爭議應單獨解決

[法律風險警告和預防]

法律專業網站提示：在追求勞動報酬時，應基于有效的債權債務關系。因此，勞動者應根據勞動者與管理層簽訂的協議，積極與管理層協商。如果未能達成協議，勞動者應主動向勞動部報告或向法院提起訴訟

如果讀者需要法律幫助，請前往盧巴。com進行法律咨詢