原告王在被告劉的啤酒廠工作。2009年6月20日，由于正值仲夏，王偉在搬運(yùn)啤酒瓶時(shí)因啤酒瓶破裂而傷了手和臉，并住院治療。王向勞工部尋求幫助。勞工部口頭答復(fù)，由于啤酒廠沒有營業(yè)執(zhí)照，應(yīng)根據(jù)雇傭關(guān)系向人民法院起訴。2009年7月15日，王某向人民法院提起訴訟，要求被告按勞動(dòng)關(guān)系支付2萬元醫(yī)療費(fèi)、失業(yè)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，并向人民法院申請(qǐng)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行殘疾等級(jí)評(píng)估，然后在評(píng)估結(jié)果確定后增加傷殘補(bǔ)貼和補(bǔ)償

根據(jù)調(diào)查，劉氏啤酒廠原為集體企業(yè)，其營業(yè)執(zhí)照于2000年被吊銷。在劉的個(gè)人投資和重組之后，它繼續(xù)生產(chǎn)。這家啤酒廠有近100名員工。王的工作職責(zé)是對(duì)廢棄啤酒瓶進(jìn)行消毒和清理

[differences]

法院能否直接受理該啤酒廠非法用工造成的工傷糾紛

第一意見認(rèn)為，由于劉未辦理營業(yè)執(zhí)照，他不符合勞動(dòng)條例規(guī)定的企業(yè)用工主體資格，王和劉不能建立勞動(dòng)關(guān)系，只能建立雇傭關(guān)系。王某以雇傭關(guān)系起訴人民法院，依法應(yīng)當(dāng)被人民法院受理，人民法院審理人身損害賠償案件，適用《最高人民法院解釋》第十一條有關(guān)適用法律若干問題的規(guī)定。

第二意見認(rèn)為，王偉與劉偉的啤酒廠已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。本案為非法用人單位與對(duì)方之間的工傷保險(xiǎn)糾紛。《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，首先由勞動(dòng)仲裁部門進(jìn)行仲裁。因此，法院不能首先受理工傷糾紛案件。企業(yè)擁有合法用工權(quán)的前提是經(jīng)工商行政管理部門批準(zhǔn)登記，企業(yè)是否擁有合法用工權(quán)是區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系和用工關(guān)系的重要標(biāo)準(zhǔn)。但是，即使企業(yè)和勞動(dòng)者沒有簽訂勞動(dòng)合同，只要雙方實(shí)際履行勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)，就會(huì)形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。在這種情況下，王和啤酒廠構(gòu)成了勞動(dòng)關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系。因此王受勞動(dòng)法保護(hù)

2、根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《非法用工單位傷亡一次性賠償辦法》第2條：“非法用工單位傷亡人員，是指在未依法取得營業(yè)執(zhí)照或者未依法登記備案的單位，被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者注銷登記備案的單位，或者因勞動(dòng)者使用童工造成殘疾、死亡的童工中，因事故受傷或者患職業(yè)病的勞動(dòng)者盧比。“因此，勞動(dòng)關(guān)系的雇傭可分為合法雇傭和非法雇傭。在本案中，劉某未依法取得營業(yè)執(zhí)照或登記，以啤酒廠名義從事經(jīng)營活動(dòng)。為了牟利，他長期雇傭且具有一定規(guī)模。因此，劉某啤酒廠應(yīng)被認(rèn)定為非法雇傭的主體調(diào)動(dòng)。劉的啤酒廠沒有營業(yè)執(zhí)照這一事實(shí)不能否定雙方形成的事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。因此，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第63條的規(guī)定，本案應(yīng)首先按照勞動(dòng)爭議的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行仲裁