I.案情介紹2007年9月，劉去北京一家公司工作，同意每月支付2200元。上個月的工資在每月15日以貨幣支付。雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，但劉曉波受到了公司的監(jiān)督和管理。該公司每月向劉支付工資，形成了事實上的勞動關(guān)系。該公司表示，劉曉波的工作不利，并多次受到領(lǐng)導的批評。2007年12月14日工作結(jié)束后，他突然沒有來上班，沒有辦理交接手續(xù)，2007年12月也沒有收到工資

2007年12月28日，劉先生以公司未按時支付12月工資，擅自終止勞動合同為由，向勞動爭議仲裁委員會提出上訴，要求公司在不提前30天通知的情況下支付2200元待通知解除勞動關(guān)系、解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金和50%的額外經(jīng)濟補償金，并支付2007年12月的工資和25%的經(jīng)濟補償金。在仲裁期間，該公司表示，雙方的勞動關(guān)系已經(jīng)終止，不會接受劉曉波重返工作崗位。仲裁委員會支持劉先生的上訴，并裁定公司應(yīng)向劉先生支付619.89元12月份的工資和終止勞動合同的經(jīng)濟補償2200元。公司認為被告擅自辭職，與雇主支付經(jīng)濟補償?shù)那闆r不符。他拒絕接受仲裁，并向法院提起上訴，確認劉未經(jīng)授權(quán)終止了勞動關(guān)系，公司無需支付他2200元解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。在庭審中，劉曉波表示，由于解除勞動關(guān)系的原因，公司無故解雇了他；公司聲稱劉自愿辭職，但雙方均向法院提交了真實有效的證據(jù)材料以支持其主張，且公司尚未就處理劉的決定提供任何證據(jù)。一審法院認為，盡管劉沒有與公司簽訂書面勞動合同，他形成了事實上的勞動關(guān)系，劉作為工人的合同權(quán)益應(yīng)該受到法律的保護。法院決定駁回公司的索賠；本判決生效后七日內(nèi)，公司于2007年12月向劉支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金2200元，工資619.89元

一審判決宣判后，公司經(jīng)審理駁回上訴

，二審法院認為，雖然劉曉波沒有與該公司簽訂書面勞動合同，但雙方形成了事實勞動關(guān)系。合同關(guān)系是雙方真實意思的表達，合同內(nèi)容有效。本公司對解除勞動合同負有舉證責任。目前，公司沒有足夠證據(jù)證明劉曉波自愿辭職，且公司尚未對劉曉波做出任何處理決定，因此劉曉波應(yīng)承擔不利的法律后果。劉先生要求公司為解除勞動關(guān)系支付經(jīng)濟補償金，這符合法律規(guī)定，公司的上訴理由不成立。二審法院認為，一審法院的判決并不不當。駁回上訴，維持原判。分析意見

（一）民事訴訟中的舉證責任

我國民事訴訟法第64條規(guī)定，當事人有為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)的責任。它規(guī)定了“誰主張，誰提供證據(jù)”的原則。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第一條、第二條進一步明確了舉證責任分配的一般規(guī)則，即當事人有責任提供證據(jù)，證明其訴訟請求所依據(jù)的事實或者被駁回的事實；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。然而，在證據(jù)制度中，法官在舉證責任分配上不能完全采用法家主義。在沒有成文法的情況下，法官應(yīng)本著誠實信用、公平正義的原則，適當運用自由裁量權(quán)分配舉證責任，以實現(xiàn)結(jié)果和程序的最終公平