查閱各國的法律文件和判例，很少有國家承認默示仲裁協(xié)議。絕大多數(shù)國家要求仲裁協(xié)議也必須是書面形式，只有瑞典和日本等少數(shù)國家承認口頭協(xié)議的效力。目前，各國對仲裁協(xié)議形式的要求正在向書面形式發(fā)展。《1996年英國仲裁法》反映了這一趨勢，并有其自身的特點。《仲裁法》要求仲裁協(xié)議必須采用書面形式，一些特殊的口頭形式也被推定為書面形式。根據(jù)該法第五條第三款、第四款和第五款的規(guī)定，“當事人以書面形式約定的，只要有關(guān)規(guī)定是書面的，當事人之間的協(xié)議就是書面協(xié)議。”“非書面協(xié)議由一方或雙方授權(quán)的第三方記錄時，由書面協(xié)議確認。”在當事人之間的書面交流過程中，或者在仲裁、訴訟程序中，如果一方聲稱他們之間有不成文的協(xié)議，而另一方在辯護中沒有否認，則構(gòu)成雙方之間存在書面協(xié)議中國《仲裁法》第16條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和爭議發(fā)生前后以其他書面形式達成的仲裁協(xié)議。”可以看出，中國法律要求仲裁協(xié)議必須采用書面形式，不承認任何有建設(shè)性的書面形式。假設(shè)雙方在英國達成符合《仲裁法》第5條第4款規(guī)定的仲裁協(xié)議，并隨后授權(quán)第三方記錄的一方向中國的涉外仲裁機構(gòu)申請就該爭議進行仲裁，另一方以仲裁協(xié)議的協(xié)議不符合中國法律的規(guī)定為由否認其有效性，中國涉外仲裁機構(gòu)必須根據(jù)某些沖突規(guī)則在英國法律和中國法律之間做出選擇，為了確定仲裁協(xié)議的形式效力，對于仲裁協(xié)議形式的法律適用，傳統(tǒng)的國際私法主張按照“地點控制行為”原則，即仲裁協(xié)議訂立地的法律來處理。現(xiàn)代國際私法認為，“地方支配”原則不具有強制法的性質(zhì)。隨著國際經(jīng)濟交往的日益頻繁，仲裁協(xié)議當事人在某一地點訂立仲裁協(xié)議是非常偶然的。在某一地點訂立仲裁協(xié)議，并不表示當事人知道并信任訂立地的法律，也不表示當事人打算按照訂立地法律規(guī)定的方式訂立仲裁協(xié)議，或者愿意將仲裁協(xié)議形式的效力移交訂立地法律的。因此，只要符合訂立地的法律或仲裁協(xié)議的適用法律，仲裁協(xié)議就有效。例如，1979年《奧地利聯(lián)邦國際私法條例》第8條規(guī)定，“法律行為的方式應(yīng)服從管轄法律行為本身的同一法律；但是，它可以滿足行為發(fā)生地對該方式的要求。”其他國家也有類似規(guī)定，如1982年《土耳其國際私法和國際訴訟法》第6條、1996年《波蘭國際私法》第12條，1982年《南斯拉夫沖突法》第7條和1984年《秘魯民法典》第2094條隨著沖突法規(guī)范銜接點“軟化”處理的發(fā)展趨勢，為了使民事行為因其方式的限制而無效，一些國家在仲裁協(xié)議的法律適用中采用了多種關(guān)聯(lián)因素，使形式要件的適用法律更加靈活和廣泛。例如，1946年《希臘民法典》第11條規(guī)定，“如果法律行為模式符合決定行為內(nèi)容的法律、行為地法律或各方的國家法律，則應(yīng)視為有效。”本規(guī)定表明，只要符合仲裁協(xié)議實質(zhì)內(nèi)容的適用法律、仲裁協(xié)議訂立地的法律或雙方當事人的國內(nèi)法，仲裁協(xié)議的形式就有效