傅*亮的甘f9a358輕型倉柵車在一家財產保險公司辦理了機動車交通事故責任強制保險。2014年11月15日14時10分左右，傅亮駕駛卡車從廣昌縣方向駛往廣昌縣頭坡鎮，在頭坡鎮西坊段與何華會面時占用道路。結果，何華駕駛的甘f6b468轎車（載劉武）駛離了道路，導致劉武受傷的交通事故。事故發生后，劉武被送往當地縣人民醫院住院9天，醫療費用5808元。第二天，縣交警大隊確認，傅亮應對事故負全部責任，何華和劉武對事故不負責任；事故經交警調解后，付*亮一次性賠償劉武醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補貼、營養費等費用，共計8808元。事故發生在保險期內。傅亮隨后提供相關材料，要求劉武提前賠償。然而，保險公司拒絕支付賠償，理由是福良駕駛的車輛沒有與何華駕駛的車輛直接相撞，這輛車的交通事故損失，關于保險公司是否應承擔對付亮的索賠責任，有以下不同意見：

第一種意見認為，保險公司可以拒絕向付亮支付保險金。本案中的交通事故是受傷人員的單方面交通事故。傅亮駕駛的車輛沒有與何華駕駛的車輛直接相撞。傅亮不應承擔賠償責任，因此保險公司將不承擔賠償責任。第二種意見是，保險公司應向傅亮支付保險金。事故發生在道路上，造成受害人受傷，屬于“交通事故”；此外，傅亮在開車時非法占用道路超車，導致何華采取避讓措施。汽車駛出道路，導致車上的劉武受傷。何華的行為屬于緊急避險行為。根據法律規定，造成危險情況的傅亮應承擔民事責任。由于傅亮已經提前支付了賠償金，其損失應在機動車交通事故責任強制保險中解決，筆者同意第二種意見，主要原因如下：

首先，從現行法律法規的規定來看，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規定：“交通事故”是指因車輛故障或道路事故造成人身傷害或財產損失的事件。從這一規定可以看出，只要車輛在道路上行駛，并且由于故障或事故造成人員傷亡或財產損失，無論車輛之間是否發生直接碰撞，滿足這三個條件的事件都是交通事故；《機動車交通事故強制責任保險條例》第三條規定：“本條例所稱機動車交通事故強制責任保險，是指保險公司在責任限額內賠償被保險機動車因道路交通事故造成的自身人員和被保險人以外的其他受害人的人身傷亡和財產損失的強制責任保險”。如果侵權人駕駛的車輛在道路上對車輛工作人員和被保險人以外的受害人的權益造成損害，保險公司應在機動車交通事故責任強制保險限額內進行賠償，其次，從事故原因和責任中進行賠償。在本案中，傅亮駕駛自己的卡車強行超車，并在沒有超車條件的情況下非法占用道路，導致何華采取避讓措施。汽車駛出道路，導致車上的劉武受傷。何華的行為屬于緊急避險行為。《中華人民共和國民法通則》第一百二十九條規定：“因緊急避險造成損害的，危險人應當承擔民事責任”。雖然傅亮駕駛的車輛沒有與何華駕駛的車輛相撞，但導致事故的是傅亮的非法駕駛。傅亮的行為與劉武的受傷有因果關系。根據交警的事故認定，傅亮對事故負全部責任，申請機動車交通強制保險的保險公司應在交通強制保險限額內承擔索賠責任。第三，從合同關系的角度來看，付*亮向一家財產保險公司為贛F9A358車輛投保了機動車交通事故責任強制保險，保險公司也同意承保該車輛的機動車交通事故責任強制保險。雙方的交易內容不違反法律、行政法規的強制性規定，保險關系成立并生效。《中華人民共和國保險法》第十六條規定：“發生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任”。傅亮有權要求保險公司按照合同規定賠償事故損失，最后，從社會效益的角度來看。如果像本案中的事故一樣，保險公司以事故車輛之間沒有發生碰撞為由拒絕理賠，就會造成這樣一種惡劣的社會現象：當行為人有違法駕駛行為時，當面對事故的危險狀態時，受害方會選擇后果更嚴重、損失更大的方式來應對危機，即讓車輛直接相撞，而不是采取避讓措施，將事故損失降到最低。當然，這種邏輯是荒謬和不可取的。當我們在道路上行駛時遇到非法駕駛和被他人占用道路的危險時，當然需要采取有利的措施來避免事故的發生。如果事故無法避免，我們也應該盡最大努力避免風險，以最小的損失面對，而不是讓雙方的車輛直接相撞，使事故的后果更加嚴重。綜上所述，傅亮駕駛的車輛在行駛過程中非法占用道路，導致事故和劉武受傷，屬于保險賠償范圍。既然付亮先向劉武支付了賠償金，他當然可以根據保險合同的規定，要求財產保險公司在交通強制保險的限額內賠償預付款