租船人對合同條款有爭議的，仍應(yīng)按照《合同法》第一百二十五條規(guī)定的合同解釋規(guī)則和方法進行解釋。本案爭議的焦點是所涉定期租船合同是否為附條件合同，其特點是本合同與另一光船租賃合同關(guān)系密切。因此，法院在解釋合同爭議條款時，堅持了現(xiàn)代合同理論的觀點，認(rèn)為合同是當(dāng)事人之間相互信任的關(guān)系合同，誠實信用是合同訂立和履行的最重要原則。它分別采用客觀主義和主觀主義的方法，并同意系統(tǒng)解釋的規(guī)則，最終確定該訴訟合同是一份具有生效條件的合同。2003年4月9日，原告（反訴被告）**中國國際航空遠洋運輸有限公司。，廣州船務(wù)（集團）有限公司（以下簡稱**公司）與被告（反訴原告）廣州船務(wù)（集團）有限公司（以下簡稱**公司）簽訂了光船租賃合同，約定**公司從**公司租賃“國虹”。合同分為兩部分。第一部分第22條規(guī)定“租期為5年”，第二部分第30條規(guī)定“本輕型租船合同結(jié)束后，船舶轉(zhuǎn)為定期租船，定期租船期限為5年。詳見2003年4月9日簽訂的國虹定期租船合同”同日，**公司還與**公司和被告（反訴原告）**發(fā)展有限公司（以下簡稱**貨運公司）簽訂了一份定期租船合同，約定**公司將“國虹”租賃給**公司和**貨運公司，為期5年。合同第6條規(guī)定：“在船舶租賃期結(jié)束時，船東將按照合同規(guī)定將船舶移交給承租人，供承租人在中國沿海港口的引水站使用?！痹谳p型租船合同履行過程中，由于**公司違約，中國海事仲裁委員會上海分會裁定**公司有權(quán)收回船舶，輕型租船合同于2004年5月31日終止。判決下達后，**公司未能將船舶交還給**公司。因此，**公司于2005年2月19日向天津海事法院申請強制執(zhí)行。根據(jù)天津海事法院的命令，**公司于2005年3月13日將“國虹”歸還給**公司。2005年2月18日，**公司向廈門海事法院提起訴訟，聲稱輕型租賃合同在履行期間終止，與定期租賃合同中約定的輕型租賃合同的“租賃終止”不一致，并要求確定上述定期租賃合同未生效

**公司和**貨運公司辯稱：，**公司與**公司和**貨運公司簽訂的定期租船合同和**公司與**公司簽訂的輕型租船合同是兩份獨立的合同。除時間上的關(guān)聯(lián)外，兩份合同中約定的權(quán)利和義務(wù)沒有交叉或涉及，對合同的成立、發(fā)生和發(fā)展沒有實際依賴，**本公司認(rèn)為，時間租賃合同的存在是基于輕型租賃合同的存在，而時間租賃合同的效力是以充分履行輕租合同為基礎(chǔ)的，輕租合同沒有合同依據(jù)，不符合當(dāng)事人的真實意思。2、 根據(jù)《中國海商法》第128條和《中國合同法》第32條，定期租船合同自簽訂之日起生效。3、 **公司與**公司簽訂的“國虹”輕型租船合同第30條所述的“終止”，即“本輕型租船合同終止后船舶將轉(zhuǎn)為定期租船”，并不具體指5年期滿。本合同的初衷包括由于雙方協(xié)商、不可抗力、仲裁裁決等原因可能發(fā)生的提前終止。*公司認(rèn)為“輕型租船合同的全面履行”是本合同約定的“終止”，因此可以將其轉(zhuǎn)讓給定期租船合同，完全背離了合同的初衷