用人單位變相解除勞動合同賠償案：用人單位未安排業務，原告高某欲變相解除勞動合同，被起訴2011年在被告梧州某物流公司承包的岑溪**貨運站從事人工裝卸貨物。2012年1月1日，雙方簽訂了《雇傭合同》，約定原告的工作是在岑溪火車站貨場從事裝卸和裝卸作業。工資按件計算，被告于次月25日前根據《鐵路裝卸工單》以貨幣形式向原告支付了勞動報酬。5月2日，原告的作業隊包括梁某趙、高某坤、高某余、王某盛。有些人很痛苦。因為他們攜帶的是花崗巖板，他們要求被告安排其他人來做。因此，與被告之間存在工作摩擦。5月3日，被告物流公司經理認為原告等不服從工作安排，串通罷工，指示管理人員暫時不要向其下達工作指令，并要求考勤人員將未下達工作指令的人員視為曠工。此后，原告與梁x趙、高x坤、高x余、王x盛每天到貨場等待發單，但被告沒有安排發單。在此期間，原告到被告物流公司找經理處理，但被告仍然拒絕下達訂單，也沒有終止勞動合同。后來，他就勞動報酬向法院提起上訴。結果：雇主被判處支付最低工資。法院審理后認為，雇主沒有依法終止合同，也沒有為工人安排業務。因為這是計件工資，所以任何企業實際上都不是變相終止勞動合同。這種做法被判支付最低工資的雇主律師聲明：在勞動合同合法有效的條件下，被告作為雇主有義務按照國家規定為工人提供工作條件，并有權管理和教育工人。原告認為自己的工作涉及工傷和疾病，并要求被告安排一份較輕的工作。雙方可以根據合同或勞動法律法規的規定進行處理。但是，被告既沒有進行教育管理，也沒有依法開除原告，也沒有拒絕安排工作，這顯然剝奪了原告的勞動權利和獲得勞動報酬的權利。由于雙方勞動合同尚未解除，被告應按照國家最低工資標準的規定，于2012年5月和6月向原告支付1560元。原告要求支付賠償金和支付組長崗位工資的請求被駁回，因為沒有事實證明被告終止了勞動合同，也沒有事實證據表明原告被任命為組長并同意支付崗位津貼相關法律知識：《勞動合同法》第29條，用人單位和勞動者應當按照勞動合同的規定全面履行各自的義務。第三十條用人單位應當按照勞動合同的規定和國家的規定，按時足額支付勞動者勞動報酬用人單位拖欠或者不足額支付勞動報酬的，勞動者可以依法向當地人民法院申請支付令，第三十二條勞動者違反規章制度，拒不服從用人單位管理人員的指示，或者強迫勞動者冒險勞動的，不視為違反勞動合同，報告并指控雇主的工作條件危及生命安全和健康