案例：陳先生自2008年1月29日起一直在一家酒店工作。他是行政人事部主任。他的工資是每月1600元。2008年10月25日，酒店向陳先生發出解雇通知，終止與陳先生的勞動關系。此時，陳先生懷孕了。收到解雇通知后，陳先生親自填寫了辭職通知，并提交給酒店審批。雙方在同一天結算了工資，陳先生還獲得了相當于一個月工資的經濟補償。2008年12月21日，陳先生向上海勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。要求如下：1恢復勞動關系；2、自2008年10月25日起至勞動關系恢復，每月支付工資1600元。仲裁委員會不支持陳先生的仲裁請求。陳先生拒絕接受。2009年4月8日，他向上海市一區人民法院提起上訴，并提出了與仲裁時相同的主張。陳認為：企業單方面終止勞動合同，勞動合同無效，因此要求恢復勞動關系，審判結果：

一審結果：

一區人民法院裁定，陳自2008年1月29日起與酒店發生勞動關系。2008年10月25日，當酒店打算終止雙方的勞動關系時，陳在知道自己懷孕時沒有提出任何異議。相反，他填寫了辭職通知，并提交給酒店相關領導審批和蓋章。陳和酒店在同一天結算了工資，并收到了一個月的辭職補償金。陳先生的上述行為表明他同意酒店終止雙方勞動關系的行為。因此，應當考慮勞動合同當事人協商一致解除勞動合同。陳水扁要求恢復勞動關系的主張是毫無根據的，因此陳水扁的主張得不到二審判決的支持：一審判決作出后，陳水扁不服，向上海市第一中級人民法院上訴，第一中級人民法院認為，根據規定，勞動者懷孕的，勞動合同期限順延至哺乳期結束。然而，這一規定限制了雇主單方面終止勞動合同。法律不禁止懷孕工人在與單位達成協議后終止與單位的勞動合同。在本案中，陳的行為得到了承認，并接受了公司當時的解散。雖然酒店提前提出了解除勞動合同的意向，但所謂的談判總是經過一方先提出，另一方再同意的過程。因此，即使酒店有意先解除勞動合同，陳也根據自己的實際行為接受了單位的決定。在是否解除勞動合同的問題上，雙方可視為已達成協議。現在，陳某以酒店非法終止勞動合同為由，要求恢復勞動關系缺乏事實依據，法院不予受理。最后，中級人民法院維持了一審判決。陳提出的恢復勞動關系的要求缺乏事實依據，沒有被接受專家分析：單方面終止勞動合同和協商終止勞動合同是兩個完全不同的法律概念：單方面終止勞動合同是指雇主或工人終止與另一方的勞動合同當事人在法定情況下通過法定程序。“協議終止勞動合同”一詞是指當雇主或工人提出終止合同的動議，而另一方接受該動議時，通過協議終止勞動合同。在這種情況下，假設陳先生在收到酒店發出的解雇通知后沒有填寫辭職通知，酒店的行為構成單方面終止勞動合同。然而，在酒店發出解雇通知后，陳填寫了辭職通知并提交給酒店批準。此時，勞動合同的解除實質上由酒店單方面解除轉變為雙方協商解除。酒店的解雇通知相當于酒店發出的與員工協商終止勞動合同的動議。陳先生填寫辭職通知并提交酒店審批，這意味著陳先生也接受酒店的動議，雙方就終止勞動合同達成協議，即本案中的勞動合同終止屬于協商一致終止