《最高人民法院解釋（三）》第四條、第五條沖突的探討《解釋（三）》第四條、第五條關于審理勞動爭議案件和其他文件以及在實踐中適用法律的若干問題的解釋三、第四條、第五條如下。第四條勞動者與未取得營業執照、被吊銷營業執照或者營業期滿繼續經營的用人單位發生糾紛的，應當將用人單位或者出資人列為當事人。第五條用人單位未取得營業執照、被吊銷營業執照或者營業期滿繼續經營、借用他人營業執照以聯營等方式經營的，應當將用人單位和營業執照出借人列為當事人。顯然，該爭議案件已被納入《勞動法解釋》的調整范圍，應屬于勞動爭議案件。工人救濟的通常方式是，在向法院提起訴訟之前，首先由勞動人事爭議仲裁委員會處理。第四條和第五條規定，在舉行仲裁委員會時，工人的對方當事人被列為一方當事人。因為如果不是在仲裁委員會而是在法院，則不應在第4條和第5條中表述為“列為一方”，而應表述為“列為被告”。此外，這兩條屬于《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》，可以認定為勞動爭議，受勞動法調整。這兩條所述的三類用人單位是：未申請營業執照、營業執照被吊銷或者營業期滿后繼續經營的用人單位。這三類雇主是統一的，在對待方法上沒有區別。在《淄博市法院勞動爭議案件研討會紀要》（以下簡稱《紀要》）中，《紀要》第三條、第四條規定如下：。關于吊銷用人單位營業執照后是否終止勞動者與用人單位的勞動關系，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第四條，勞動者與未取得營業執照的用人單位發生糾紛的，被吊銷營業執照或者營業期滿繼續經營的，應當將用人單位或者出資人列為一方。雖然這一規定與《勞動合同法》第四十四條第（五）項不一致，但從實際情況來看，企業營業執照的吊銷與注銷是不同的。在法律意義上，企業并沒有消失。如果勞動者繼續工作，其性質仍然是接受用人單位的工作安排，這從表現形式上符合勞動關系的特點。因此，用人單位營業執照被吊銷后，勞動者與用人單位的勞動關系尚未終止，雙方關系應納入《勞動合同法》的調整范圍。4、 關于未取得營業執照并在營業期滿后繼續經營的雇主的訴訟標的，盡管根據《勞動爭議司法解釋（三）》第四條的規定，上述雇主可能被列為一方，考慮到上述雇主不是法律意義上的法人或其他組織，投資者可以參照個體工商戶直接列為被告，隨后可以表明其是雇主的投資者。顯然，該摘要將這三種類型分為兩部分，并將其分別處理，并反映出《解釋》第4條和第5條所述的地點是法院，而不是仲裁委員會！由于其表述為“列為被告”，根據會議記錄的解釋，雇主與未申請營業執照且在營業期限屆滿后繼續經營的工人之間的爭議不屬于勞動爭議，應直接由法院受理，而與被吊銷營業執照的公司發生的糾紛仍屬于勞動爭議。綜上所述，可以看出，總結與解釋3之間存在沖突，即解釋3、解釋4、解釋5受《勞動法》調整的主體是勞動關系，當發生爭議時，必須首先由仲裁委員會作為重要因素進行處理。總結分為兩部分。這兩個主體不受《勞動法》的調整，被認定為非勞動關系。可以按照民事勞動關系處理，法院可以直接受理。此外，會議記錄第29條區分了會議記錄第3條和第4條的主體，這非常令人困惑。其表達式如下：29。無營業執照繼續經營、營業執照被吊銷或營業期限屆滿的用人單位員工因第三人侵權而受傷，是否獲得“雙重賠償”的問題目前，我國“雙重賠償”的范圍僅限于第三人侵權造成的工傷，且上述情況不屬于工傷。工人要求“雙重賠償”沒有法律依據。因此，不應支持它。顯然，第29條提到的“上述情況不屬于工傷”包括三個主題。既然《總結》第3條將與被吊銷營業執照的單位發生的糾紛定義為《勞動法》調整后的勞動糾紛，為什么第29條規定第三方侵權造成的工傷不是工傷，而是表示為工傷？結合《概述》第28條中的“工傷”，此處的“工傷”應等同于“工傷”，但由于法院持有否決態度，因此表述為“工傷”。因此，工人與這三個主體之間的糾紛在這里被否認為勞動糾紛，主張由法院處理。所以，如果你很聰明，就不要深究。你的頭很大。記住以下規則：實踐是老板。如果在實踐中出現任何類似情況，應以會議記錄的精神為準。如與未辦理營業執照、被吊銷營業執照或營業期滿繼續經營的用人單位發生爭議，除被吊銷營業執照的用人單位外，最好直接向法院提起訴訟，作為民事勞動關系處理！如果與被吊銷執照的人發生工傷糾紛，他也可以直接向法院提起訴訟