承運人在客運合同項下的一項補充法律義務是盡最大努力救助遭遇緊急情況的旅客。承運人未履行救助義務的，應當承擔損害賠償責任。2006年9月17日，原告徐青的妻子張震被親友曹波送到被告四川瀘州鴻運快遞有限公司。四川e16467公交車從廣東返回四川。車輛連續行駛時間為41小時。曹波告訴司機和乘務員，張震獨自一人乘車，希望在路上照顧她。張震驅車前往貴州省大方縣邊界時，身體不適：坐立不穩，小便失禁，經常要求小便，多次呻吟和大喊“受不了”。公交車司機和乘客認為張震是一種普通的不適反應，除了多次停車讓張震小便外，沒有進行任何其他詢問和處理。張震最后一次小便后，無法上下車，無法回到座位上。公交車上的司機和乘客仍然沒有要求醫療，而是直接前往乘客目的地。當到達目的地瀘州時，列車司機和乘客看到張震并沒有獨自下車，沒有回應，于是他們撥打了公安110和應急中心120尋求幫助。瀘州醫學院第二人民醫院入院檢查記錄：“患者神志不清，昏迷2個多小時……無法呼吸，無抽搐，口吐白沫，尿失禁……血壓為0”。隨后，張震在營救判決后死亡。四川省瀘州市龍馬潭區人民法院裁定，乘客張震購買了一張票乘坐被告四川紅云運通有限公司川e16467客車，與被告簽訂了道路客運合同。在運輸過程中，承運人有義務保護和注意旅客的人身安全，有義務盡力搶救患有急性病的旅客。承運人應當履行盡力搶救急性病旅客的義務，了解搶救常識，制定搶救方案，注意搶救效果，及時、盡力、有效地向就近的醫療機構尋求急救。承運人對急性病旅客不履行、錯誤履行或者不盡全力履行救助義務，造成旅客死亡或者受傷的，應當承擔相應的損害賠償責任。她的緊急特征顯而易見。智力正常的成年人可以根據他們的日常生活經驗來判斷。承運人有義務盡最大努力救助發生緊急情況的旅客，應當根據救援常識判斷和了解情況，觀察和詢問發生緊急情況的旅客張震，并積極尋求醫療救治。被告沒有履行對張震的細心照料和搶救職責：既沒有按照客運救援常識詢問正在發生緊急情況的乘客張震的病情，也沒有積極尋求醫療救治，只是想當然地認為張震是普通乘客的不適反應，未發生緊急情況，急需治療，連續直駛客運目的地，導致治療延誤，導致乘客張震因突發事件死亡。被告不履行救助義務與張震因延誤治療而死亡有一定因果關系，應承擔相應的法律責任，張震死亡的主要原因是自己的急病，被告不履行救助義務是次要原因。張震死亡對原告造成的財產和精神損害包括醫療費、喪葬費、死亡賠償費、交通費和誤工費，根據第一百零六條的規定，由原告和被告根據張震的死因相應分攤，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零一條、第三百零二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，法院裁定，被告四川瀘州鴻運運通有限公司應向原告支付醫療費、誤工費、交通費、喪葬費和死亡賠償金，共計54550元，即龍馬民初字第162號