合伙人與合伙組織之間是否可以建立合同關系。此后，各合伙人履行出資義務，共同經營。合伙經營期間，由于合伙企業資金周轉困難，李佳于2004年6月22日以貸款的形式向**汽車服務中心支付了5萬元人民幣，以支付**汽車服務中心所欠的房租，**汽車服務中心向李佳開具了貸款收據。同年10月，經三名合伙人同意，李佳退出合伙企業，但沒有清算合伙企業。同年12月，李佳向法院提起訴訟，要求**汽車服務中心償還上述5萬元貸款，一種意見是**汽車服務中心向李佳發放了貸款收據，而不是出資證明書。貸款收據反映李佳與**汽車服務中心達成貸款協議。李佳提供了貸款，雙方形成了貸款合同關系，而不是合伙人對合伙企業的額外投資。貸款合同是雙方的真實意思表示，內容合法，合同依法成立并有效。李佳的貸款屬于**汽車服務中心的外債，不需要通過合伙企業清算確認。在這種情況下，從外部來看，李佳是合伙企業的債權人。在內部，作為合伙人之一，李佳也是5萬元貸款的債務人。合伙人對合伙企業的外債承擔無限責任，對內承擔相應責任。也就是說，李佳的債權債務只與合伙企業應承擔的股份混合在一起，而不是全部的5萬元貸款，李佳超出其股份的債權應受到法律保護。因此，李佳要求**汽車服務中心和李佳承擔還款責任并非不妥。首先，原告李佳的5萬元貸款應與**汽車服務中心的全部財產一并清償。不足部分由合伙人按照出資比例或合伙協議的規定，以自己的財產清償。在這種情況下，作為5萬元的債權人，李佳作為合伙人之一，還應承擔5萬元貸款的40%的責任，如果汽車服務中心的財產不足以償還，該貸款因債權債務僅屬于李佳**而被消滅，李*應承擔60%的清償責任，另一種意見是：合伙企業不具有法人地位，所有合伙人承擔無限責任。對于合伙企業的損失，他們應當對自己的全部財產負責，但不限于每次出資的數額。對于經營過程中的經營需要，也可以增加投資，不受原出資額的限制。在本案中，李佳以貸款的形式向合伙企業支付了資金，這是由于合伙企業的經營虧損和資金周轉困難造成的。雖然沒有書面協議，但仍然可以確認為資本填充，這是一種履行和承擔無限責任的行為。因此，**汽車服務中心出具的證明雖然是貸款收據，但本質上是合伙企業的內部事務，屬于合伙企業內部財務結算的范圍，不屬于合伙企業的外債。這些合伙人在合伙企業經營中以貸款形式投入的資本能否返還，直接關系到合伙企業的清算結果，只有在清算后才能確定。在不退出合伙企業進行清算的情況下，李佳要求返還“貸款”沒有法律依據，在合伙企業實踐中，當合伙企業組織存在資金周轉困難，合伙人不愿改變合伙協議約定的出資比例時，應駁回其申索，合伙組織通常從合伙人那里借款融資。這種貸款和一般貸款有什么區別嗎？這種貸款糾紛是通過合伙企業清算還是通過提出貸款索賠來解決的？對于這些常見的法律問題，無論是《民法通則》還是《合伙法》，還是最高法院的相關司法解釋，都沒有給出明確的意見，本案的焦點正是合伙組織**汽車服務中心向其中一名合伙人李佳借款5萬元用于合伙費用。李佳是否根據相關貸款法主張貸款合同項下的債權？第一種意見認為，由于合伙企業已明確出具貸款收據，充分證明這是一種貸款合同關系，而非追加投資，因此將此類貸款確認為合伙企業的外債。這種理解受本票形式的約束。人們簡單地認為，現有的本票必須是貸款合同關系。沒有注意到，伙伴關系組織是由伙伴組成的，兩者之間有著特殊的不可分割的利益。這種密切的人格關系導致了這樣一個事實，即合伙人向合伙組織的貸款應該不同于其他人向合伙組織的貸款。否則，就會出現這樣一個悖論：一方面，合伙人對合伙組織的債務承擔無限連帶責任，另一方面，他們與其他債權人享有平等的權利，對合伙組織的財產獲得賠償，這顯然是錯誤的。第二種觀點認為，本案在形式上是一種借貸合同關系，但實質上是合伙組織資金周轉困難，合伙人有責任填補合伙組織的資金缺口。這正是合伙人對合伙企業債務無限責任的表現，因此它仍然是合伙企業內部的清算問題，而不是合伙企業組織的外債問題。這種觀點注意到合伙人與合伙組織之間的特殊關系，區分了兩種不同的法律性質：合伙人向合伙組織貸款和他人向合伙組織貸款，因此最終處理結果符合合伙法的基本原則，正確分析本案，有必要在更深層次上澄清合伙法中的一些基本問題：雖然現代民法理論承認合伙組織特別是注冊合伙企業具有民事主體資格，合伙組織可以以合伙的名義從事民事法律活動，合伙組織沒有完全獨立的財產，沒有完全獨立的含義，也沒有完全獨立的民事責任能力，它只是一個相對獨立的民事主體。合伙組織與合作伙伴之間仍然存在著無數的聯系，在個性上存在著一定程度的混亂。因此，合伙人與合伙組織之間不可能建立民事法律關系，這種關系只能存在于具有完全獨立人格的民事主體之間。貸款合同關系就是其中之一。一方面，合伙人不能是合伙組織的債權人，另一方面，作為合伙組織的成員，他也是自己債權的債務人，這在理論上是矛盾的。當然，從純數學的角度來看，合伙企業首先償還借款合伙人的貸款，然后合伙人分擔責任的方式可能與合伙人通過合伙企業清算解決“貸款”糾紛的方式相同。但是，將合伙人對合伙組織的貸款視為他人對合伙組織的貸款，并將其視為合伙組織的外債，不符合合伙法的基本理論，在實踐中更容易帶來訴訟負擔，即，如果合伙組織的財產不足以償還貸款，而借錢的合伙人也需要承擔內部份額責任，則會出現執行逆轉的問題。可以得出結論，合伙組織與合伙人之間存在一定程度的人格混淆，不可能在具有完全獨立人格的民事主體之間建立借貸合同關系等民事法律關系。即使是形式上的合同關系，也應由所有合伙人以合伙企業清算的形式解決，合伙人不能向合伙企業組織提出合同索賠。上述知識是小編對“合伙人與合伙企業組織之間能否建立合同關系”問題的回答。合伙組織和合伙人之間存在一定程度的人格混淆，因此無法在他們之間建立合同關系。如果您需要法律幫助，歡迎您訪問互聯網尋求法律咨詢