“訴因”原告：a**工藝品有限公司法定代表人：a**工藝品有限公司總經理魏先生第一被告：唐、鄧、魯、甘、彭、謝、李、劉。原申訴人雇傭員工第二被告：a**工藝品有限公司法定代表人：a**工藝品有限公司董事長金先生。，申訴人根據第一被告人1992年7月至1995年12月的申請，簽署了《a**工藝品有限公司員工細則》（代理合同）：此后，申訴人為其進行了崗前業務培訓。在第一被告接受了掌握一定生產技能的培訓后，第二被告**工藝品有限公司為了使企業能夠在沒有任何培訓費用的情況下快速投入生產，生產出合格的產品，無視勞動合同，以任何方式挖走被告，如增加待遇或工資，因此被告沒有辭職，他的行為在投訴人的制作過程中造成了嚴重的混亂。為此，申訴人被迫多次注資，對新雇員進行再培訓。經過多次協商，申訴要求第一被告繼續遵守已簽訂的勞動合同，賠償申訴人單方面違約造成的一切損失，并承擔申訴人申請仲裁的費用；第二被告被要求停止侵權行為，依法終止與第一被告的勞動關系，賠償原告損失80420元，并承擔本案仲裁產生的一切費用。第一被告沒有回答。第二被告回答說，申訴人的申訴不真實。與之相異的在第二被告重組生產過程中，依法簽訂勞動合同的盛、劉、郭、陸、劉、孫、羅、毛等技術骨干被挖走。結果，1995年8月和1996年9月，三個車間兩次關閉，造成巨大的經濟損失。反訴要求投訴人**工藝品有限公司賠償直接經濟損失4.96萬元，并立即停止侵權行為

“調查核實”

投訴人于1992年7月1日至1995年12月先后聘請第一被告人，并簽署了《員工細則》（代理合同）；就業后，投訴人為其進行了崗位培訓，未依法簽訂書面勞動合同；1995年5月至1996年5月，被告獨自離開申訴人；1996年6月10日，申訴人任命何律師與第二被告進行調查。第二被告的總經理吳承認，他的公司雇用了謝、甘、鄧來、劉、唐和李。其中，謝、鄧、劉和李仍在緩刑期。他表示，根據公司的員工規則，公司不允許雇傭未依法終止勞動合同或勞動關系的員工。申訴人真的不知道他說了什么。承諾積極配合和協調。1996年6月25日，申訴人的**工藝品有限公司（第二被告的前身）致函詢問其8名員工，即第一被告在終止勞動合同并辦理辭職手續之前到貴公司工作。第二被告違反國家法律，被要求立即解雇上述8名員工，并督促他們辦理相關手續。申訴人保留依法調查第二被告的權利。1996年7月20日，第二被告回信給申訴人，要求對方提供第一被告在申訴人公司工作的時間和他簽署的勞動合同的復印件，以便了解真相，公平處理問題。他承諾，正如申訴人信中所述，這是真實的，第二被告承諾將依法處理。自那時以來，申訴人一直無法提供。為了避免與申訴人的不正當競爭，第二被告于1996年8月和9月解雇了唐、鄧、陸、甘、彭和李。此外，調查發現，與第二被告簽訂勞動合同的被告員工盛、劉、郭、魯、劉、孫、羅、毛在與第二被告的勞動合同未依法終止時向申訴人申請了一個職位。此外，第一被告是來自該省其他省份的農民工。申訴人未按照當地政府法規和國家行政法的要求辦理農民進城務工許可證等手續

“分析意見”

申訴人與第一被告人未依法簽訂正式書面勞動合同。《聘用規則》（代理合同）是用人單位為管理員工而制定的企業內部規章制度，投訴人在第一被告簽字時制定的《聘用規則》首頁是否有“（代理合同）”字樣，證據不足，不能認定為勞動合同。因此，原告失去了第二被告承擔連帶責任的前提條件。第二被告針對申訴人的要求提出的反訴無法成立，因為沒有足夠證據證明申訴人確實聘用了勞動合同未終止的員工，依法向申訴人索賠。對于第一被告人，其被投訴人非法雇用且未簽署勞動合同，其本應依法終止勞動合同，仲裁結果不受支持。申訴人和第二被告人應當從本案中吸取教訓。用工必須按照《勞動法》的規定辦理用工手續，簽訂勞動合同。本案仲裁費為2000元，原告和第二被告各承擔1000元