◇ 案例◇

2008年11月28日，被告人牟、王向原告人彭借款人民幣8.2萬元，開具借據。同日，牟和王還向彭發放了貸款擔保。擔保人是一家磚廠。2008年12月18日，上述磚瓦廠合伙企業的執行官黃先生根據彭先生的要求，向彭先生發出了另一份承諾書。貸款到期后，彭催促牟、王借款本息，但未能如愿。事發后，發現擔保人磚瓦廠為合伙企業。根據工商登記，該企業的原合伙人是被告牟和王。自2008年11月起，合伙人變更為黃和陳，黃為企業高管。事件發生后，沒有證據表明陳同意彭以該企業的名義為牟及其妻子的貸款提供擔保。2009年5月，彭先生向牟先生、主要債務人王夫婦以及磚廠黃先生和陳先生提交了書面請愿書◇ 判斷◇

經審理，原告彭與被告牟、王的借款關系合法有效。根據《中國合伙法》的規定，磚瓦廠合伙組織的執行官黃先生未經全體合伙人同意，為第二原告的貸款提供了擔保。雖然該行為不符合法律規定，損害了其他合伙人的利益，但并不影響擔保對善意第三方的效力。合伙人擅自處理法律規定的經全體合伙人同意才能執行的事項，給合伙企業或者其他合伙人造成損失的，應當承擔額外的賠償責任。因此，在本案中，不僅被告黃以自己名義提供的擔保是合法有效的，而且被告黃以企業名義提供的擔保也是有效的。被告黃與磚瓦廠直接承擔擔保責任，被告陳對磚瓦廠未清償部分承擔無限連帶責任。被告黃、磚瓦廠、陳在承擔擔保責任后，有權向牟追償。被告磚瓦廠和陳先生也可以要求被告黃先生賠償損失。因此，上述判決是根據《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔保法》和《中華人民共和國合伙法》的有關規定作出的。一審判決后，被告人未提出上訴◇ ◇ ◇

合伙企業是指依法設立的營利性組織，其中每個合伙人簽訂合伙協議，共同出資，合伙經營，分享收入和風險，并對合伙企業的債務承擔無限連帶責任。合伙企業可以由全體合伙人共同執行合伙事務，也可以根據合伙協議的約定或者全體合伙人的決定，委托一名或者多名合伙人執行合伙事務。執行合伙事務的合伙人對外代表合伙企業的，其執行業務產生的利潤屬于全體合伙人，由此產生的損失或者民事責任由全體合伙人承擔。當然，伙伴關系的重大事項應該得到所有伙伴的同意。《中華人民共和國合伙法》第三十一條規定，以合伙企業名義為他人提供擔保，必須經全體合伙人同意。在這種情況下，未經所有合伙人同意，合伙企業組織的高管提供的擔保是否在內部和外部無效？《合伙法》第38條規定：“合伙企業對合伙人處理合伙企業事務和對外代表合伙企業的權利施加的限制，不得針對不知情的善意第三人。”同時，該法第六十九條規定：“合伙人擅自處理依照本法規定或者合伙協議必須經全體合伙人同意的事務，給合伙企業或者其他合伙人造成損失的，應當依法承擔賠償責任。”這兩項法律規定在本質上明確規定了合伙企業執行人以企業名義進行未經授權的對外擔保的內外部效力的區別。只要第三人主觀上是善意的，執行人的未經授權的擔保在外部仍然有效，其他合伙人也應為此承擔法律責任。但是，《擔保法》在合伙人內部不具有法律效力，應被視為無效。合伙企業和其他合伙人對外承擔責任后，有權要求執行人賠償