修訂后的《中華人民共和國合伙法》（以下簡稱《新合伙法》）將于2007年6月1日起施行。新《合伙法》的一個(gè)重大突破是參照國際立法首次在中國法律中引入并確立了“有限合伙”制度：在合伙企業(yè)中，一些合伙人承擔(dān)無限責(zé)任，而一些合伙人可以承擔(dān)“有限責(zé)任”。這一有限合伙制度的建立，特別是該法的生效和實(shí)施，無疑將對20世紀(jì)90年代以后最高法院作出的一些涉及合同效力的司法解釋產(chǎn)生影響：一些最初被認(rèn)為是“合資企業(yè)，實(shí)際借貸”，包含“最低擔(dān)保條款”，這導(dǎo)致了無效或部分無效的合同、合作建房合同、委托理財(cái)合同等，在新的制度理念下，應(yīng)當(dāng)重新審視。因此，似乎最高法院應(yīng)該清理這些司法解釋，以免與新的法律規(guī)定和規(guī)定的精神相沖突，從而影響不斷變化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。本文首先簡要介紹了新《合伙法》關(guān)于有限合伙制的規(guī)定，然后重點(diǎn)分析了20世紀(jì)90年代以后最高法院對具有“有限合伙”性質(zhì)的商業(yè)合同的合同效力的司法解釋，最后建議最高法院應(yīng)重新審查上述司法解釋，新《合伙法》首次引入并確立了“有限合伙”制度，有限合伙是由普通合伙發(fā)展而來的一種企業(yè)組織形式。英國早在1907年就頒布了《有限合伙法》，確立了有限合伙的法律形式。在美國，有限合伙也是一種更廣泛使用的商業(yè)組織形式。在法國和德國的民法體系中，有限合伙是以合資企業(yè)的形式存在的。在有限合伙企業(yè)中，合伙人由普通合伙人和有限合伙人組成：普通合伙人承擔(dān)無限責(zé)任；有限合伙人以其出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任。無限合伙人負(fù)責(zé)企業(yè)的經(jīng)營管理，有限合伙人不能直接參與合伙企業(yè)事務(wù)的管理。合伙人通過《合伙協(xié)議》約定其權(quán)利和義務(wù)。有限合伙結(jié)合了普通合伙和公司的優(yōu)勢。特別是與普通合伙相比，允許投資者以承擔(dān)有限責(zé)任的方式參與合伙，成為有限合伙人，減輕了投資者承擔(dān)無限責(zé)任的顧慮，有利于吸引投資。由于有限合伙的上述特點(diǎn)，在實(shí)踐中為資本與智力的結(jié)合提供了便利的組織形式。也就是說，擁有財(cái)務(wù)資源的人是有限合伙人，擁有專業(yè)知識和技能的人是普通合伙人。他們以有限合伙的形式共同組建風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)，投資高科技項(xiàng)目。同樣，為了適應(yīng)和促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)的發(fā)展，為市場參與者提供更多的企業(yè)組織形式，新《合伙企業(yè)法》作為對《合伙企業(yè)法》最重要、最實(shí)質(zhì)性的修改，引用了國際立法，首次在中國法律中引入并確立“有限合伙”制度：新《合伙法》第2條規(guī)定：“本法所稱合伙企業(yè)，是指中國境內(nèi)的自然人、法人和其他組織依照本法設(shè)立的普通合伙和有限合伙企業(yè)。本法還專門規(guī)定了有限合伙企業(yè)合伙人的組成、有限合伙的設(shè)立、有限合伙企業(yè)的名稱、有限合伙企業(yè)的設(shè)立、有限合伙企業(yè)的設(shè)立、有限合伙企業(yè)的設(shè)立、有限合伙企業(yè)的設(shè)立、有限合伙企業(yè)的設(shè)立、有限合伙企業(yè)的設(shè)立和有限合伙企業(yè)的設(shè)立有限合伙企業(yè)、有限合伙協(xié)議中規(guī)定的事項(xiàng)、有限合伙人的出資范圍、有限合伙企業(yè)合伙事務(wù)的執(zhí)行、有限合伙人在有限合伙企業(yè)中財(cái)產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓、有限合伙人的加入和退出，而對有限合伙人死亡或終止后的繼承也有明確規(guī)定，建立“有限合伙”制度無疑將為我國有限合伙企業(yè)的良好經(jīng)營奠定法律基礎(chǔ)，并促進(jìn)新經(jīng)濟(jì)背景下民間投資、風(fēng)險(xiǎn)投資等行業(yè)的發(fā)展。事實(shí)上，早在1997年《合伙法》頒布時(shí)，《合伙法》草案中就有一個(gè)關(guān)于有限合伙制度的專門章節(jié)，但當(dāng)時(shí)以“不存在有限合伙的商業(yè)慣例，也不需要有限合伙”為由將其刪除。事實(shí)上，在《民法通則》實(shí)施后，我國經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)了大量基于有限合伙性質(zhì)合同的有限合伙經(jīng)營實(shí)踐。遺憾的是，由于缺乏法律依據(jù)，甚至與當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定相沖突，這些初露頭角的有限合伙商業(yè)慣例幾乎無一例外地被司法機(jī)關(guān)否定。有限合伙在我國的經(jīng)營實(shí)踐是在通過《民法通則》作為規(guī)范改革開放后民事法律行為的早期立法之一之后，《中華人民共和國民法通則》規(guī)定：“兩個(gè)或者兩個(gè)以上的公民，按照約定，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營，共同工作。”這被稱為普通合伙。普通合伙的本質(zhì)是全體合伙人以其全部財(cái)產(chǎn)對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。顯然，《民法通則》中“個(gè)人合伙”的定義不包括“有限合伙”的內(nèi)容。《最高人民法院關(guān)于實(shí)施民法通則若干問題的意見》第四十六條規(guī)定：“如果公民不參與合伙企業(yè)的業(yè)務(wù)活動，但同意參與分享剩余利潤，則將其視為合伙人。該規(guī)定明確指出，在實(shí)踐中，一些合伙人僅提供資金、技術(shù)等，但不參與業(yè)務(wù)，但仍應(yīng)將其視為“合伙人”。普通合伙人強(qiáng)調(diào)作為從事經(jīng)營活動的合伙人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶無限責(zé)任，而不是有限責(zé)任。這種解釋仍然沒有觸及有限合伙的本質(zhì)糾紛若干問題的答復(fù)》）有明確的法律規(guī)定。除了鼓勵和推動當(dāng)時(shí)的國家政策外，在20世紀(jì)80年代后半期，國內(nèi)企業(yè)和機(jī)構(gòu)之間的各種形式的合資企業(yè)非常流行。例如，在當(dāng)時(shí)的合資企業(yè)合同中，除了設(shè)立具有法人性質(zhì)的合資企業(yè)外，許多合同和合伙制合資企業(yè)合同約定，合資企業(yè)的一方只提供資金，不參與經(jīng)營，約定享受固定回報(bào)，甚至約定不承擔(dān)損失。這些約定一方應(yīng)承擔(dān)無限責(zé)任，另一方承擔(dān)有限責(zé)任的商業(yè)合同符合有限合伙的本質(zhì)，至少應(yīng)該是具有有限合伙性質(zhì)的商業(yè)實(shí)踐的萌芽。具有有限合伙性質(zhì)的房地產(chǎn)合作開發(fā)經(jīng)營（合作建房）自20世紀(jì)80年代末以來，企業(yè)之間，特別是企事業(yè)單位之間通過簽訂聯(lián)合開發(fā)合同進(jìn)行合作建房的商業(yè)實(shí)踐非常普遍。在實(shí)踐中，房地產(chǎn)的合作開發(fā)建設(shè)主要基于一方提供土地使用權(quán)，另一方提供資金和技術(shù)，以一方或雙方的名義共同開發(fā)或成立獨(dú)立的項(xiàng)目公司進(jìn)行開發(fā)的原則，在這些合作建筑的商業(yè)慣例中，許多合作建筑合同規(guī)定，提供土地使用權(quán)的開發(fā)商負(fù)責(zé)開發(fā)和運(yùn)營，并承擔(dān)運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)，而另一方僅投資于資本或技術(shù)，不參與經(jīng)營，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，只享有固定收益