使用假文憑本質上是一種欺詐。《勞動法》第18條規定：“以欺詐、威脅手段訂立的勞動合同為無效合同。無效勞動合同自訂立之日起不具有法律約束力。”a> 勞動部《關于勞動法若干規定的說明》第18條對勞動合同中的欺詐行為定義如下：“欺詐”是指一方故意告知另一方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使另一方錯誤表達意思的行為。從本案的情況來看，雇主只有在認為申請人確實擁有文憑時才作出雇用決定。申請人故意隱瞞真實情況，致使單位違背自己意愿作出虛假陳述。因此，張先生在申請過程中的做法是欺詐性的。因此，當用人單位發現員工因使用假文憑而被聘用，且不能容忍此類欺詐行為時，如果員工以虛假學歷為由反對解除勞動關系，可以以合同開始時無效為理由終止與員工的勞動關系，而不支付任何補償，可根據《勞動法》第18條“勞動合同無效須經勞動爭議仲裁委員會或人民法院確認”的規定，向企業所在地勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，由于工作上的業務往來，朱會見了一家公司的管理層。2005年2月，朱與公司正式同意建立勞動關系。同年4月21日，雙方簽訂勞動合同補充協議。協議約定朱先生為公司副總經理，負責市場開發、業務聯系、生產管理等工作。公司將給予朱8萬元的年薪和獎金等福利。合同簽訂后，朱擔任副總經理。次年6月29日，公司因懷疑朱的身份向公安機關舉報。海門市公安局刑警大隊依法審問朱后，朱稱其身份證為他人偽造的身份證，其出生日期、學歷、工作履歷均為虛構。他利用假證件和簡歷領取項目經理證和執業資格登記人員證，公司以朱使用假身份證簽訂勞動合同為由，向市勞動仲裁委員會提出仲裁申請，虛假學歷、職稱，要求確認雙方簽訂的勞動合同補充協議無效。在仲裁委員會認定雙方訂立的勞動合同補充協議無效后，朱的訴狀將**公司推到被告席上，要求法院確認雙方訂立的勞動合同補充協議合法有效。市人民法院對勞動爭議案作出一審判決，駁回原告朱的訴訟請求，公司認為原告與被告于2005年4月21日訂立勞動合同補充協議是事實，但該協議是基于原告以欺騙手段捏造事實，所以被告高估了他的能力。原告簽署本協議所使用的名稱不是其在公安戶口中的別名或原名，而是原告在使用假身份證時使用的名稱。因此，勞動仲裁委員會的裁決是正確的，請求法院裁定雙方簽訂的勞動合同無效。然而，原告朱認為，他從小就使用這個名字，但只是因為習慣和法律意識，他沒有被記錄在戶籍上，這在中國很常見。雖然不按正常程序辦理身份證和改名的項目經理證有點不妥，但無論他使用什么名字，都不會影響被告對其工作能力的判斷，因此，法院應當確認雙方訂立的勞動合同補充協議合法有效。法院認為，勞動者訂立勞動合同應當遵循誠實信用原則。在本案中，原告虛構其真實姓名、學歷和專業技能，騙取被告對原告勞動能力、專業技能和工作能力的信任，從而簽訂了勞動合同。根據《中華人民共和國勞動法》第十八條的規定，以欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同為無效勞動合同。無效勞動合同自訂立之日起不具有法律約束力。原告的行為構成欺詐，市勞動爭議仲裁委員會的裁決是合法的。原告的訴訟理由不成立，也沒有依法得到支持，因此作出了一審判決