如何行使可撤銷合同的撤銷權(quán)合同法以欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、明顯的不公平為可撤銷理由，充分尊重當(dāng)事人的意愿，體現(xiàn)意思自治原則。根據(jù)《合同法》第54條，當(dāng)事人有權(quán)選擇和決定是否行使撤銷權(quán)。法律規(guī)定這一點的原因是，可撤銷合同往往涉及一方當(dāng)事人意圖的不真實表達。當(dāng)事人自愿承擔(dān)后果、放棄行使合同解除權(quán)或者長期不行使合同解除權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)對此“起訴或者不予理會”，承認合同的有效性。因此，合同的解除必須由主張解除權(quán)的解除權(quán)人來實現(xiàn)。否則，根據(jù)《合同法》第59條的否定解釋，可撤銷行為在撤銷前有效（一）民法認為合同撤銷權(quán)的主體是法律重點保護的當(dāng)事人（如欺詐人、被脅迫人、誤解方等），另一方不享有該權(quán)利。我國合同法中的撤銷權(quán)主體采用了不同于其他國家或地區(qū)的方法，并采用了區(qū)分制度。根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，因下列原因?qū)е潞贤沙蜂N的，撤銷權(quán)的主體為雙方當(dāng)事人：A.因重大誤解訂立的；b、 在得出結(jié)論時，這顯然是不公平的。因下列原因可以撤銷合同的，其撤銷權(quán)的主體是受害方：一方以欺詐、脅迫或者乘人之危，使對方違背真實意思表示訂立合同。然而，《民法通則》和《合同法》由于重大誤解和明顯的不公平，賦予合同當(dāng)事人解除合同的權(quán)利，這與設(shè)立解除權(quán)的立法目的背道而馳。因為設(shè)立撤銷權(quán)的主要立法目的是保護受害方的權(quán)利。同時，根據(jù)撤銷權(quán)是成立權(quán)的特點，撤銷權(quán)的設(shè)定也應(yīng)尊重受害方的意愿。受害方可以從維護其合法權(quán)益的角度申請撤銷；您也可以放棄您的權(quán)利或利益而不申請取消。如果撤銷權(quán)也被賦予另一方，有時顯然會違背受害方的意愿，這相當(dāng)于將其意愿強加給受害方。此外，有時主張取消可能對受害方更為不利。因此，在完善我國相關(guān)民事立法時，對于因重大誤解和明顯不公平導(dǎo)致的合同解除權(quán)，還應(yīng)規(guī)定受害方或意思表示瑕疵方具有解除權(quán)。具體來說，因重大誤解而訂立的合同，誤解方有權(quán)解除；對于訂立時明顯不公平的合同，受害方或無利害關(guān)系方有權(quán)取消該合同（二）行使取消權(quán)的方式。一種觀點認為，根據(jù)《民法通則》和《合同法》的規(guī)定，合同解除權(quán)的行使必須由具有解除權(quán)主體資格的人以自己的名義向人民法院或仲裁機構(gòu)提出請求，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法立案、審理、判決解除合同；另一種觀點認為，撤銷合同的權(quán)利的行使不一定必須通過訴訟或仲裁。如果有權(quán)解除合同的人自愿向另一方表達其解除合同的意圖，而另一方不反對，則可以直接發(fā)生解除合同的后果。當(dāng)事人對撤銷有爭議的，必須提起訴訟或者仲裁，請求人民法院或者仲裁機構(gòu)作出裁決。由于合同撤銷權(quán)在性質(zhì)上也是一種形成權(quán)，根據(jù)形成權(quán)的特點，撤銷權(quán)的行使是撤銷權(quán)人未經(jīng)對方同意的單方面行為。另一方面，《民法通則》和《合同法》規(guī)定的“請求人民法院或仲裁機構(gòu)撤銷的權(quán)利”并不等同于“應(yīng)當(dāng)或必須請求人民法院或仲裁機構(gòu)撤銷”。前者是授權(quán)規(guī)范，后者是強制性規(guī)范。“請求人民法院或者仲裁機構(gòu)撤銷的權(quán)利”并不排除撤銷權(quán)人可以直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人行使撤銷權(quán)，并產(chǎn)生撤銷權(quán)的效力。海峽兩岸學(xué)者對當(dāng)事人如何行使撤銷權(quán)或變更可撤銷合同也存在較大爭議。根據(jù)我國學(xué)者的觀點，法院可以因利害關(guān)系人的申請而撤銷合同或以巨額利潤減少合同的支付；利害關(guān)系人向法院申請減少支付的，法院不得撤銷。相反，如果利害關(guān)系方申請撤銷，法院可以自行決定撤銷或減少付款。中國大陸一些學(xué)者認為，我國合同法應(yīng)廢除所謂的可變更制度，宜采用世界上大多數(shù)國家或地區(qū)的現(xiàn)行做法，即對于可撤銷合同，有權(quán)撤銷的一方只能主張撤銷，而不能變更。同時，我們可以借鑒瑞士、意大利民法和英美法系的糾錯制度。我國《合同法》在立法上采納了臺灣學(xué)者的觀點，即當(dāng)事人申請變更的，人民法院或仲裁機構(gòu)不得撤銷；（三）行使撤銷權(quán)的期限，以平衡和保護合同雙方的利益，為了維護市場交易的安全和社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定，合同法賦予當(dāng)事人撤銷權(quán)，但撤銷權(quán)的行使并不是沒有期限的權(quán)利，它具有法律規(guī)定的行使期限。撤銷權(quán)人未在此期間行使撤銷權(quán)的，其撤銷權(quán)消滅，當(dāng)事人不得再以撤銷理由為由請求人民法院或者仲裁機構(gòu)撤銷合同。應(yīng)當(dāng)指出的是，根據(jù)《合同法解釋（一）》第8條，行使撤銷權(quán)的期間為排他性期間和固定期間，不存在中止、中斷或延期的任何后果。然而，《合同法》和《民法通則》在撤銷權(quán)行使的出發(fā)點上存在一些差異。《合同法》第55條規(guī)定，合同解除權(quán)的行使期限為一年，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除原因之日起計算。根據(jù)《民法意見》第七十三條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人請求變更或者撤銷的可變更、可撤銷的民事行為成立一年以上的，人民法院不予保護。《合同法》作出了這樣的規(guī)定，其目的不是將行使撤銷權(quán)的期限的性質(zhì)改為訴訟時效，而是基于《合同法》，對合同的撤銷原因作出了廣泛的規(guī)定，認定“欺詐、脅迫、乘人之危”為解除合同的理由。這與《民法通則》規(guī)定的兩種可撤銷行為（重大誤解和明顯不公平）不同。就欺詐而言，在實踐中，由于欺詐而訂立的合同往往非常隱蔽，被欺詐方在行為成立時無法發(fā)現(xiàn)另一方的欺詐行為。如果仍以民事行為（簽訂合同）作為除外責(zé)任期的起點，無疑對被騙方不公平，這種規(guī)定也違反了民法中的公平原則。因此，《合同法》規(guī)定，撤銷權(quán)的起點從已知或應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起計算是合理的。《民法意見書》是最高人民法院發(fā)布的司法解釋，而《合同法》是由全國人大常委會制定的，其法律效力明顯高于最高人民法院的司法解釋。因此，在實踐中應(yīng)優(yōu)先適用合同法的規(guī)定。此外，根據(jù)《合同法》第55條第2款的規(guī)定，如果具有撤銷權(quán)的一方明確表示或放棄撤銷權(quán)