1、 新的《民法典》于2021 1月1日生效。《中華人民共和國合同法》有效期至2020年12月31日。當時，與《民法典》相沖突的規定將失效，并將被《民法典》生效前新頒布的司法解釋取代：合同法第81條規定：“如果債權人轉讓其權利，受讓人獲得與該債權人權利相關的從屬權利，但從屬權利僅屬于債權人自身的除外”。明示轉讓模式所謂明示轉讓模式是指轉讓人明確告知受讓人原債權人與債務人之間的合同無效或已確認無效的債權轉讓模式，并根據無效合同的法律規定將財產返還和損害賠償的請求權轉讓給受讓人。這種轉讓方式也可分為兩種情況：（1）原債權人與債務人之間的合同已被法院或仲裁機構確認為無效，并已就返還合同當事人的財產和對無效合同的賠償作出裁決，債權人將其在判決或仲裁裁決中確認的財產權利轉讓給受讓人。按照通常的理論，轉移標的物已經被司法機關確認，這增加了公信力，法律關系更加明確。這種轉移方法的有效性不應成為問題。然而，在實踐中，由于人民群眾對不良債權轉移的“暴富案”的仇恨，輿論對“買賣判決”的厭惡，以及政府對國有資產流失和司法腐敗的擔憂，法院在這一問題上承受著巨大壓力，走到了極端。有的法院直接否定債權整體轉讓的效力，有的法院通過中止承兌和執行間接否定債權轉讓的效力。筆者認為，既然選擇了債權轉讓來處理不良金融債權，我們就不能因為窒息而放棄，更不用說損害司法權威了。（2）雖然原債權人與債務人之間的合同尚未被法院或仲裁機構確認為無效，雙方根據合同無效的法律規定，就各方財產的返還和合同無效的賠償達成協議，債權人將協議中的財產返還請求權和損害賠償請求權轉讓給受讓人。在明示轉讓模式中，轉讓人明確表示，受讓人知道轉讓的是基于合同無效的財產返還請求權和損害賠償請求權。此時，如果作為轉讓標的的財產返還請求權和損害賠償請求權以獨立明確的債權形式存在，則確定轉讓效力相對簡單。默示轉讓模式所謂默示轉讓模式是指債權的轉讓模式，其實質是基于合同的無效以及財產返還請求權和損害賠償請求權隨正式合同權利一起轉移給受讓人，轉讓人未通知受讓人原債權人與債務人之間的合同無效。默示轉讓是不良金融債權轉讓中最常見的轉讓方法，也是最有爭議的轉讓方法。在默示轉讓模式中，轉讓人根據合同的有效性正式轉讓債權，其中隱藏著財產返還請求權和損害賠償請求權，筆者稱之為“默示轉讓”。財產返還索賠和損害賠償索賠如何隱藏在其中并伴隨轉讓？一些學者認為“在擔保合同無效的情況下，如果擔保人有過錯并應承擔賠償責任，則其擔保的主要債權應當轉移，債務人對擔保人的賠償請求也應當轉移，因為擔保合同生效時，有擔保債權的轉移是同一的”。這種觀點將財產返還請求權和損害賠償請求權視為一種從屬權利，其依據是《合同法》第81條的規定：“債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從屬權利，但從屬權利屬于債權人自己的除外”。相應地，在轉讓合同權利時，從屬于主債權的從屬權利，如抵押權、利息債權、定金債權、違約金債權和損害賠償請求權，也將隨著主債權的轉移而轉移根據律師編輯關于如何轉移合同中無效相互債務的債權的相關介紹，我們清楚地知道，如果我們要轉移債權，必須是合法有效的債權，而對于無效合同中的債權，這顯然不符合法律的相關規定。無效合同和相互負債務（一）不良金融債權轉讓作為一種債權，是指債權人在不改變不良金融債權之間關系的情況下，通過協議將全部或部分不良金融債權轉讓給第三方的行為，而第三方支付對價，俗話說“黑白，還債”，貸款合同一般法律關系明確，爭議不大。與貸款合同相比，擔保合同的無效更為常見，幾乎涵蓋了《擔保法》規定的擔保無效的所有情形，主要包括擔保主體資格的取消、抵押財產的違法性、抵押程序的違法性、質押程序的違法性等。合同無效后有兩種后果，一是合同當事人有權要求返還交付給另一方的財產，二是因合同無效遭受損失的合同當事人有權要求損害賠償。學術界對財產返還請求權的性質有兩種觀點。一種觀點認為，返還財產屬于債權性質的不當得利請求權。由于合同已被確認無效或撤銷，合同關系已失去約束力，因此當事人接受的履行將因缺乏法律依據而成為不當得利。就不良金融債權而言，財產的返還就是金錢的返還。金錢并不是不可替代的實物，也沒有歸還原物的理論。返還財產的主張被理解為不當得利的主張，這更為合理