司法實踐中，擔保合同的無效包括：主合同無效和擔保合同無效。《擔保合同》第五條第一款規(guī)定：“擔保合同是主合同的附屬合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，從其約定。”擔保合同的目的是擔保主合同。如果主合同的債權因主合同的無效而不存在，則擔保合同也將失去擔保標的，因此擔保合同應隨主合同的無效而無效

主合同的無效應根據(jù)本合同第52條的規(guī)定予以確認，即：，“有下列情形之一的，本合同無效：（1）一方當事人以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（2）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（3）以法律形式掩飾違法目的；（4）損害社會公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的。“同時，我們還應當明確，主合同的部分無效不會影響擔保合同的效力，即只要主合同的債權不無效，擔保合同的效力就不會受到影響。在司法實踐中，特別重要的是要注意，主合同是不可侵犯的而擔保合同一般無效，這是確認擔保合同無效的一般原則。但是，對于獨立擔保，如果我們經(jīng)常遇到擔保人出具的不可撤銷的保函，擔保合同中約定“主合同的無效不會導致?lián)：贤臒o效”根據(jù)《擔保法》第5條第1款，“如果擔保合同另有約定，根據(jù)該協(xié)議的立法精神”，擔保合同不得因主合同無效而無效。但是，應當明確的是，國內(nèi)擔保合同中的此類協(xié)議無效，而國外擔保合同有效。主合同有效，擔保合同無效。作為一種民事合同，《合同法》和《合同法》關于無法律效力的合同無效的民事行為或原因的規(guī)定也適用于擔保合同。根據(jù)《民法通則》、《合同法》和《擔保法》的有關規(guī)定，主合同有效，擔保合同的無效主要表現(xiàn)在以下方面：（1）擔保人資格不合格導致?lián)：贤瑹o效。導致?lián)：贤瑹o效的主要情形有：第一，國家機關不得為擔保人。否則，擔保合同無效。但是，應當明確的是，國家機關包括各級黨委機關、政府機關、人大機關、政協(xié)機關，以及各級人民法院和人民檢察院。第二，學校、幼兒園、醫(yī)院等公益性事業(yè)單位不作為擔保人。但應當明確的是，這些單位在其教育設施、醫(yī)療衛(wèi)生設施和其他社會公益設施以外的自有財產(chǎn)上設定抵押的，人民法院可以認定抵押有效。第三，未經(jīng)企業(yè)法人授權，企業(yè)法人的分支機構和職能部門不得作為擔保人，否則，擔保合同無效。第四，無民事行為能力人不能作為保證人。第五，限制民事行為能力人提供的擔保，必須經(jīng)其法定代表人同意或者事后批準，才能生效。第六，法人的法定代表人或者其他組織的負責人越權訂立擔保合同的，對方知道或者應當知道越權的，擔保合同無效。否則，擔保合同有效。（2）當事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的擔保合同，為無效合同。（3）一方以欺詐、脅迫手段，使另一方違背真實意思，訂立損害國家利益的擔保合同，該合同無效。然而，根據(jù)《擔保法》第30條第2款，“主合同債權人利用欺詐、脅迫等手段使擔保人違背其真實意圖提供擔保”無效。在司法實踐中，如果主合同債務人使用欺詐、脅迫等手段使擔保人違背真實意思表示提供擔保，擔保合同是否有效？根據(jù)《擔保法解釋》第四十條的規(guī)定，主合同債務人以欺詐、脅迫等手段使擔保人違背真實意思表示提供擔保的，債權人知道或者應當知道欺詐、脅迫事實的，應當依照《擔保法》第三十條的規(guī)定處理，即擔保合同無效，保證人不承擔民事責任。（4）保證合同的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)和社會公共利益的強制性規(guī)定的，為無效保證合同。例如，《擔保法解釋》第五條規(guī)定：“法律、法規(guī)禁止流通的財產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)設立擔保的，擔保合同無效”。《擔保法解釋》第6條的規(guī)定可以說是基于公共秩序和良好習慣原則對外部安全問題的司法解釋。未經(jīng)有關主管部門批準提供對外擔保的行為是違反公共秩序和良好習慣的。關于《擔保法解釋》第六條的具體規(guī)定：本條第二款規(guī)定的“擔保人未經(jīng)國家有關主管部門或者國家外匯管理局批準或者登記，為境外機構向境內(nèi)債權人提供擔保”的情形，實質(zhì)上是一種境外融資方式債務人轉(zhuǎn)移風險，損害國家經(jīng)濟利益。第三項規(guī)定的“境內(nèi)機構為外商投資企業(yè)的注冊資本和外商投資企業(yè)的外商投資部分的外債提供擔保”的情況，實質(zhì)上是將外債風險轉(zhuǎn)移給境內(nèi)金融機構和企業(yè)，增加中國的融資成本和風險，直接或間接形成中國債務，損害國家經(jīng)濟利益。事實上，外商在不出資、不冒險的情況下獲取利益，這不僅違反了《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》的基本原則，也違背了公共秩序和良好習慣原則的要求。第四項規(guī)定的“無權經(jīng)營外匯擔保業(yè)務的金融機構和無外匯收入的非金融企業(yè)法人提供外匯擔保”的情況，沒有外國機構和外資企業(yè)的等值外匯資產(chǎn)作為擔保的證明，實際上違反了中國的外匯管理規(guī)定，損害了國家金融和外匯管理秩序。第五項規(guī)定的“對外擔保合同或者主合同發(fā)生變更，或者債權人轉(zhuǎn)讓對外擔保合同項下權利”的，應當視為新的對外擔保，必須經(jīng)擔保人和國家外匯管理局批準。否則，合同條款的變更將增加擔保人的責任，增加擔保風險，可以免除擔保人的責任。《擔保法》的解釋以公序良俗原則作為判斷行政規(guī)則中禁止性和強制性規(guī)定的重要標準，這對于人民法院在合同法實施后處理行政法規(guī)中的禁止性和強制性規(guī)定無疑具有啟發(fā)性的指導意義。（5）如果代理人超越代理人的權限簽訂擔保合同，或者以代理人的名義與其本人或他人代為簽訂擔保合同委托人，且委托人不認可，也不構成表面代理人，擔保合同對委托人無效，行為人應當承擔責任