人身安全權是消費者的第一權利，也是受法律保護的不可轉讓、不可讓渡的權利。因產品質量缺陷給消費者造成人身傷害的，當事人約定產品生產者、銷售者先行免除責任的，屬于無效合同。【案例】2005年4月12日，高先生從河南省一家銷售公司（以下簡稱銷售公司）購買了一臺河南拖拉機。2005年4月15日下午6時，高將車開到河南省內鄉縣石港鎮郭營村石家組時，方向盤突然脫落，導致高從駕駛座上摔下，落地身亡。事故發生后，死者家屬向拖拉機制造商河南省的銷售公司和生產公司（以下簡稱生產公司）要求賠償。兩家公司都拒絕賠償，理由是產品質量沒有問題，只同意從愛情的角度提供幫助。2005年4月23日，制片公司委托張、李與死者家屬達成《搶救協議》，協議規定：“協議雙方承認，2005年4月15日下午6時，高駕駛自己購買的玉羅紅色品牌拖拉機到內鄉縣石崗村向石崗鎮郭營村石家組拉磚時，由于路面不平，加上高駕駛技術不熟練，違章操作，突然車頭和拖車折疊，導致高從駕駛臺上摔下來急診室的座位和土地死亡。這起事故與拖拉機產品的質量無關。救援人員感謝高從內心的角度使用他的產品，他給了高的家人經濟援助。救濟金額為人民幣肆萬貳仟捌佰元整。如果事實在報紙和雜志上發表，受援方必須給予許可，否則受援方將根據違約情況將救助款退還給救助方。“后期制作公司向死者家屬支付了3.5萬元。在事故處理過程中，死者家屬委托河南省南陽市農機檢測鑒定站對事故現場脫落的方向盤和拖拉機進行了勘驗和技術鑒定。經鑒定，死者家屬為beli據了解，導致方向盤脫落的原因是轉向軸與輻條連接點焊接強度不夠，導致方向盤斷裂脫落。為此，死者家屬于2006年3月9日向河南省內鄉縣人民法院提起訴訟，要求銷售公司賠償死者家屬生活費和死亡賠償金，共計97637.62元。在本案審理中，該銷售公司申請增設一家制作公司作為第三人參與訴訟，并辯稱該事故與受害人的不當駕駛有關。制作公司回應說，1。將其作為第三方添加是錯誤的。由于方向盤是河南省某產品公司（以下簡稱產品公司）生產的，應通知產品公司代第三人參加訴訟；2、已與死者家屬達成書面協議，認定事故原因為道路原因和駕駛技術，與產品質量無關，無過錯，不承擔賠償責任。經審理，法院認為，產品的生產者、銷售者應當生產、銷售合格產品，生產、銷售不合格產品，給公民造成傷亡的，應當承擔責任。在本案中，受害者購買的拖拉機因質量問題發生事故，導致死亡。作為產品銷售者的銷售公司和作為生產者的生產公司均應承擔賠償責任。銷售公司提出的論點是，事故的原因是原告駕駛不當，沒有證據支持，法院也不接受。關于生產公司要求增加產品公司作為第三方，法院認為，生產公司作為產品生產商與其零部件供應商之間的供貨合同糾紛與本案不屬于同一法律關系，因此法院不支持其請求。至于制片公司辯稱，它已與死者家屬達成書面協議，確定事故是由道路原因和不熟練駕駛技能造成的，與質量無關，制片公司沒有過錯，不應承擔賠償責任，法院認為，雖然雙方在協議中認為事故與產品質量無關，但事故的直接原因是專業部門認定的產品質量問題，而且制作公司沒有證據支持其索賠，因此，不能因為雙方簽署的協議而否認拖拉機存在質量問題的客觀事實。但**物業公司向死者家屬支付的3.5萬元可作為已支付賠償金的一部分。判決：一是制作公司賠償死者家屬各項經濟損失99617.03元（其中已支付35000元）；2、 銷售公司應對上述付款承擔連帶責任。本判決送達后，三名訴訟參與人均未提出上訴，本判決具有法律效力。[評價]在本案審理過程中，對制作公司與死者家屬達成的《救助協議》的效力有兩種不同的看法：一是該協議為無償贈與合同，合法有效；第二，該協議不是贈與合同，應該是無效合同