1、 案例介紹2002年4月28日，伊春市原園洲區商貿中心作為甲方與乙方徐*吳簽訂經營合同。本合同約定乙方徐*吳承包原**商場。合同期限為2002年5月1日至2004年12月30日。在2002年期間，乙方每月向甲方支付4800元的合同費，然后每天支付5000元。合同簽訂后，徐*吳與他人合作在元州區開設**約翰服裝店，該店是單獨注冊的。2003年2月19日，宜春市原園洲區商貿中心接到通知，將**商城拍賣。易以160萬元買下了**商城，并在徐的另一位合伙人面前簽署了產權轉讓合同。在那之后，易和徐武就提高房租發生了爭執。因此，易文被擴大到袁州區人民法院。原宜春市元州區商貿中心于2003年2月27日辦理注銷手續，企業主管部門為原審第三人元州區商務局。2、 審判過程（一）江西省宜春市原州區人民法院一審判決要點認為，原徐與原宜春市原州區商貿中心為逃稅，將房屋租賃合同簽訂為承包經營合同，以法律形式掩蓋違法目的，民事行為無效。易問徐在租來的原**商城有充分理由出庭，法院予以支持。根據《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（七）項的規定，判決：徐*吳自本判決生效之日起10日內搬出出租的原**商場，案件受理費50元，其他訴訟費用150元，共200元由徐*吳承擔。（2） 雙方的上訴辯護。徐不服判決，以易文不是合同簽訂方，不具備訴訟主體資格為由，向伊春市中級人民法院提起上訴，一審判決超出了被上訴人的訴訟請求，買賣不能違反租約。易在法庭上口頭回答說，同期還有其他合同。為什么他簽合同而其他人簽租賃合同？當時，當我買下這家商店時，我明確表示我不同意這些合同。店主被告知了這樁買賣。（3） 二審法院判決的要點。江西省宜春市中級法院認為，上訴人徐*吳單獨登記經營不符合承包經營的實質性要求，但為逃避國家稅收，原宜春市原州區商貿中心與徐*吳簽訂租賃合同作為經營合同，這損害了國家利益，違反了法律的禁止性規定。該合同為無效合同，徐*吳因該合同無法獲得原始**商場的使用權。由于易購買的原**商城是**商城的新所有人，且**商城商貿中心建立的法律關系依法轉移給易，易聲稱合同無效并不不當。上訴人徐*吳的上訴理由無法成立，法院將不予支持。因此，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費為200元，由上訴人徐*吳負擔。3、 本案一、二審雙方爭議的關鍵是徐與原宜春市園洲區商貿中心簽訂的合同是否有效？一審后，原州區人民法院根據《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第七項的規定，認定徐*吳與原伊春市原州區商貿中心偷稅，以經營合同形式簽訂房屋租賃合同，以法律形式掩蓋違法目的，民事行為無效。1999年10月1日生效的《中華人民共和國合同法》第五十二條規定，有五種合同無效。合同是一種民事行為。合同法是一部特殊的法律。根據特別法優于一般法的法律適用原則，應適用合同法而不是民法一般原則來判斷雙方簽訂的合同在本案中是否有效。合同與租賃合同的最大區別在于，在合同中，承包商必須以業主的名義運營。在本案中，雖然徐*吳與原宜春市元州區商貿中心簽訂了合同，但徐*吳并沒有以原宜春市元州區商貿中心的名義經營，而是單獨注冊為**約翰服裝店，并一直以該店的名義對外經營，不符合合同經營的實質性要求。雙方合同關系的實質是租賃合同關系。然而，雙方的這一行為卻逃避了國家稅收，損害了國家利益，違反了法律的禁止性規定。因此，合同應視為無效