【關鍵詞】無效合同對方【簡介】原告：劉*陳。原告：王。被告：高。被告：新密**煤業有限公司被告：**新密市牛店鎮張坡村赤煤礦。被告：新密市牛店鎮張坡村村民委員會。原告劉、王超起訴，被告高勇、被告**煤炭公司、被告**集煤礦、被告張坡村委會于2004年5月22日以村民委員會名義與高簽訂了《關于**集煤礦經營機制轉變的備忘錄》，未經張坡村村民會議集體討論，同意高*勇承包**Chi煤礦，直至煤礦資源枯竭；2005年1月7日，潘以村民委員會的名義與高勇簽訂了關于承擔債權債務的諒解備忘錄，同意高勇不得轉讓、變賣該村**池煤礦，并由張坡村自己的**池煤礦擔保；2005年7月2日，潘代表村民委員會與高勇簽署了《關于新密市**集煤礦改制的備忘錄》，同意**集煤礦改制為高勇控股的有限責任公司，并根據早已到期的**集煤礦實物資產評估報告（僅評估了346萬元，未評估**集煤礦的其他財產，包括無形財產），其中200萬元為該村股份，在高*勇創立的**煤業有限公司股東中，根本沒有張坡村村民委員會或**Chi煤礦；2005年8月8日，潘以村民委員會的名義與高勇簽訂了《新密**池煤礦改制協議》，進一步約定“新密**池煤礦，即新密**煤業有限公司為高勇同志所有，張坡村任何人無權干涉”。四被告的行為違反了《村民委員會組織法》等法律及相關規章制度，是嚴重的、根本的違法行為，是對群眾利益的侵犯。要求：1。確認四被告簽訂的合同（目標金額為1165萬元）無效；2、高*勇與**煤炭公司將**池煤礦歸還新密市牛店鎮張坡村，并將該煤礦的采礦權益歸還新密市牛店鎮張坡村；3.*；4、訴訟費用由被告承擔。【判決要點】本院認為，被告張坡村委會與被告高旭勇于2004年5月22日簽署的《關于**池煤礦經營機制轉變的備忘錄》，被告張坡村委會與被告高敘勇、被告**Chi煤礦于2005年1月7日簽署的《關于承擔債權債務的備忘錄》，被告張坡村委會與被告高敘勇為被告**Chi煤礦于7月2日簽署的《關于重組新密**Chi煤礦的備忘錄》的一方，2005年8月8日，被告張坡村委會與被告高大仁簽訂的《新密**池煤礦改制協議》為張坡村委會，另一方為高*勇或高*勇與**池煤礦。根據合同相對性原則，要求確認合同無效并返還財產的人為合同相對人，兩原告劉、王超均不是上述合同的當事人。因此，兩原告與本案沒有直接利害關系，應依法駁回起訴。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第五十四條和第一百四十條第一款第（三）項的規定，裁定駁回原告劉、王超的起訴，退還案件受理費9.17萬元；財產保全費5000元，由原告劉、王超負擔。【爭議焦點】在本案中，原告是否有權要求法院宣布合同無效？【法理分析】我國《合同法》第二條規定，合同是自然人、法人和其他主體平等的組織之間訂立、變更和終止民事權利義務的協議。合同作為一種民事法律關系，不同于其他民事法律關系（如物權法律關系），合同具有相對性，主要是指合同關系只能發生在合同的特定當事人之間，并且只有合同一方可以根據合同向另一方提出請求或提起訴訟；與合同當事人沒有合同權利義務的第三人不能根據合同提出請求或提起訴訟，不應當承擔合同義務和責任；除非法律或合同另有規定，否則第三方不得主張合同權利。在本案中，原告的主張包括：一項確認訴訟，要求確認四被告之間簽訂的合同無效；一項付款訴訟，要求高*勇和**煤炭公司歸還**池煤礦，并將該煤礦的采礦權益歸還給新密市牛店鎮張坡村。支付訴訟的成立應以確認訴訟的成立為基礎，即如果要求被告信達煤業返還煤礦及其相應收入，則必須以四被告之間的合同無效為基礎