【關(guān)鍵詞】無效合同對方【簡介】原告：劉*陳。原告：王。被告：高。被告：新密**煤業(yè)有限公司被告：**新密市牛店鎮(zhèn)張坡村赤煤礦。被告：新密市牛店鎮(zhèn)張坡村村民委員會。原告劉、王超起訴，被告高勇、被告**煤炭公司、被告**集煤礦、被告張坡村委會于2004年5月22日以村民委員會名義與高簽訂了《關(guān)于**集煤礦經(jīng)營機制轉(zhuǎn)變的備忘錄》，未經(jīng)張坡村村民會議集體討論，同意高*勇承包**Chi煤礦，直至煤礦資源枯竭；2005年1月7日，潘以村民委員會的名義與高勇簽訂了關(guān)于承擔債權(quán)債務的諒解備忘錄，同意高勇不得轉(zhuǎn)讓、變賣該村**池煤礦，并由張坡村自己的**池煤礦擔保；2005年7月2日，潘代表村民委員會與高勇簽署了《關(guān)于新密市**集煤礦改制的備忘錄》，同意**集煤礦改制為高勇控股的有限責任公司，并根據(jù)早已到期的**集煤礦實物資產(chǎn)評估報告（僅評估了346萬元，未評估**集煤礦的其他財產(chǎn)，包括無形財產(chǎn)），其中200萬元為該村股份，在高*勇創(chuàng)立的**煤業(yè)有限公司股東中，根本沒有張坡村村民委員會或**Chi煤礦；2005年8月8日，潘以村民委員會的名義與高勇簽訂了《新密**池煤礦改制協(xié)議》，進一步約定“新密**池煤礦，即新密**煤業(yè)有限公司為高勇同志所有，張坡村任何人無權(quán)干涉”。四被告的行為違反了《村民委員會組織法》等法律及相關(guān)規(guī)章制度，是嚴重的、根本的違法行為，是對群眾利益的侵犯。要求：1。確認四被告簽訂的合同（目標金額為1165萬元）無效；2、高*勇與**煤炭公司將**池煤礦歸還新密市牛店鎮(zhèn)張坡村，并將該煤礦的采礦權(quán)益歸還新密市牛店鎮(zhèn)張坡村；3.*；4、訴訟費用由被告承擔。【判決要點】本院認為，被告張坡村委會與被告高旭勇于2004年5月22日簽署的《關(guān)于**池煤礦經(jīng)營機制轉(zhuǎn)變的備忘錄》，被告張坡村委會與被告高敘勇、被告**Chi煤礦于2005年1月7日簽署的《關(guān)于承擔債權(quán)債務的備忘錄》，被告張坡村委會與被告高敘勇為被告**Chi煤礦于7月2日簽署的《關(guān)于重組新密**Chi煤礦的備忘錄》的一方，2005年8月8日，被告張坡村委會與被告高大仁簽訂的《新密**池煤礦改制協(xié)議》為張坡村委會，另一方為高*勇或高*勇與**池煤礦。根據(jù)合同相對性原則，要求確認合同無效并返還財產(chǎn)的人為合同相對人，兩原告劉、王超均不是上述合同的當事人。因此，兩原告與本案沒有直接利害關(guān)系，應依法駁回起訴。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第五十四條和第一百四十條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定駁回原告劉、王超的起訴，退還案件受理費9.17萬元；財產(chǎn)保全費5000元，由原告劉、王超負擔。【爭議焦點】在本案中，原告是否有權(quán)要求法院宣布合同無效？【法理分析】我國《合同法》第二條規(guī)定，合同是自然人、法人和其他主體平等的組織之間訂立、變更和終止民事權(quán)利義務的協(xié)議。合同作為一種民事法律關(guān)系，不同于其他民事法律關(guān)系（如物權(quán)法律關(guān)系），合同具有相對性，主要是指合同關(guān)系只能發(fā)生在合同的特定當事人之間，并且只有合同一方可以根據(jù)合同向另一方提出請求或提起訴訟；與合同當事人沒有合同權(quán)利義務的第三人不能根據(jù)合同提出請求或提起訴訟，不應當承擔合同義務和責任；除非法律或合同另有規(guī)定，否則第三方不得主張合同權(quán)利。在本案中，原告的主張包括：一項確認訴訟，要求確認四被告之間簽訂的合同無效；一項付款訴訟，要求高*勇和**煤炭公司歸還**池煤礦，并將該煤礦的采礦權(quán)益歸還給新密市牛店鎮(zhèn)張坡村。支付訴訟的成立應以確認訴訟的成立為基礎(chǔ)，即如果要求被告信達煤業(yè)返還煤礦及其相應收入，則必須以四被告之間的合同無效為基礎(chǔ)