七年前，鄭州市民李芳（化名）將籌款房屋賣給了同事；七年后，她的女兒和兒子起訴她和買房人使房屋買賣合同無效。但有趣的是，被告的母親在法庭上叛逃，與女兒和兒子站在一起。雖然本案未經法院審理，但不容忽視的是，近年來，隨著鄭州房價的飆升，一些房地產賣家開始背信棄義，尤其是集資房、二手房和經濟適用房的轉讓。僅二七區法院就有近20起房地產買賣訴訟。當道德和法律在法庭上相遇時，誰將是最后的勝利者？在這起“事件”中，孩子們起訴了他們的母親和買主。26歲的小葛和19歲的小超來自鄭州。他們是這場訴訟的原告。今年9月，這對兄妹起訴了他們的母親李方（如圖所示）和李方的同事李林（均為化名），要求法院宣布李方與李林7年前的購房合同無效。他們的原因是他們的父親于1995年9月去世。之后，他的母親李用父親的工齡、待遇和家庭積蓄買了一套單位集資房，共90平方米，需要支付4萬多元。李和她的丈夫在同一個單位。2000年10月31日，李未經兄妹同意，以10萬元的價格將套房轉讓給了李林。當時，雙方約定：“提前支付8萬元，轉讓后支付余款2萬元；李如反悔，李需支付9萬元違約金；李如反悔，需支付2.5萬元違約金。”但由于該房屋目前尚未取得產權證書，雙方尚未辦理過戶手續。母親叛逃，在法庭上支持她的孩子。李叛逃，和她的孩子們站在一起。作為被告，李感到難以理解。她說，購房協議簽訂當天**證券公司楊經理辦公室共有7人。她帶來了8萬元現金。李和當時19歲的小葛當時在場，并親自訂購了這筆錢。李的律師辯稱，李和小葛都同意出售房屋，李親自在購房協議上簽字并按了指紋，小葛當時也在場，證明出售房屋是他們的真實意圖，合同有效。至于小超，因為當時只有12歲，是未成年人，應該由母親李管，所以沒有資格起訴。對于這一說法，李明確駁斥了她女兒當時不在，也不知道她母親把房子搬走了。“聚焦”和“轉移”單位的集資房屋是否有效？另一個爭議焦點是，單位住房的私人“轉讓”是否有效。小葛的經紀人說，李買房子的時候，她知道自己是用李的丈夫的工齡和待遇買的集資房，知道當時無法辦理過戶手續，她還是付了款，所以合同應該是無效的。換言之，這座房子當時沒有建造，它們是“賣空”。此外，根據《城市房地產管理法》，“未經其他共有人書面同意，不得轉讓共有房地產。”顯然，李、小葛和他的兄弟是這處房產的共同所有人。既然小葛和他的兄弟沒有書面同意，合同當然是無效的。對于七年前的合同，李說她不懂文字，這是一種欺詐。被告李*帶著四名證人出庭，證明此事毫無疑問。“原因”都是房價飆升造成的。昨天上午9時至中午12時，經過三個小時的審判，主審法官宣布休庭，并在另一天作出判決。“小葛和他哥哥為什么要告他們的母親？這其實是一種掩飾！原因是鄭州的房價在過去的兩年里飆升了，他們覺得自己受苦了！”法庭外，李的家人告訴記者。李的家人還說，由于李的丈夫去世，她和她的兩個孩子生活困難，財務緊張。她想賣掉房子，所以李買下了她的房子。法院裁定，“集資房”的“先例”轉讓無效。據了解，鄭州市已就“集資建房”轉讓類似糾紛宣判。但結果讓買方相當失望，法院大多裁定合同無效。熊和秦是鄭州市民，他們是鄭州一個集團的員工。秦具備購買該單位集資房屋的資格。他與熊簽訂了一份禮物協議，約定秦將籌款所交給熊，熊支付籌款。去年9月，兩人出庭后，二七區人民法院裁定轉讓協議無效