1。2008年7月3日，反訴人通過北京XX房地產經紀有限公司簽訂的房屋租賃合同向反訴人出租北京市海淀區XXXX公園XX棟XX室。房屋租賃合同第四條第一款規定了房屋租金、租賃期限和租金支付方式，其中約定的租金支付方式為“收費一付十一”，即“簽訂房屋租賃合同時，承租人應當向出租人支付一個月的租金保證金，支付的租金為十一個月的租金一次性支付”。由于被告當時沒有帶來足夠的租金和押金，被告出于同情和對被告的考慮，不僅主動向北京XXXX房地產經紀有限公司支付了全部傭金12500元（相當于一個月的租金），還同意被告在不支付租金和押金的情況下先使用，并將房屋鑰匙和其他工具交給被告。這表明反訴人已同意反訴人使用該房屋，而不是反訴人聲稱反訴人違反合同規定拒絕交付該房屋使用的情況，反訴人所做的只是為被申請人解決實際困難，確保被申請人能夠及時搬入，這是積極履行合同的行為；此外，作為一個善良、誠實守法的公民，反訴人怎么能做任何違反法律和合同的事情呢。2008年7月3日，雙方簽訂房屋租賃合同時，被申請人因房屋租金和押金準備不充分，向反訴出具了一份借款單，明確表示所欠租金和押金將分兩期支付給反訴，分別于2008年x月x日和2008年x月x日支付，每次75000元。但是，實際情況是，被申請人持有被申請人房屋的鑰匙和其他工具后，未按借據約定的時間支付2008年X月X日欠被申請人的定金和租金。被申請人的這種行為已構成違約。雖然被申請人先違約，但從善意角度來看，被申請人仍積極多次與被申請人聯系，但由于多次未能與被申請人聯系，被申請人因安全原因和維護其合法權益，不得不更換租賃房屋的門鎖芯。在更換車門鎖芯后，反訴人也多次主動聯系被申請人解釋相關情況，但也未能聯系到被申請人。由于反索賠已履行了披露義務，因此，反索賠要求的經濟損失是由其自身造成的，不能歸因于反索賠。可以看出，反被告更換鎖芯的前提是，反被告未能按照借據中約定的時間支付押金和租金。更換鎖芯的目的是防止潛在的安全隱患，而不是阻止反被告人搬入。此外，在更換鎖芯后，他還盡最大努力積極聯系被調查人解釋情況。這不是反訴所聲稱的，反訴更換了鎖芯以防止其進入正常使用房屋。在簽署房屋租賃合同后，反訴發現有人在該房屋內工作。一些墻體施工可能會改變房屋墻體的應力狀態，并可能對房屋的安全構成危險。經過調查，它了解到了一個大秘密：反訴租賃的房屋不是自己使用的，而是出租給第三人的辦公空間。在與反訴人簽訂房屋租賃合同的過程中，反訴人沒有事先向反訴人說明這一情況，反訴人被反訴人欺騙。根據《中華人民共和國合同法》第二百二十四條第二款的規定，承租人未經出租人同意轉租的，出租人可以解除合同。此外，被申請人隱瞞將辦公用房出租給第三人的行為，符合雙方簽訂的房屋租賃合同第九條第四款的有關規定，被申請人有權單方解除合同，收回房屋；根據本合同第十條第一款的規定，被申請人還應承擔違約責任，并按月租金的200%向被申請人支付違約金