保險是預(yù)防和分擔(dān)風(fēng)險的，但保險合同中的免責(zé)條款往往使人無法預(yù)防，保險就成為不保險——保險是預(yù)防和分擔(dān)風(fēng)險的，但保險合同中的免責(zé)條款往往使人無法預(yù)防，保險就成為不保險。日前，張家港法院在審理一起財產(chǎn)保險合同案件時，判決一家未明確說明免責(zé)條款的保險公司敗訴。2003年10月，孟某為自己的小客車從保險公司辦理了機(jī)動車保險，并交了5000多元的保險費(fèi)。2004年4月，孟某駕駛該車在239省道超車時，因措施不當(dāng)導(dǎo)致該車翻車，造成事故。經(jīng)確認(rèn)，孟某對事故負(fù)全責(zé)。事后，孟某支付修理費(fèi)76622.12元。同年7月，孟某申請理賠，因被保險車輛未按照保險條款中的責(zé)任免除條款和投保人與被保險人義務(wù)中的相關(guān)條款及時參加年審，某保險公司拒絕理賠。庭審中，雙方對保險條款中免賠條款的有效性提出異議。孟建柱認(rèn)為，相關(guān)免責(zé)條款必須在保險人作出充分明確的解釋義務(wù)后生效。根據(jù)他對免責(zé)條款中“有無檢驗(yàn)或不合格”的理解，除公安部門的檢驗(yàn)外，還應(yīng)當(dāng)由保險公司指定的部門進(jìn)行檢驗(yàn)。而且，保險公司沒有及時提醒保險人到公安部門檢查，也沒有為了解除責(zé)任而將不檢查定為違法。保險公司認(rèn)為，雖然無法證明其保險業(yè)務(wù)員是否口頭告知孟某，但“保單”中的“明示告知”已作出必要提示，車輛年檢符合公安部門的規(guī)定。法院認(rèn)為，保險合同是一種格式合同，不同于一般合同訂立時的平等協(xié)商。因此，我國《保險法》強(qiáng)調(diào)了保險人對免責(zé)條款的明確義務(wù)。如果沒有規(guī)定，該條款將不生效。根據(jù)立法要點(diǎn)，保險人對免責(zé)條款的解釋不同于對不免責(zé)條款的一般解釋。保險人不僅應(yīng)當(dāng)在保險單或者其他足以引起投保人注意的保險憑證上作出提示，而且應(yīng)當(dāng)以書面或者口頭的形式向保險人明確說明具體內(nèi)容和條款。另外，在訴訟中，保險人如果履行了明確的說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。雖然被告出具的“保險單”正面沒有非常重大的免責(zé)條款書面通知，但沒有直接證據(jù)證明其向申請人作出了“明確聲明”。因此，被告的免責(zé)條款對原告沒有影響。依法，被告保險公司向原告孟安支付保險事故賠償金76622.12元。你知道嗎