在具體的事故糾紛中，受益人可能有所不同。那么，財產保險合同的受益人應當如何確定呢？律師會幫你分析的。2011年4月16日，***公司為旗下所有“鑫源順6號”船舶向一家保險公司投保了全額責任險和全損險，保險金額和金額為1800萬元，保險期限為12個月。同時，還辦理了船東對船員責任險和四分之一附加險。2012年2月18日，“鑫源順6號”輪在海灣沉沒，造成船上9人死亡、1人失蹤的巨大經濟損失。這艘船尚未打撈上來。事故發生后，**公司多次拒絕向保險公司索賠，遂向法院提起訴訟，要求保險公司賠償保險金1800萬元。此外，經查，**公司于2009年4月15日與某農村信用社簽訂合同，貸款1200萬元，“鑫源順6號”作為抵押物。借款合同約定**公司為抵押物投保，并指定農村信用社為保險合同的第一受益人。后來，在與某保險公司簽訂的船舶保險合同中，**公司特別約定，某農村信用社為第一受益人。目前該筆貸款已逾期，且**公司未能按期還款。農村信用社根據保險合同的約定，認為自己是第一受益人，應當作為第三人參與訴訟，享有獨立的索賠權；保險公司應當按照保險合同的約定，支付包括貸款本息在內的保險賠償金。《保險法》第十八條第三款規定：“受益人是指被保險人或者投保人在人身保險合同中指定的享有保險金請求權的人。投保人和被保險人可以是受益人。”可見，我國立法明確將受益人限制在壽險合同中。然而，隨著保險實務的發展，船舶保險、房屋保險和車輛保險中的受益人或第一受益人的特別約定越來越多。雖然我國保險法明確規定受益人僅適用于人身保險合同，但主流觀點認為，這并不意味著財產保險合同中關于受益人的約定無效，而是這里的受益人與保險法規定的受益人不同。財產保險合同中所謂受益人特別約定的核心是當事人希望受益人在保險事故發生時能夠優先行使保險金的請求權。黨的自治權的選擇應當受到尊重。如省高級人民法院2009年9月8日印發的《關于審理財產保險合同糾紛案件若干問題的指導意見》（2009年9月8日印發）第十五條規定，財產保險合同中約定受益條款的，如果受益人和被保險人不是同一人，被保險人不主張保險金的請求權，受益人可以作為原告的“權利”向保險人主張保險金，問題是如何解釋財產保險合同受益人的法律地位和性質。司法實踐中有兩種觀點：第一種觀點認為是預約轉讓。財產保險單中受益人的約定，可以解釋為被保險人（人）在保險人知情的情況下，通過受益人的約定，將保險金的請求權提前轉讓給債權人。因此，財產保險合同中的指定受益人實質上是債權的轉讓，即債務人（被保險人）為了保證債權的實現，提前將保險債權轉讓給債權人，通常是銀行。第二種觀點認為，在財產保險中，指定受益人實際上是以保險金請求權為基礎的被保險人權利質權。作者更傾向于第二種觀點。如果將財產保險受益人解釋為債權轉讓，可能的問題是被保險人作為原債權人退出保險合同的債權債務關系，其地位由新的債權人即第一受益人繼承，被保險人（債務人）將完全喪失索賠保險金的權利。如果在借款過程中，被保險人（債務人）有足夠的能力償還債務，或償還部分債務，剝奪被保險人對全部保險金的求償權是不合理的，也不符合財產保險受益人的初衷。因此，財產保險中所謂的受益人應不同于債權轉讓。受益人享有索賠權并不意味著被保險人喪失了索賠權。在保險實踐中，財產保險被保險人之所以會指定銀行為受益人，是因為銀行是其債權人。保險事故的發生，意味著銀行的債權也會受到損害，從而遭受損失。財產保險中特別約定的受益人，實際上是被保險人以保險金為標的物的權利質權。保險金請求權可以作為權利質權的標的物。保險事故發生時，債權人可以直接向債務人行使債權，也可以行使保險金請求權質權，優先受償。被保險人（債務人）除債權尚未清償外，還可以向保險人主張保險金。因此，在這類訴訟中，財產保險合同中規定的受益人的訴訟地位可以分為兩種情況：

一種是受益人可以作為原告向保險人提起訴訟，主張在債權人的訴訟范圍內行使保險金的請求權權利未獲清償；

第二，在被保險人以原告身份向保險人提起的訴訟中，約定受益人可以作為具有獨立求償權的第三人申請參加訴訟，也可以被法院通知參加訴訟。法院通知受益人作為第三人參加訴訟的，受益人應當就是否行使保險金請求權作出明確說明。在這類訴訟中，我們應該了解債權清償的情況。有人提出，在“房貸”或“車貸”合同中，銀行對房屋或車輛設定了抵押權。根據我國規定，抵押物滅失、損壞或者被征用的，抵押權人可以優先受償抵押物的保險、賠償或者賠償。然后，在以房屋、車輛為保險標的的財產保險合同中，約定了“受益人”，并將保險金的請求權設定為質押標的。保險標的物受損時，即抵押權與質權的競合，如何處理；在這種情況下，應尊重當事人的意思表示，優先考慮質權。保險金請求權質權人可以優先于其他債權人支付保險金。你知道嗎