在壽險合同糾紛中，能否根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條“保險標的物的所在地”確定人民法院的管轄權，人們有不同的理解，法院的處理也不盡相同。人的壽命和身體能否成為壽險合同的“標的物”，是解決此類糾紛的關鍵。在實踐中，主要有以下三種觀點：第一，事物都是客觀對象和現象，人也屬于事物的范疇。壽險合同的“主體”是生命健康權，生命健康權的主體是具有物質特征的人。《保險法》第十二條規定：“保險標的是指被保險人的財產和相關利益或者人的生命和身體”，法律中沒有“保險標的”的表述，“保險標的”和“保險標的”沒有區別。《民事訴訟法》第26條并不排除壽險合同對本條的適用。因此，人的生命和身體是壽險合同的“標的物”。2、 《保險法》第十二條僅對“保險合同標的”作了界定。法律上沒有“保險合同標的”的表述，更沒有二者的法律區分。民事訴訟法第二十六條所稱保險合同，包括財產保險和人身保險。保險合同屬于格式合同。《保險法》第三十條規定：“以保險人提供的格式條款訂立保險合同的，保險人與投保人、被保險人或者受益人就合同條款發生爭議的，應當按照約定進行解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”運用該條款解決壽險合同管轄權糾紛，有利于保護弱勢群體的權利和義務。因此，可以根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條的規定確定人身保險合同糾紛的管轄權。3、 在人身保險合同中，人雖然是權利義務的客體和事故的本體，但由于人不是物，不能稱之為保險標的，只能稱之為保險標的。在壽險合同糾紛中，保險標的所在地法院沒有管轄權。人身保險合同糾紛的管轄權僅適用于被告住所地法院。關于第一個觀點，筆者認為，《民事訴訟法》第二十六條明確規定“因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄”，可見由于其特殊性對于保險合同糾紛，《民事訴訟法》規定，除被告所在地外，此類案件可以由保險標的物所在地人民法院管轄。問題在于如何確定保險標的的含義。關于保險標的的概念，《中華人民共和國保險法》第十二條規定：“人壽保險是以人的生命和身體為保險標的的保險”，但對人壽保險合同標的是否為保險人的壽命和身體并不明確人，以及“標的物”和“標的物”的概念不明確。一般說來，標的物是指法律關系中雙方權利義務共同指向的客體；標的物是指標的物所體現和存在的客體實體。長期以來，這兩個概念在我國民法和民事訴訟的理論和實踐中被同時使用，兩者之間的區別并不完全清楚。但很明顯，人的壽命和身體不屬于事物的范疇。我國《民法通則》的有關規定采用了“標的物”的概念，包括具有財產內容的物、行為和權利；《合同法》同時使用了“標的物”和“標的物”兩個概念，但含義沒有界定；《物權法》第二條規定“財產包括不動產和動產；法律規定權利為物權客體的，以其規定為準”從內容上看，顯然人的壽命和身體不屬于物權客體的范疇；民事訴訟法不采用“標的物”的概念，而是采用“標的物”的概念。因此，無論是從法理學的角度還是從實踐的角度來看，人的壽命和身體都不屬于“主體”的范疇。因此，第一種觀點混淆了壽險的“標的”和“標的”的概念，是不正確的。對于第二種觀點，我認為它屬于格式條款的解釋。保險合同是一種格式合同。格式條款的理解，除《中華人民共和國合同法》第一百二十五條的一般規定外，還應按第四十一條的規定處理，即：1。2不利于提供者的解釋。三。非標準術語的解釋。此外，《中華人民共和國保險法》第三十條規定：“以保險人提供的格式條款訂立保險合同的，保險人與投保人、被保險人或者受益人就合同條款發生爭議的，按照通常的解釋理解。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”需要指出的是，對壽險“標的”和“標的”的理解并不是保險合同條款本身所爭議的內容。人民法院對人身保險的“標的”和“標的”概念，不應當作出解釋。適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條“保險標的的所在地”確定人身保險合同糾紛的管轄權，有利于保護弱勢群體的權利義務，是不妥當的。你知道嗎