【案例】：1998年12月10日，李軍與中國人壽保險股份有限公司三門峽分公司（以下簡稱壽險公司）前身中國人壽保險（集團）股份有限公司三門峽分公司簽訂了兩份重大疾病壽險合同，基本保險金額為10000元/股，年繳費方式，繳費年限20年，年保費726元/股被保險人和被保險人均為李軍，受益人為范×玉。第四條第一款規(guī)定的保險責任為：被保險人自本合同生效之日起180日內(nèi)首次發(fā)生，經(jīng)本公司指定或者認可的醫(yī)療機構(gòu)診斷為患有重大疾病（不論是一種或者多種）時，本公司按基本保險金額的兩倍給付重大疾病保險金，本合同的重大疾病保險金給付責任為終止。重大疾病保險金給付發(fā)生在給付期間的，本合同自給付之日起繼續(xù)有效，以后期間的保險費免收。第二十條“重大疾病”是指十種疾病或手術(shù)，第七種是“重大器官移植手術(shù)（注七）”。注7：“重大器官移植是指心、肺、肝、胰、腎、骨髓等器官的移植。”李軍在簽訂合同后，支付了2003年以前的保險費。2003年3月13日至5月21日，李軍在中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院阜外心血管醫(yī)院進行二尖瓣替換術(shù)、三尖瓣成形術(shù)和左心房折疊術(shù)。2003年9月6日，李軍以部分心臟器官移植也應(yīng)視為心臟移植為由，向人壽保險公司提出索賠。2003年10月25日，人壽保險公司為申請不屬于條款規(guī)定的重大疾病范圍，不承擔給付保險金責任，發(fā)出拒賠通知書。李軍不服，提起訴訟。[爭議]：本案雙方爭議的焦點非常明確，即重大疾病條款中對器官移植的理解是否應(yīng)認定為爭議，即心臟瓣膜置換術(shù)是否可以理解為心臟移植。一種觀點認為，李軍的手術(shù)是二尖瓣替換術(shù)，而不是“心臟移植”，這與保險合同規(guī)定的重大疾病之一的器官移植不符，對器官移植的理解也不存在爭議。這是李軍為追求單方面利益而故意制造的“糾紛”。第二種觀點認為二尖瓣手術(shù)已經(jīng)用金屬物理器官代替了人體生理器官，即部分心臟器官替代手術(shù)和部分器官移植。是保險合同規(guī)定的重大疾病器官移植之一，保險公司應(yīng)負責保險；保險公司的二尖瓣置換手術(shù)不是心臟器官移植手術(shù)，沒有合同或法律也沒有法律依據(jù)，而且沒有臨床醫(yī)學(xué)依據(jù)。[點評與分析]：第一，保險法解釋規(guī)則理解糾紛與合同法格式條款。在司法實踐中，對保險合同條款的理解存在歧義是一種普遍現(xiàn)象。本案就是其中之一，也具有一定的代表性。《保險法》第三十一條和《合同法》第四十一條、第一百二十五條經(jīng)常適用于這種情況。《保險法》第三十一條規(guī)定：“保險人與投保人、被保險人或者受益人就保險合同條款發(fā)生爭議的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋，“對保險合同條款的理解存在爭議，即對條款有兩種以上的解釋。保險法之所以采用理解爭議解釋規(guī)則，一是保險類型和保險合同由保險公司單獨完成。在與普通人訂立合同的過程中，保險人的意志起著主導(dǎo)作用。客觀上，存在著地位意志不平等、利益不平衡等問題。其次，保險條款多，投保人對其含義不理解或根本不重視，為彌補弱勢方的利益，規(guī)定了利益可疑的解釋規(guī)則，以達到雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。《合同法》第41條規(guī)定：“對格式條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照通常的理解進行解釋。格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于格式條款提供方的解釋。格式條款與非格式條款不一致的，采用非格式條款。”合同法對格式條款的解釋規(guī)則也不利于格式條款的當事人。保險法和合同法對條款爭議的解釋規(guī)則雖有不同的規(guī)定，但其立法意圖完全一致，力圖保護不提供格式條款當事人的合法權(quán)益。你知道嗎