2009年2月15日，孫東駕駛yupe7636/ph369注冊(cè)車(chē)，與王×生駕駛的yust5333出租車(chē)相撞，造成王×生和出租車(chē)乘客蘇×山當(dāng)場(chǎng)死亡。交警事故處理部門(mén)認(rèn)定，事故的主要責(zé)任人是王勝，次要責(zé)任人是孫東。死者的喪葬費(fèi)、死亡賠償金和精神撫慰金共計(jì)29.45萬(wàn)元。對(duì)此，法院作出如下判決：（一）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在11萬(wàn)元的賠償限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元主要車(chē)輛交通強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡、傷殘；（2） 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在主車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元賠償限額內(nèi)賠償4萬(wàn)元。

案例分析

無(wú)強(qiáng)制保險(xiǎn)的半掛車(chē)也應(yīng)賠償

法院判令**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在主車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元。法院判決**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)賠償4萬(wàn)元，之所以引起爭(zhēng)議，是因?yàn)楝F(xiàn)行《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第三者保險(xiǎn)”）第六條第十一項(xiàng)規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)牽引機(jī)動(dòng)車(chē)（含拖車(chē)）而無(wú)強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故保險(xiǎn)或被保險(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)強(qiáng)制交通保險(xiǎn)）法院認(rèn)為，本案是關(guān)于強(qiáng)制交通保險(xiǎn)責(zé)任免除的討論，不是關(guān)于第三人保險(xiǎn)責(zé)任免除的討論，而免責(zé)事由不明確，故判決**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)賠償4萬(wàn)元。因此，本條應(yīng)改為“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)牽引未投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)（含拖車(chē)）或者其他未投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)牽引”。《保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定：“本法所稱(chēng)保險(xiǎn)，是指投保人按照合同約定向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照合同約定對(duì)可能發(fā)生的事故造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)法合同”。也就是說(shuō)，商業(yè)保險(xiǎn)的投保人按照合同約定向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任。但是，現(xiàn)行三方保險(xiǎn)條款第六條第（十一）款規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)牽引未投保機(jī)動(dòng)車(chē)（含拖車(chē)）或者其他機(jī)動(dòng)車(chē)牽引未投保交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的，可以解釋為：具有交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的主體車(chē)輛和牽引未投保機(jī)動(dòng)車(chē)的三方保險(xiǎn)有交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的拖車(chē)或者有交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和三方保險(xiǎn)的拖車(chē)前者沒(méi)有交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，后者沒(méi)有交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，主拖車(chē)和拖車(chē)都參加了交通強(qiáng)制保險(xiǎn)。但只要其中一方?jīng)]有辦理交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，即使辦理了交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，后者也免責(zé)。你知道嗎