一、案情：申請執行人廣西鉆達工業燃料油有限公司被執行人廣州飛天高級潤滑油廠南寧市江南區人民法院在處理廣西鉆達工業燃料油有限公司（以下簡稱鉆達公司）申請執行廣州飛天高級潤滑油廠（以下簡稱飛天潤滑油廠）買賣合同糾紛一案過程中，依據生效判決，從飛天潤滑油廠帳戶強制扣劃了人民幣310493元。然而，南寧市江南區人民法院只轉付了180493元給鉆達公司，剩余13萬元一直未退給鉆達公司，于是鉆達公司于2007年1月5日書面要求法院支付剩余的13萬元。但遭到法院拒絕，為何如此？法院經審查查明，自然人柯永進是鉆達公司的，公司的執行董事，同時也是公司的最大股東，占有公司70％的股份。然而柯永進在另案中與自然人梁紅英產生合伙糾紛，柯永進是被執行人，欠款120367元。該案亦由南寧市江南區人民法院執行。于是法院就暫扣鉆達公司13萬元，不予轉付。

二、裁判要點：《公司法》中明確規定，有限責任公司是以股東出資額為限，以公司的全部資產承擔責任，股東的財產與公司的財產是分離的。但由于柯永進是公司的法定代表人，執行董事，同時也是公司的最大股東，占有公司70％的股份，實際掌控著鉆達公司，可以認為鉆達公司大部分的資產屬于其所有。法院認為，由于柯永進是梁紅英案的被執行人，考慮到強制執行柯永進個人財產時，有可能將柯永進持有的鉆達公司70％的股份進行拍賣，鉆達公司的資產狀況未經審計，尚不明析。為了有利于拍賣成交，使股權買受人不至于買到一個空殼的公司從而利益受損，暫扣鉆達公司這13萬元，就是為了保證該公司股權拍賣成交后，公司至少擁有13萬元的現金流。故法院對鉆達公司轉付余款的請求不予支持。

三、評析本案的爭議焦點在于法院暫扣這13萬元是否妥當。一種觀點認為，按照一般情況，有限責任公司股東出資以后，股東的財產與公司的財產是分離的，這13萬元是屬于鉆達公司的財產，與柯永進無關，法院不應當暫扣；另一種就是執行法院所持的觀點。筆者贊同第二種觀點。如果將這13萬元退給鉆達公司，可能會出現以下幾種情況：一、鉆達公司用這13萬元進行正常經營，但盈虧難料；二、柯永進利用自己是大股東、公司實際控制者人的身份，抽出這筆錢拿去償還梁紅英的債務，這將會產生對別的股東、公司債權人產生影響；三、柯永進將這13萬元連同公司其它財產轉移，以應對法院采取的股權拍賣措施。無論出現哪種情況，都難以兼顧柯永進的債權人梁紅英、公司其他股東、公司債權人等多方利益。對于新出現的特殊情況不能按一般的方法處理，本案的狀況是現行法律所沒有考慮到的，因此本案的處理值得研究。法院暫扣這13萬元的目的，一是給做為債務人的柯永進施壓，督促其履行個人債務；二是提存資金，保障柯永進所持有公司股權的含金量，為股權拍賣做打算。最精準的做法是，在柯永進拒不履行個人債務的情況下，將鉆達公司全部財產（包括這13萬元）經審計后評估，劃分出柯永進應用以履行個人債務的份額進行拍賣。但這樣做成本很高，所以執行法院暫扣13萬元也是權宜之計。無論如何，執行法院沒有簡單套用傳統理論，敢于從法人人格否認制度進行逆向思考，探究有限責任公司是否應在一定條件下，對其股東承擔責任的新課題，閃爍著智慧的光茫。