2010年1月，我院作為被上訴人（一審原告）的委托代理人參加了一起建筑合同糾紛二審案件的審理。以下是提交法院的答復。回復：被申請人：南京XX公司住所：南京市XX區××街號被申請人對江蘇XX公司建筑合同糾紛案的上訴，提交了以下回復意見：一審確認：已達到包括質量保證金在內的付款條件，符合合同約定，依法具有事實和法律依據。

2008年7月9日雙方簽訂的補充協議（2）明確規定：“工程竣工驗收后，乙方在提供質量保證后一周內支付總價的80%，所有原材料的合格證和試驗報告給甲方。其余付款條件和所有其他未涵蓋的條款和事項以2008年5月5日簽訂的合同和2008年5月26日簽訂的補充協議為準。“本工程”指鋼結構的制造和安裝。上訴人與被上訴人簽訂的三份合同及補充協議的內容，構成雙方的建造合同。文中“項目”的含義是統一的、明確的。除另有約定外，該術語應指合同標的物，即上訴人分包給被上訴人的鋼結構制作安裝工程。上訴人將“該項目”理解為物流配送中心的整個項目，沒有事實和法律依據。

“工程已竣工驗收”是指上訴人對工程的內部驗收，而不是有關行政部門的竣工驗收。作為物流配送中心整體工程的子項目，相關管理部門的竣工驗收只能在整個工程竣工后進行，被申請人對整個工程的進度沒有控制權。而且，分包合同只能規定分包工程的竣工驗收，不能規定整個工程的竣工驗收。事實上，截至初審，物流配送中心的整個工程還沒有完工，更談不上竣工驗收。被申請人將“合格驗收”理解為有關行政部門的竣工驗收，極不公平。補充協議（2）第三條規定“乙方必須在2008年8月7日前完成驗收并通過驗收”。協議于2008年7月9日簽署。當時雙方都非常清楚，物流配送中心的所有項目不能在2008年8月7日前全部竣工驗收。如果將“驗收合格”理解為相關行政部門的竣工驗收，則該條不適用于執法。雙方簽訂本協議的目的是積極履行本協議。只有將“驗收”理解為上訴人對工程的內部驗收，才能符合雙方的真實意思和合同目的。二是一審調整違約金有法律依據和事實依據，符合公平和誠實信用原則。補充協議（二）規定，每延誤一天罰款10萬元，延誤罰款不限。與合同總價相比，違約金明顯過高，被上訴人也未能提供證據證明遲延竣工造成的損失。《合同法》第一百一十四條第二款規定：“約定的違約金高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構適當減少。”。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規定：“當事人認為約定的違約金過高，要求適當減少的，人民法院應當根據實際損失，綜合考慮合同履行情況、當事人過錯程度和預期利益等因素，按照公平公正原則對誠實信用原則進行衡量和裁定。因違約造成的損害超過《合同法通則》第一百三十條規定的數額的，視為違約造成的損害超過12%。根據上述規定，法院有權適當減輕高于所造成損失的處罰。特別需要指出的是，被上訴人逾期四天竣工是由于施工過程中的極端天氣造成的，屬于不可抗力。根據合同法第117條的規定，被上訴人可以部分或者全部免除責任。

一審法院根據各種因素對刑罰進行了調整，符合公平和誠實信用的原則。綜上所述，被申請人認為上訴理由沒有法律依據和事實依據，請求法院依法駁回上訴，維持原判。南京市中級人民法院，被告：南京XX公司