如何由建設(shè)項目的實際施工人員收回工程款。實際施工人員應(yīng)首先向合同對方（分包商、非法分包商）主張權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第二十六條第一款規(guī)定：“實際建造人以分包商、非法分包商為被告提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！比缟纤?，實際建造人主要是指分包合同中的承包人和非法分包合同。實際施工人員往往與分包商、非法分包商簽訂合同，是分包或非法分包的相對人。毫無疑問，分包商的實際施工權(quán)應(yīng)該得到人民法院的認(rèn)可。最高人民法院認(rèn)為，司法解釋第二十六條第一款主要主張告訴各級人民法院：實際建造人起訴工程款的，應(yīng)當(dāng)首先向與其有合同關(guān)系的分包人或者非法分包人主張權(quán)利，這是違法的實際建設(shè)者主張權(quán)利的主渠道和主導(dǎo)方向。

2。雇主可以直接為被告提起訴訟。

如本文第一部分所述，在實踐中，承包人與發(fā)包人簽訂施工合同后，往往將工程分包或非法分包給實際施工單位。根據(jù)合同的相對性，實際施工承包人應(yīng)當(dāng)向分包人或者非法分包人主張權(quán)利，而不能向發(fā)包人主張權(quán)利。但根據(jù)實際情況，我國法律不允許建筑工程分包和非法分包，這違反了我國法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此是無效的。根據(jù)合同無效的法律后果和雙方返還財產(chǎn)的原則，由于實際施工人為發(fā)包人履行了施工任務(wù)，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)對實際施工人支付的勞務(wù)支付同等的勞動價值。這符合我國民法通則中“平等、公平、等價有償”的原則。另外，由于轉(zhuǎn)包或非法轉(zhuǎn)包行為的無效，使得無效合同的相關(guān)性減弱。在該程序中，人民法院可以根據(jù)不同情況，允許實際施工承包人以發(fā)包人為被告人主張權(quán)利。因此，實際建造人直接以發(fā)包人為被告是合理的，這也符合我國民法的基本理論。但考慮到合同相對性原則，司法解釋第二十六條第二款并未明確指出實際建造師可以為被告主張權(quán)利，而是規(guī)定“實際建造師向用人單位為被告主張權(quán)利的，人民法院可以增設(shè)分包商或者非法分包商為當(dāng)事人。發(fā)包人只對所欠工程價款范圍內(nèi)的實際建造人負(fù)責(zé)?！钡鶕?jù)最高人民法院的解釋，本款的真正含義是“實際施工承包人以發(fā)包人為被告向人民法院主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。為便于審理，人民法院可以增設(shè)分包商、非法分包商為共同被告人或者第三人。

為方便案件審理，司法解釋第二十六條第二款還規(guī)定，人民法院可以在案件發(fā)生時增設(shè)分包人或者非法分包人?？紤]到本案審理涉及兩種合同關(guān)系，如果分包商或非法分包商不參與訴訟過程，很難查清多起案件的事實，界定法律責(zé)任。因此，人民法院可以根據(jù)案件的實際情況，增設(shè)分包商或非法分包商為本案的共同被告人或第三人；實際施工單位也可以主張發(fā)包人和承包人作為共同被告人的權(quán)利。這樣，既便于查清案件事實，區(qū)分當(dāng)事人責(zé)任，又便于實際施工人員實現(xiàn)權(quán)利。

4。發(fā)包人只負(fù)責(zé)實際施工范圍內(nèi)拖欠的工程款。司法解釋第二十六條第二款還規(guī)定了實質(zhì)性問題，即發(fā)包人只對所欠工程價款范圍內(nèi)的實際施工負(fù)責(zé)。也就是說，發(fā)包人已向承包人支付全部工程價款的，發(fā)包人不再承擔(dān)支付工程價款的責(zé)任。在這種情況下，實際施工承包商只能要求收到價款的承包商支付工程價款。

但哪個價格在“未付工程價格”范圍內(nèi)。工程價款的范圍應(yīng)包括（1）實際拖欠的工程價款和逾期支付的利息；（2）建設(shè)過程中發(fā)包人證明的價款；（3）發(fā)包人責(zé)任造成的停工、窩工損失。

根據(jù)上述內(nèi)容的相關(guān)答復(fù)，實際施工人如欲索取工程款，可在此時與對方協(xié)商，主張權(quán)利，或直接到被告所在地法院起訴。如果您還有相關(guān)的法律意見，可以致電律霸在線律師解答。你知道嗎