如何對實際施工人的建設(shè)工程款行使優(yōu)先受償權(quán)

實際施工人沒有優(yōu)先受償權(quán)。《合同法》第286條規(guī)定，發(fā)包人未按約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，承包人可以依法與發(fā)包人協(xié)商折價或者申請人民法院拍賣，但根據(jù)建設(shè)工程性質(zhì)不宜折價或者拍賣的除外。建設(shè)工程價款按照工程折價或者拍賣價格優(yōu)先支付。

上述規(guī)定規(guī)定，建設(shè)單位對工程拍賣價款有優(yōu)先受償權(quán)。對于條款中“承包人”的范圍，2018年12月29日公布的《最高人民法院關(guān)于審理建筑合同糾紛案件適用法律的解釋（二）》（以下簡稱司法解釋（二））作出了明確規(guī)定。根據(jù)司法解釋第十七條規(guī)定，與發(fā)包人訂立施工合同的承包人要求按照合同法第二百八十六條優(yōu)先支付建設(shè)工程價款的工程折價或者拍賣價款的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持；也就是說該條指出，最高法院認(rèn)為對合同法第286條規(guī)定的“承包人”應(yīng)作狹義理解，優(yōu)先受償權(quán)的主體僅限于“與發(fā)包人訂立施工合同的承包人”，不包括測量師，設(shè)計師和實際施工人員。此前，關(guān)于實際施工承包人是否具有優(yōu)先受償權(quán)的爭議頗多，即使在同一時期，最高人民法院對同一問題的司法判決也出現(xiàn)了相反的觀點。爭議焦點是《最高人民法院關(guān)于審理建筑合同糾紛適用法律的解釋》（以下簡稱司法解釋（一））第二十六條第二款，即實際建造人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以增設(shè)分包商或者非法分包商為當(dāng)事人；發(fā)包人只對所欠工程價款范圍內(nèi)的實際施工負(fù)責(zé)。本文在一定程度上突破了合同的相對性，賦予了實際建造人直接起訴發(fā)包人的權(quán)利。然而，合同相對性的突破是否意味著實際建造人同時享有工程價款的優(yōu)先受償權(quán)，在實踐中導(dǎo)致了一系列相互矛盾的判斷。

根據(jù)上述內(nèi)容中的相關(guān)回答，可以認(rèn)定實際建造人不屬于優(yōu)先受償權(quán)主體資格。如果遇到工程款，長期不給，可以根據(jù)上述內(nèi)容向法院起訴。如果您還有相關(guān)的法律意見，可以致電律霸在線律師解答。你知道嗎