案情回顧：委托中介機構承攬該項目引發糾紛

桂平市的羅×曹、李×常認識了自稱從事招商引資的吳×生。2000年3月，吳*生將“**蓮花山公墓”的工程材料交給羅*曹，讓他幫忙找施工隊承擔部分工程。羅曹把情況告訴了李昌，李昌告訴了他的親戚李。今年8月，李某和羅某代表李某和羅某簽訂了工程結算合同。經討論，李先生與吳*生先生簽訂了建設“**蓮花山公墓”停車場及其附屬設施的協議，總造價300萬元。根據協議，李某向吳×生支付了2萬元工程款。羅×曹、李×常與李某約定，工程結算后，李某將向羅×曹、李×常安支付相當于工程總造價2%-3%的中介費。后來，李某沒有拿到這個項目，吳×生拿著2萬元的信貸也不見了。李某催促羅×曹、李×常向吳×生追討信用，并向公安機關報案。2004年7月24日，羅×曹給李某寫了一封承諾書，主動為吳×生退還1萬元工程款。2007年4月27日，桂平市公安局經查后答復李先生，不能認定羅×曹、李×常詐騙罪。為了收回工程款，李某將羅×曹告上法庭。該案由兩級法院審理。貴港市中級人民法院認為，李某與羅某曹某訂立了中介合同，羅某曹某提供中介服務無過錯。李某在簽訂合同時，沒有進行現場調查，相信了一方的話。因此，經濟損失應由他自己承擔。判決駁回了李某的訴訟請求。律師表示：如何處理居間合同糾紛，又稱居間服務合同，是指居間人（居間人）向委托人報告訂立合同的機會或提供居間服務訂立合同，委托人支付一定報酬的合同。居間合同的當事人一方是居間人，另一方是委托人。中介的主要業務是介紹第三人與委托人進行商品交易等民事法律行為，起到“搭橋”作用。李某得知吳某勝承建“**”蓮花山公墓項目的情況后，想承包該項目，于是委托羅某曹、李某昌介紹給吳某勝為此事提供便利，并同意在工程結算后向羅某曹、李某昌支付中介費。然后李和吳生簽了合同。從這個過程中，我們可以看出，羅×曹、李×常與李之間存在著中介關系，羅×曹、李×常是中介，李是委托人。因此，羅×曹與李某的糾紛屬于中介合同糾紛。根據《中華人民共和國合同法》第425條的規定，居間人應當如實向委托人報告訂立合同的有關事項。居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假信息，損害委托人利益的，不得要求支付報酬，并應當承擔損害賠償責任。可見，中間人既不是訂立合同的當事人，也不是代理人，訂立合同所產生的權利義務與中間人無關。羅*操作作為介紹人沒有故意隱瞞事實，沒有提供虛假信息，也沒有故意損害李某的利益。因此，他在提供中介服務的過程中沒有任何過錯，因此不必承擔因訂立合同而造成的2萬元名譽款損失的賠償責任。簽訂合同時，李某沒有履行合理注意義務。他輕信武生的一面之詞，與武生簽訂了合同，并支付了2萬元的信貸。由此造成的經濟損失應由自己承擔。以上是小編整理的相關問題的答案。綜上所述，我們可以理解委托中介就是中介。作為合同中的中介人，他也應當對合同的相關損失承擔責任。歡迎需要法律幫助的讀者到律霸進行法律咨詢。