1、 對于隱名股東的股權轉讓，公司是否具有優先購買權，是指公司法規定的股東權利，包括對股份收益的請求權、對公司的經營權、對公司重大事項的決定權以及公司授予的其他權利公司法和公司章程。分為：公司章程約定的合法權益；或者由公司事務決定的財產性收入權益。它是區別于物權、債權和知識產權的一種獨立的財產權。第二，隱名股東享有的權益是什么。法律意義上的股權具有公示性的特征，即股東名冊記載或登記在工商登記簿上。公司作為市場經濟社會的主要參與者，以企業法人的相對地位與其他主體進行市場活動。股東作為具有獨立財產的公司法人，不需要依法免除連帶責任。但是，公司股東對公司的所作所為不能沒有約束，他們也需要承擔相應的社會義務。股東的公示就是其中之一。但我國《公司法》沒有明確規定該義務，這是《公司法》的缺陷。有限公司既有人力合作，也有資本合作。與有限公司有市場關系的另一方比有限公司的資本合作更可能考慮公司的人力合作因素。如果有限公司股東不向社會公開，必然導致市場交易對手的信息不平等，從而導致交易風險的單邊增加。因此，有限公司股東必須公開。由此可以推斷，只有已公示的股東在公司的權益才可以稱為“股權”。相反，隱名股東享有的“股權”不應是《公司法》規定的股權。第三，隱名股東股權轉讓合同的效力如何。隱名股東因不具名，不能也不能享有《公司法》和《公司章程》規定的公司管理權、重大事項決定權和其他權益。因此，隱名股東只有分紅權，即對公司股權收益的請求權，而請求權的客體只能是明顯的股東，而不能是公司。

在厘清上述概念后，對隱名股東股權轉讓合同的效力有三種觀點：無效、待定和有效。

1。持有這種觀點的人認為，隱名股東的股權轉讓合同未經其他股東同意，侵犯了其他股東的優先購買權，違反了《公司法》的強制性規定，是無效的。乍一看，這種觀點似乎是有根據的，但事實并非如此。

2。持這種觀點的人認為，股權轉讓合同的效力在未經其他股東同意前處于未定狀態。這種觀點的前提是將隱名股東的權益視為公司法規定的權益。但是，這種觀點比無效觀點更為科學，因為它認為有效性并不一定是無效的。但股權轉讓不得侵犯其他股東的優先購買權，其他股東不得行使優先購買權。合同不能履行的，其他股東的優先購買權無效。合同有效。持有這種觀點的人認為，隱名股東的股權轉讓只是轉讓方與受讓方之間的一種協議，不侵犯任何第三人的利益，也不違反國家法律法規的規定，因此具有效力。

公司法只適用于明顯股東的股權轉讓。如上所述，隱名股東的股權不是法律意義上的股權，自然股權轉讓合同不適用于公司法。適用什么法律？當然，合同法和民法通則。因為“股權”的性質是收益請求權，收益請求權本質上是債權，適用于債權轉讓。因此，“股權”轉讓自然有效。

另外，隱名股東與顯名股東之間是一種“信托”關系。但是，由于我國信托立法尚處于起步階段，雖然《信托法》已經出臺，相關理論和配套法律也沒有跟上，但貿然將二者的關系界定為信托關系，不利于保護隱名股東的合法權益。因此，普通債務的關系更為現實。當然，信托本質上也是債務。

以上是《證券日報》編輯介紹的“隱名股東股權轉讓相關問題”的相關知識律師網. 當然，法院對有限公司隱名股東股權轉讓協議的效力如何認定，在現行法律中沒有明確的規定。如果您的情況比較復雜，本網站還提供律師在線咨詢服務，歡迎您的法律咨詢。你知道嗎