據(jù)此，**公司向房地產(chǎn)所在地法院提起訴訟，請(qǐng)求終止與**公司履行“廠房”義務(wù)，**公司將收取的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款退還**公司。經(jīng)查，辦案法院確認(rèn)，該房產(chǎn)原為高新管理委員會(huì)向**公司出資。法院受理**公司占用、使用該房屋至今的事實(shí)后，主持調(diào)解并出具民事調(diào)解書，主要內(nèi)容包括：原告、被告繼續(xù)履行工廠轉(zhuǎn)讓合同，**公司負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)讓該房屋的產(chǎn)權(quán)自調(diào)解書生效之日起一個(gè)月內(nèi)以**公司名義將房屋轉(zhuǎn)讓給**公司；**公司應(yīng)在調(diào)解書生效后一個(gè)月內(nèi)將剩余的財(cái)產(chǎn)過戶款支付給**公司。在結(jié)案過程中，黃山市調(diào)解部門將該公司的全部產(chǎn)權(quán)交給當(dāng)?shù)卣{(diào)解局。上述是第二被告高新技術(shù)管理委員會(huì)對(duì)第一被告**公司的出資是否到位的基本事實(shí)。本案的直接原因是**公司在1999年8月2日黃山公路局與**公司執(zhí)行雙方簽訂的“弱電工程”時(shí)違約。黃山市公路局提請(qǐng)**公司退還預(yù)付工程款61.86萬元，并以高新技術(shù)管理委員會(huì)對(duì)**公司的投資不到位，**會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)**公司驗(yàn)資不實(shí)為由，請(qǐng)求**公司和**會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)償還工程款的連帶責(zé)任。

爭議焦點(diǎn)及辦案思路和經(jīng)驗(yàn)中涉及的法律問題：

（1）高新技術(shù)管理委員會(huì)對(duì)**公司的投資是否已被**公司以其名義實(shí)際接受、占用、使用和處置？

（2）判斷股東以不動(dòng)產(chǎn)對(duì)公司的投資是否真實(shí)，應(yīng)適用實(shí)際投資到位的原則，還是應(yīng)適用原《房地產(chǎn)管理法》登記公示的原則？

訴訟代理意見：呂XX律師作為高新技術(shù)管理委員會(huì)的訴訟代理人，參與了本案一、二審的全部訴訟活動(dòng)，其綜合代理意見如下：

1。原告稱，高新技術(shù)管理委員會(huì)對(duì)**公司的投資不真實(shí)，沒有事實(shí)依據(jù)。法院調(diào)查證實(shí)，作為**公司股東之一的高新管理委員會(huì)，早在1994年8月**公司申請(qǐng)工商登記前，就準(zhǔn)備將出資轉(zhuǎn)讓給**公司。涉案工廠已移交給**公司。此后**公司一直占用和使用該廠房，并在訴訟前以自己的名義處置廠房，以獲取利潤。這一客觀事實(shí)表明，工廠在其合法存續(xù)期間，實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了公司開展生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)和承擔(dān)外部責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。因此，就事實(shí)而言，高新管理委員會(huì)對(duì)**公司的投資已經(jīng)到位是不爭的事實(shí)。原告稱，高新技術(shù)管理委員會(huì)對(duì)**公司的投資不真實(shí)，沒有事實(shí)依據(jù)。

2。原告稱，高新技術(shù)管理委員會(huì)對(duì)**公司的投資不真實(shí)，沒有法律依據(jù)。公司法是規(guī)范公司及其股東行為，保護(hù)其合法權(quán)益的專門法律。因此，在確定股東對(duì)公司的出資是否到位時(shí)，在同一層次的法律中，應(yīng)當(dāng)首先適用《公司法》。我國《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股東出資的要求，是實(shí)行實(shí)際出資到位的原則，即作為實(shí)物出資的股東，只要實(shí)物已經(jīng)客觀地為持有實(shí)物的公司所擁有和使用股權(quán)，只要該實(shí)物已被本公司客觀控制、控制和處置，該出資在此期間實(shí)際上已成為本公司的合法存在，公司開展生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)和承擔(dān)外部責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)視為股東認(rèn)繳的實(shí)物出資。有關(guān)公司及其股東權(quán)利義務(wù)的法律、法規(guī)和司法解釋，無一例外地只涉及資金到位證明等形式上和程序上符合要求的出資行為，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、實(shí)物出資登記，但不符合公司實(shí)際占有、使用、處分所認(rèn)購的股份和實(shí)物資本等實(shí)質(zhì)性條件的，視為虛假出資。在本案中，高新技術(shù)管理委員會(huì)對(duì)**公司的投資行為與法律上的虛假或虛假投資行為有本質(zhì)區(qū)別，即其所認(rèn)購的廠房已實(shí)際轉(zhuǎn)讓給**公司占有、使用和處置的必要條件，只是在投資的形式要求上存在一些瑕疵，但這種瑕疵的存在并不影響**公司投資廠房的實(shí)際占有和使用，更何況在另外一個(gè)案例中，在法院出具的有效《民事調(diào)解書》中，不僅確認(rèn)了管委會(huì)的事實(shí)高新區(qū)實(shí)際已經(jīng)將廠房移交給**公司占有和使用，同時(shí)也確認(rèn)了**公司對(duì)廠房的處置權(quán)，從而從根本上解決了高新管委會(huì)在投資形式上存在的一些問題。因此，高新技術(shù)管理委員會(huì)對(duì)**公司的投資不屬于虛假或虛假投資的法律行為。對(duì)于本案的法律適用，原告認(rèn)為高新技術(shù)管理委員會(huì)對(duì)**公司的投資不真實(shí)，不僅違背事實(shí)，而且缺乏法律依據(jù)。判決結(jié)果：一審法院（黃山市屯溪區(qū)人民法院）認(rèn)為**公司與黃山市公路局存在違約行為，判決**公司返還預(yù)付款、利息及工程造價(jià)評(píng)估費(fèi)56.23萬元；筆者認(rèn)為，當(dāng)高新技術(shù)管理委員會(huì)將工廠投資給**公司時(shí)，雖然工廠交給**公司并經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門登記，但只意味著高新技術(shù)管理委員會(huì)將工廠交給**公司占有和使用，并不意味著**公司已依法取得工廠所有權(quán)。因此，高新技術(shù)管理委員會(huì)投入的注冊(cè)資本不到位，如果公司驗(yàn)資不實(shí)，**會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)**公司沒有控制權(quán)，決定由高新技術(shù)管理委員會(huì)和**會(huì)計(jì)事務(wù)所在其出資或者驗(yàn)資范圍內(nèi)對(duì)公司應(yīng)付賬款的支付承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審法院（黃山市中級(jí)人民法院）認(rèn)為**公司違反與黃山市公路局的合同，維持一審法院對(duì)**公司的判決；認(rèn)為高新管理委員會(huì)已將該廠房實(shí)際轉(zhuǎn)讓給**公司，**公司已實(shí)際行使了該廠房的占有權(quán)和使用權(quán)，**公司在履行另一案件法院民事調(diào)解書時(shí)將該廠房轉(zhuǎn)讓給**公司，取得了轉(zhuǎn)讓款，而相關(guān)房管部門也向**公司出具了房產(chǎn)證，這表明**公司依法對(duì)工廠轉(zhuǎn)讓廠房行使了民事處分權(quán)和收益權(quán)。因此，**公司對(duì)高新技術(shù)管理委員會(huì)投資的廠房擁有產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)高新技術(shù)管理委員會(huì)依法出資到位。高新區(qū)管委會(huì)未辦理廠房所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的缺陷，不影響**公司承擔(dān)股東出資的資產(chǎn)擔(dān)保責(zé)任。成立并支持高新技術(shù)管理委員會(huì)的申訴理由。據(jù)此，撤銷了一審法院對(duì)高新管理委員會(huì)和會(huì)計(jì)事務(wù)所的判決，駁回了黃山市公路局對(duì)兩被告的訴訟請(qǐng)求。看完有問題嗎？律師在線為您解答